Стратегический вопрос Опции

[Alex Bolshakov]

СЕ очень часто говорит о расколе России по Волге и, соответственно, отпадению Сибири и Дальнего Востока, а также о том, что на территории сегодняшних "мусульманских" субъектов РФ (Татарстан, Башкирия) будет взращен исламизм, который должен будет "напасть" на Китай. Я, если честно, не очень это все понимаю. Не понимаю потому, что, как мне кажется, есть несколько препятствий:
1. От Волги (или Башкирии) до Китая все-таки далековато
2. Опять же от Волги до Китая есть территории, где ислам не основная религия. Т.е. "исламисткий прорыв" упрется в сопротивление как самих жителей "мусульманских" территорий так и сопротивление со стороны еще и "прослойки" с Китаем, что точно замедлит распространение исламизма.
3. Если все распадется, то территории, ближайшие к Китаю, будут им поглощены достаточно быстро (либо экономически либо за счет военного вторжения с мирными целями). Очевидно, что это приведет к усилению Китая, а США организуя "исламисткий прорыв" вроде бы должны добиваться совершенно другого.
Таким образом, возникает нечто вроде внутреннего противоречия - разбивают Россию, чтобы не дать рости Китаю, а на деле выходит, что наоборот помогают Китаю рости. В рамках того, что мной написано получается, что Россию просто ходят поделить как получится и жить дальше пользуясь ресурсами Сибири без коварных анти-Китайских планов.
Может быть кто-то может указать где я ошибаюсь, чтобы лучше понять предлагаемую СЕ концепцию.

[Alex Bolshakov]

Было бы желание, механизм реализации придумается.

Мне у меня все остается вопрос... Я писал, что

Штатам не выгоден распад России по следующим причинам: 1. если распадется, то ядерное оружие и технологии окажутся еще неизвестно в чьих руках и 2. Сибирь и Дальний Восток достанутся Китаю. Ни первого ни второго США не хочет поэтому США будет нам помогать отстаивать свою целостность

МНЕ интересно где в этом логическом построении изъян? Если изъяна нет, то выходит, что США наш злейший друг?

[kostina]

МНЕ интересно где в этом логическом построении изъян? Если изъяна нет, то выходит, что США наш злейший друг?

В том, что «Братья мусульмане» не являются структурным подразделением Госдепа. Там нет жёстких цепочек подчинённости и т.д.

Бен Ладен, Хусейн – примеры… мёртвые.

Американцы руками влезли в атомный реактор и что-то там крутят (притом, что реактор аварийный с 1947 года, с 2001 – в форме пожара). Результаты не-пред-ска-зу-е-мы. Потому утверждения им надо это и не надо это в этой ситуации особого значения не имеют. Они попытаются подрулить чтобы мы не развалились (оружие арабам чтобы не досталось и т.д.) но результат не гарантирован.

Ситуация – не подчинённый, которому можно приказать. Это – главный изъян. На неё вообще нельзя так смотреть.

Кургинян пытается формулировать это в понятных образах. Факт № 1: Американцы делают нечто, что может быть вредно для нас. Факт № 2: Это может кончится развалом страны (по причине её общей хлипкости).

Потому нам неплохо бы мозгами подумать, руками пошевелить чтобы укрепить страну, территорию и т.д. Нам самим, а не американцам, опасающимся нашего развала.

Ну, как Вы школьнику про атомный реактор расскажите, чтобы он понял? Отсюда и лезут нестыковки.

Мы все привыкли к детерминированному подходу (Есть мнение, что это так. И я надеюсь, что написала правильное прилагательное).

Т.е, к тому, что это сделали, получили результат. Насколько понимаю, марксизм и кейнсианство – примеры таких мировоззрений. Этим мировоззрением проездили всем мозги ещё в школьном возрасте. Отсюда, аргумент «американцы пытаются нам навредить» понятен (люди делают действие, результатом чего должно быть и обязательно будет это), а ситуация «происходит это и попутно с вероятностью X % может произойти это (само)» сознание не воспринимает.

Ещё, наверное, надо написать про то, что в США есть разные силы. Хотя, это скорее для порядка.

Сообщение отредактировал kostina - 16.5.2011, 21:17