Запах зла Опции

[Maja]

Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира.
Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное.
Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой.
Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает.
Из мира уходит Добро.

Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы.
Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием.
В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом.

Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку.
Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд.

[Tapa]

Алипову.
Роман, по-моему, Вы с Paix в очередной раз залезли каждый в бутылку, что жаль.
Но почему такие крайности? С чего вдруг Вы видите себя в роли объекта "преследования"? (Пишете: "Вступили в тему, по существу заглохшую за месяц до этого, чтобы Алипов вам нечто доказал. Как только Алипов начал нечто доказывать, и сбил ваш выход на более широкий контекст, вы начали его провоцировать"). С того, что человек (Paix) возник в дискуссии через месяц? А, может, она фильма до той поры не видела? А тут посмотрела и... Или новый виток разговора с легкой руки Vicalpe перешел на другие фильмы (в рамках той же темы "запах зла"), и у Paix возникла мысль, что контекст (другие фильмы того же автора) может быть нелишним для доказательства или опровержения высказанных точек зрения. Ведь это правда, что методы анализа текста применимы к кино-текстам так же, как к литературным и т.д. В общем, тут возможны самые разные, не конспирологические :), объяснения включения Paix в разговор.
То же, что со второго шага она стала спорить с Вашей трактовкой... это говорит, скорее, о слишком большой спорности (для всех обсуждающих!) данной трактовки. Соответственно о соблазне ее раскурочить. По себе сужу, очень трудно удержаться, когда оппонент строит все на тезисе «Зло остановлено, и раз не человеком, то Божьим промыслом», а никаких оснований утверждать, что Зло остановлено - нет. Эпизод с аварией не говорит об остановке Зла, максимум - с большой натяжкой - о его ПРИостановке. Как Вы сами сказали, притормаживании. Мы видим только (и об этом уже говорили), как Зло уходит не схваченным с места аварии - зализывать раны. Имея опыт предыдущих эпизодов, мы понимаем, что залижет. Вы - понимаете иначе. О'кей. Но... что определяет разницу между желаемым и действительным?
Кстати, жаль, Вас не было на последнем фильме - «Три могилы». Вот в нем как раз очень присутствует это самый незримый Промысел, да можно сказать, что и Бог. И сразу видно, как может режиссер построить сюжет и пр., когда он хочет ввести в ткань фильма такую «инстанцию». Так что у нас, обсуждающих, сразу и невольно расширился контекст :).
И еще. Должна сказать, меня удивило Ваше высказывание по поводу утверждения Maj'и, что приведенные вами аргументы из фильма никого не убедили: «Я представил последний ответ на пост Тары и ответа на свой пост не получил».
Подтверждаю задним числом, что Majа права - меня не убедили. А не ответила, т.к. после Анны сочла, что буду во многом повторять ее.
Также я не стала посылать Вам текст, написанный на днях, как только здесь возобновился разговор о фильме. Поскольку увидела, что Paix уже что-то отчасти сходное говорит. А соображение у меня было о том, почему произошла авария. В сцене перед этим убийца посягает на роль «высшей силы»: он заявляет отказавшейся играть в «орлянку» жене Мосса, что судьба, как он думает, в данном случае согласна с ним. Превышает полномочия, так сказать. И... сразу же допускает невнимательность на перекрестке (т.к. обеспокоен мальчиками-свидетелями, которых видит в зеркале).
Я не понимаю, отчего Вы раздражаетесь, что идет спор. Ведь это нормально, когда у людей есть куча своих аргументов. И даже хорошо, что мы разно видим. Но если мы видим разно, то и режиссеры из чужой нам страны тем более могут видеть мир иным. И священник, мулла и раввин - им скорее всего не указ. Тем паче, согласна с Вами (и думаю, все согласятся), это предупреждение миру о Зле, а не его смакование. Оно может носить форму «от противного». Беспокоит-то другое. Когда воплощенное Зло (Азазеля) зрители готовы воспринять как Божий бич. Вокруг этого-то и был спор в зале.