Запах зла |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Запах зла |
13.12.2008, 2:02
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 1158 Регистрация: 8.6.2007 Пользователь №: 1244 |
Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира. Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное. Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой. Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает. Из мира уходит Добро. Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы. Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием. В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом. Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку. Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд. |
|
|
23.1.2009, 11:08
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 555 Регистрация: 3.11.2006 Пользователь №: 39 |
Нет, Paix, если вам требуется доказательство системности действий убийцы - тогда пространства для дискуссии нет. То есть все же, как-то четче определяйтесь - или мы что-то пытаемся понять, или тратим время на уточнение "мышиных вопросов".
Хотя бы потому, что отказ от системности его действий делает бессмысленным весь фильм :) Далее вы пишете: "вы всерьез утверждаете, что дьявол раньше или позже не начинает издеваться над своими "орудиями"?" - я, Paix, в отличие от вас, крайне осторожно отношусь к этим словам. Причины этого мы здесь разбирать не будем - а то, может быть, слишком четко выяснятся причины моей "аллергии" в вашем отношении. Так вот, в связи с этой осторожностью, я не "утверждаю", что дьявол что-то начинает или не начинает - такие утверждения я оставляю тем, для кого они ничего не значат. Утверждаю я, что определенного вмешательства требует логика сюжета. Если Чигур представлен орудием зла, орудием систематичным, беспощадным и неотвратимым, то возникает вопрос, кем это зло остановлено. Если оно остановлено самим злом - то возникает вопрос, зачем злу останавливать себя? Вы говорите об остановке собственного орудия, об издевательстве над ним - тем самым пытаясь уйти от ситуации двух бесов. Но это нарушает логику сценария. Допустим, надо представить дело так, что Чигур завершил задачу и поэтому должен исчезнуть. Тогда почему он не гибнет в аварии? Если же вы, Paix, хотите отстаивать версию, согласно которой зло по смыслу сценария решило затормозить собственное орудие, не убирая его с лица земли, то вам придется это доказывать :) Выглядит слишком бессмысленно - даже с богословской точки зрения. В этой связи могу предложить вам вспомнить историю о захвате души без использования "темной энергии", которую иногда рассказывает Сергей Ервандович (из разговора с каким-то священником, если я не ошибаюсь). В этой истории очень хорошо показано, почему зло не может делать лишних движений. Тогда как в версии промысла - все аргументировано. Прочие варианты сняты по их невозможности, мотив показан, в логику сценария встраивается :) Maja, а вы не находите, что антигуманизм - штука несколько более сложная? :) Я бы не сказал, что моя версия представления этого фильма делает его менее антигуманистическим. Напротив, по моей версии - это фильм-предупреждение ("беритесь за дело, а не то оно уйдет в другие руки"). просто предупреждение по всей форме - обрисована угроза, показан сдавшийся боец (образ слабости, которому нельзя следовать), показано как со злом будут разбираться без человека. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.5.2024, 18:29 |