Неотроцкизм Опции

[Alipov-ml]

09.11.08 на сайте Анатолия Баранова forum.msk.ru появился текст "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" за подписью директора Института Троцкого Антона Сурикова.
http://forum.msk.ru/material/politic/587765.html

Текст весьма примечательный. Грубо говоря, утверждается,

1)что Российская Федерация - это нефтегосударство, а нефтегосударство - это уродливое паразитическое явление.

2)что сокращение госрезервов и притока нефтедолларов скоро скажется на населении и вызовет революционную ситуацию, направленную против российского неофеодализма.

3)что революцию осуществит революционная сила в лице неотроцкистов.

Статья завершается несколькими лозунгами, наиболее примечательны среди которых следующие:
"Долой контрреволюционную идею «построения социализма в отдельно взятой стране»! Даешь интернациональную (мировую) революцию!"

"Враги русской антифеодальной революции - не постмодернистский Запад, этот «бумажный тигр», а хищные капиталистические государства Азии"

"Поддержим революции в странах Азии! Соединим их с социальной революцией в России и национальными революциями народов РФ и СНГ!"

В статье Антона Сурикова многое вызывает вопросы. Множество очевидных несостыковок, как будто несколько человек писали один текст - например, российский режим у него неофеодальный, а государства Азии - капиталистические. Это какие государства? Узбекистан? Киргизия?

Но более важным, с моей точки зрения, является вопрос - как именно национальные революции народов РФ и СНГ помогут делу мировой революции? Насколько я понимаю, национальные революции народов РФ и СНГ приведут к резкому усилению трайбализации. Что будет, если восстанут дагестанские народы? Или даже - возьмем более конкретный пример - ингуши. Там что, в случае взрыва, будет что-то левое? Хазбиев там левый? Какая-то тяга к мировой революции? Очень сомневаюсь.

Еще более я в этом сомневаюсь потому, что в исходном тексте лозунгов, приводимых Антоном Суриковым значилось: "национальные и исламские революции нерусских народов РФ и СНГ". Что такое исходный текст?
Почитайте, уважаемые посетители форума. Вот он:
http://www.pravda.info/politics/56469.html
Дата у этого сообщения - 02.11.08 и он-то не подписан указанным автором. Более того, в составе редакционного совета ресурса правда.инфо нет человека с таким именем, это легко проверить:
http://www.pravda.info/aboutus/
Человек с таким именем подписал немного исправленный вариант. Но изменилась ли суть?
Какова вообще суть этого неотроцкизма, уважаемые посетители форума? Этот вопрос я задаю, как стартпост темы.

Сегодня на сайте ЭТЦ появился комментарий Сергея Ервандовича к этой статье. Прочесть его можно здесь: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...0&auth=&id=2140

Основной тезис Сергея Ервандовича - о необходимости исторического примирения между троцкистами и сталинистами - вполне понятен, и вряд ли с этим тезисом можно спорить.
Но, как мне кажется, сталинисты хотели бы увидеть какую-то предметную модель такого примирения.

Всякое примирение предполагает какие-то уступки. Это верно - без уступок нет переговоров. Но необходимо понимать -
1)кому и с кем примиряться (не те ли это люди, которые хотят немного не коммунизма, а чего-то совсем другого?)
2)что надо отдать (сталинисты, вообще, не против осудить Судоплатова. Даже Берию, с оговорками (без Ордынцева). Только курс не надо трогать, социализм в отдельно взятой стране. Они даже не против того тезиса, что Сталин реализовал кое-что из идей Троцкого).
3)что будет получено (и главное - это, конечно, гарантия для русского народа, что он не будет объявление народом-поработителем + объяснение, как в условиях мировой революции будет реализовываться технический прогресс - троцкисты дадут эту гарантию? Объяснят как техника получит новый взлет?).

[Alipov-ml]

Так это означает, что надо побольше узнать Начать можно с Ирвинга Кристола. Штраус был для многих из этого интернационала неким новым откровением, что ли.

[opricnik]

Так это означает, что надо побольше узнать Начать можно с Ирвинга Кристола. Штраус был для многих из этого интернационала неким новым откровением, что ли.

Ирвинг Кристол говорите.Нашел вот в журнале"Логос",№6 за 2004 год.Увы,не открывается.Но есть много статей о нём,оказывается"крёстном отце неоконсерватизма".Ну,помолясь начну,глядишь на что-нибудь и выйдую

[admin]

Ирвинг Кристол говорите... Но есть много статей о нём,оказывается"крёстном отце неоконсерватизма".

Серьезных статей о неотроцкизме, видимо, немного. Да и те написаны либо самими троцкистами, либо либералами, обличающими их.
О русском варианте неоконов пишет А.Малер, но к его писаниям надо подходить осторожно.
http://www.katehon.ru/html/top/idea/prishestvie_neokonov.htm
У Б.Кагарлицкого в Либрусеке есть книжка про марксизм в 20 веке (опять же, с директором ИПРОГ надо быть осторожным), где есть небольшая главка о нетроцкизме:

Неотроцкизм
События 1968 года дали новый импульс и для развития троцкистского движения. В отличие от анархизма оно отнюдь не было к 1960-м годам мертво. В 60-е годы возникает бешеный интерес к работам Троцкого, огромное количество молодых интеллектуалов становятся троцкистами. События студенческой революции привели к радикализации множества молодых людей. Они искали для себя революционную организацию. Старые коммунистические партии казались реформистскими и недемократическими. Троцкистские группы, пусть малочисленные, предлагали образец настоящей революционной организации. И не проблема, что они малы. Ведь у Ленина с Троцким вначале тоже массовой партии не было. Но благодаря правильной политике они ее создали.

Значит, секрет превращения маленькой революционной группы в массовую силу - в правильной политике. Но где критерий правильной политики? Именно из-за этого троцкистские группы начинают ссориться и колоться. Вместо нескольких небольших организаций возникает множество крохотных. Они размножаются делением.

Во Франции популярен экономист Эрнест Мандель. В Британии крупнейшую троцкистскую партию создает Тони Клифф. И тот и другой выступают за революцию, критикуют сталинизм, но ведут и резкую полемику друг с другом. Нужна новая революционная организация, но для того, чтобы не повторить ошибок прошлого, надо дать четкую оценку советской бюрократии. Различие в оценке - основа для острых политических разногласий. Мандель говорит, повторяя Троцкого, что в СССР - выродившееся рабочее государство. Клифф заявляет, что в Советском Союзе сложился государственный капитализм. Их разногласия кажутся непримиримыми.

Интерес к теоретическим вопросам привел к тому, что именно троцкистские кадры получали самое качественное марксистское образование. Многие из тех, кто увлекался Мао, ничего нового не прочитали, да и самого Мао тоже не прочитали. По окончании студенческой революции они из «новых левых» стали обычными буржуа. Троцкисты проводили жесткое обучение кадров. Из бывших революционных студентов получались профсоюзные лидеры, множество университетских профессоров, продолжающих преподавать марксизм.
Я небольшой специалист по троцкизму, но, похоже, из этой среды и вышел Лео Штраус.
В 5-томной Истории экономической мысли издательства МГУ тоже есть глава о неотроцкизме (и, кстати, о неоконсерватизме)
http://www.booksite.ru/fulltext/eco/nom/iks/index.htm

Ну, и в англоязычном интернете, естественно... если не сдерживает незнание языка (меня довольно сильно сдерживает)