Почему "переродились" большевики?, выделено из темы "загадочный постмодернизм" Опции

[Анатолий Мерцало...]

"Перерождение". Так почему переродились [большевики – А.М.]? Вас этот момент не сильно волнует?

Волнует. Это вопрос центральный для понимания хода событий. Политологический анализ он не заменит, но даст новый угол зрения на него. Но вопрос этот объемный и для его обсуждения нужно отдельную ветку открывать.

Меня этот вопрос тоже волнует. Свое понимание, почему так произошло, я в двух словах высказал в той теме, откуда я взял цитаты. Интересно послушать и других, кого это тоже волнует…

[opricnik]

Товарищи...не знаю как начать."Перерождение"и "предательство",как мне думается,разные вещи.Я не умею длинно писАть,получается не внятно,я приверженец"разговорного жанра".Поэтому может быть кто-то возмёт на себя труд объяснить,для таких чайников как я(видимо действительно чайник,если админ предположил.что я не знаком с материалом за 8 класс средней школы),какова были цели большевиков.Не таких,якобы,"большевиков",как Пётр,как прорабы перестройки,в именно членов партии РСДРП(б).Проследив цепочку целей-методов-результатов намеченных,используемых и достигнутых большевиками,обсудив корректировки методов и результатов сделанных ими по объективным или субъективным причинам(последнее конечно трудно утверждать),можно будет сделать вывод.Возможно и такой-а не было ли перерождение большевиков закономерным результатом тех социальных изменений в обществе к которым они и стремились изначально(опять изначально ли,все ли,или отдельные партийные фракции ).

[Ratan]

'opricnik' date='8.9.2009, 17:50' post='6725'

]

Товарищи...не знаю как начать."Перерождение"и "предательство",как мне думается,разные вещи

Конечно, разные. Одно дело – идейное перерождение, другое дело – предательство интересов государства. Но в событиях «перестройки» имело место как то, так и другое. И Горбачев и Ельцин в себе это сочетали. Горбачев более всего.

Возможно и такой-а не было ли перерождение большевиков закономерным результатом тех социальных изменений в обществе к которым они и стремились изначально(опять изначально ли,все ли,или отдельные партийные фракции ).

Такую постановку вопроса есть смысл обсуждать. Действительно, может за что боролись, на то и напоролись. Во всяком случае, для хрущевского и постхрущевского времени это весьма актуально. Боролись за «много сала и колбасы» и оказалось, что ее много в другом месте. Тогда зачем социализм-коммунизм? Поэтому вопрос о цели большевиков весьма актуален, причем для целей, встававших в разное время. И суть здесь в том, что за конкретными целями конкретных дней стояли цели более высокого «метафизического» характера. Человеческое братство, братство обиженных и угнетенных, всечеловеческая солидарность как высшее начало за конкретными делами революции и постреволюционного строительства, и «много сала и колбасы», забыв о братстве, в хрущевскую эпоху. Ясно. Что это грубое упрощение, но ради выпячивания главного. Генеральная (метафизическая, траснцендентальная) цель подменена. А общество решительно зависит от этих самых генеральных целей и ценностей. Утрачивая их, сдает себя за похлебку, о чем пишет Кургинян. По-моему, в принципе эта схема позволяет двигаться по поздней советской истории. Конечно, все неоднозначно и происходит не сразу. Эта подмена ценностей второго (более фундаментального) плана происходит постепенно, вроде бы незаметно. Что плохого в стремлении к более высокому уровню жизни, тем более, что такое движение обеспечивается научно-техническим прогрессом? Но плохо, когда этот уровень заслоняет высшие начала, которые «определяют лицо». К тому же в ходе этого «хрущевского» дрейфа сохранялись и социальные структуры и память о событиях, которые сцеплены с ценностями второго плана, и они в определенной степени поддерживали эти ценности Например, память о победе над злом в ВОВ. Потому-то противники той победы сейчас стараются выкорчевать все остатки социальных структур, поскольку они несут вольно-невольно, те самые высшие начала, которые были забыты и, можно сказать, преданы и элитой и обществом. Борьба с исторической памятью – передний фронт ликвидации не убитых до конца ценностей человеческой солидарности в ее классовом или иной обличии. Человек человеку – друг, так нас учили. Сегодня этому не учат, учат быть успешным, а за такой установкой совсем другой «трансцендентный слой». Конечно, на элите особая ответственность. Но своя ответственность и на обществе. Вот, наверное, суть того, о чем мы судачим.

[opricnik]

]

И суть здесь в том, что за конкретными целями конкретных дней стояли цели более высокого «метафизического» характера. Человеческое братство, братство обиженных и угнетенных, всечеловеческая солидарность как высшее начало за конкретными делами революции и постреволюционного строительства, и «много сала и колбасы», забыв о братстве, в хрущевскую эпоху. Ясно. Что это грубое упрощение, но ради выпячивания главного. Генеральная (метафизическая, траснцендентальная) цель подменена. А общество решительно зависит от этих самых генеральных целей и ценностей.

Вот какая мысль посетила меня в связи с написанным,а могут ли люди перешедшие из категории"обиженных и угнетённых"в разряд вполне социально успешных быть "братьями"и придерживаться высокого идеала"всечеловеческой солидарности".Подобная спаянность и солидарность,как мне кажется,возможна только между людьми принадлежащими даже не к одному классу,а находящимся в одинаковых социально-бытовых(может быть второе слово и лишнее)условиях.Рабы Римской империи(хотя и там были исключения,были рабы-откупщики намного более богатые нежели римский патрициат),крепостные в России(хотя тут очень много нюансов и в статусе,и опять же в материальном положении,были крепостные миллионщики),наконец пролетариат.Когда-то я получил хороший нагоняй назвав"коммунизм"идеологией для нищих.Мои оппоненты утверждали,что и"коммунизм"может быть респектабельным.Может быть ,и теперь повторяя определение"респектабельный коммунизм",я вспоминаю миллионера-коммуниста Семаго." всечеловеческая солидарность"?Вот пример из моей жизни.Я лежал в госпитале,и в нашей палате,за неимением мест,был временно размещён офицер-политработник,подполковник.Мы смотрели по телевизору футбольный матч.Кто с кем играл не помню,но в одной из команд были негры.Один футболист грубо толкнул другого и подполковник сказал-а,чёрного можно.Можно это списать на личность,а можно сделать и окологлобальные выводы.Это был 85-й год.

[Ratan]

'opricnik' date='9.9.2009, 0:25' post='6729']
Вот какая мысль посетила меня в связи с написанным,а могут ли люди перешедшие из категории"обиженных и угнетённых"в разряд вполне социально успешных быть "братьями"и придерживаться высокого идеала"всечеловеческой солидарности".Подобная спаянность и солидарность,как мне кажется,возможна только между людьми принадлежащими даже не к одному классу,а находящимся в одинаковых социально-бытовых(может быть второе слово и лишнее)условиях.Рабы Римской империи(хотя и там были исключения,были рабы-откупщики намного более богатые нежели римский патрициат),крепостные в России(хотя тут очень много нюансов и в статусе,и опять же в материальном положении,были крепостные миллионщики),наконец пролетариат.Когда-то я получил хороший нагоняй назвав"коммунизм"идеологией для нищих.Мои оппоненты утверждали,что и"коммунизм"может быть респектабельным.Может быть ,и теперь повторяя определение"респектабельный коммунизм",я вспоминаю миллионера-коммуниста Семаго." всечеловеческая солидарность"?Вот пример из моей жизни.Я лежал в госпитале,и в нашей палате,за неимением мест,был временно размещён офицер-политработник,подполковник.Мы смотрели по телевизору футбольный матч.Кто с кем играл не помню,но в одной из команд были негры.Один футболист грубо толкнул другого и подполковник сказал-а,чёрного можно.Можно это списать на личность,а можно сделать и окологлобальные выводы.Это был 85-й год.

Да, есть предмет для обсуждения. Разговор о солидарности часто понимается так будто защитник солидаристской идеи предполагает, что люди вдруг проникнутся любовью друг к другу, не станет ни козлищ ни овец, но они забудут распри и вдруг окажутся в каком-то раю взаимной любви. И в противовес этой идиллии сразу всплывают факты эгоизма, этнической нетерпимости, бытовые и иные распри и т.п. Да, человек далек от солидаристского идеала. Но можно на этом уровне возражать, что примеры эгоизма и нетерпимости легко уравновесить и примерами жертвенного служения идее человеческого братства, способностью отдать жизнь свою за другие своея. Пример А.Матросова в этой серии хрестоматийный. Каждый легко найдет такие примеры менее накаленные из своего окружения, из опыта своей жизни. Получится, что человек и солидарист и эгоист. Но не в этих примерах суть. Вопрос в другом, именно, на каких принципах должно строиться общество, социальная структура. Человек ведет себя так, как вынуждает его общественная структура. Она стимулирует одни формы поведения и подавляет прямо или косвенно другие. Например, советское обществе выстраивалось явно по принципам солидаристским, западное – по прямо противоположным. Об этом должна идти речь, а не о том, что люди вдруг окажутся идеальными любящими существами. Может и окажутся, но это в идеале. Преобразование человека есть преобразование общества. Задать (обосновать) принципы построения человеческого общества – вот центральная задача. И в решении этой задачи явно обнаруживаются два пути: общество конкурирующих эгоистов или общество взаимной поддержки, общество, ответственное за жизнь всех, а не «избранных». Об этом, я полагаю, должна идти речь