От Железного Сергея Феликсовича Черняховского, Короткие статьи на темы, актуальные для ЭТЦ Опции

[wps]

Виталий Товиевич Третьяков СОЧИНИЛ -
10 Апрель 2011 @ 00:33
ДЕВЛАСОВИЗАЦИЯ. ПОДДЕРЖИ — ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ РОССИЮ!  
Проект закона

1.История необратима и не может быть объектом реституции или судебных разбирательств.
2.Гражданство России и связанные с ним права и обязательства неделимы.
3. Предателю - первый кнут.
4. Лица, почитающие, восхваляющие, рекламирующие и пропагандирующие генерал-предателя Власова, не имеют право занимать официальные должности в Российской Федерации, а также заниматься преподавательской деятельностью на территории РФ, а также получать любые виды государственного финансового и иного вспомоществования, государственные награды, премии и почетные звания.
5. Персональное поклонение генерал-предателю Власову не возбраняется и не может преследоваться по закону.
6. Запрещены любые судебные иски и процессы в связи с любыми необратимыми историческими событиями, то есть событиями, произошедшими ранее прекращения существования СССР на территории этого государства.
7. Владельцами коммерческих структур, основанных на базе предприятий и производств, созданных в советское время, могут быть только российские юридические лица.
8. Гражданам России запрещается хранение более чем 1 миллиона долларов на счетах банков, не являющихся резидентами РФ.
9. Лица, постоянно проживающие за пределами РФ или имеющие супругу (супруга) или несовершеннолетних детей, постоянно проживающих за пределами России, не могут состоять на государственной или муниципальной службе в РФ, а равно избираться в любые представительные органы РФ вплоть до палат Федерального Собрания.
10. Средства и предприятия, перечисленные в пунктах 7 и 8 настоящего закона, не переведенные течение 12 месяцев со дня вступления этого закона в силу под юрисдикцию юридических лиц или на счета банков, находящихся на территории России, национализируются.
11. Запрещается рассмотрение финансовых и имущественных споров физических и юридических лиц, являющихся резидентами РФ, с любых судах, расположенных вне территории и юрисдикции России.
12. Приобретение гражданином России любого недвижимого или движимого имущества вне пределом Российской Федерации возможно только при оплате налога в размере 50 процентов от стоимости приобретенного имущества. Соответствующее имущество, при приобретении которого в течение 5 дней данный налог не внесен, национализируется.
13. Запрещается передача любых природных ресурсов России, как то: земля, леса, вода, воздух, воздушное пространство, морские и океанические территории, полезные ископаемые и все иные природные ресурсы, в собственность (постоянную или временную, то есть в аренду) иностранным физическим и юридическим лицам.
14. Гражданин России не имеет права находиться на контрактной службе или службе по призыву в вооруженных силах, специальных службах, правоохранительных или правоприменительных органах любых иностранных государств. Исключения возможны только по специальному решению (указу) президента РФ и только в интересах России.
15. На территории Российской Федерации не действуют законы и решения иных государств, а также любых международных организаций, если последнее не подтверждено специальным, в каждом случае отдельным, законом Российской Федерации.


Проект такого закона, условно, но по сути точно названный мною «законом о девласовизации», идея которого пришла мне в голову в связи с появлением проекта так называемой «десталинизации», я прошу поддержать всех, кому дороги история России и будущее нашей страны. Уточнения и поправки принимаются.

ЗЫ. Сегодня будет очень интересная передача «Что делать?» - о наступившей эпохе тотального контроля. Список участников см. здесь:http://nigru.ru/docs/5/.

В первой половине дня я буду находиться на завершающих заседаниях ежегодной Ассамблеи СВОП.
Метки: Россия, девласовизация, десталинизация, история
 
194 комментария | Оставить комментарий

[wps]

Статья написана по МОЕЙ "рассылке" Результатов опроса Центра Кургиняна про "Десталинизацию"

Совет провокаторов
Десталинизиция сознания
Сергей Черняховский


Сегодня мы видим, что проект десталинизации явно отвергает по одним данным значительное, а по другим – подавляющее большинство общества. В телевизионном «Поединке» эту тему между Зюгановым и Гозманом против «десталинизации-детоталитаризации» высказалось 100 тысяч телезрителей против 13 тысяч. Через четыре дня в Открытой Студии Пятого Канала она была отвергнута 95 % голосов против 5 % ее сторонников.
Даже в опросе сверхосторожного и сверхлояльного власти ВЦИОМа получилось, что идею «десталинизации-детоталитаризации» поддержало лишь 26 % респондентов, и решительно ее отвергли 45 %. Особо обращает на себя внимание – ее решительно отвергла и особо выделенная группа людей, чьи родственники были в числе репрессированных: с перевесом в полтора раза противников данной идеи над ее сторонниками. По результатам чего ВЦИОМ сформулировал три основные выводы: 1. все большее число людей сегодня полагает, что Сталин принес стране больше хорошего, чем плохого; 2. Большая часть общества считает, что «десталинизация» - это «пустые слова, мифотворчество», а не актуальная задача; 3. «Десталинизацию» отвергают в том числе и те, чьи родственники подверглись репрессиям.
Исследование, проведенное Центром Кургиняна уже на основании опроса не обычных 1600, а примерно 36 тысяч россиян в 77 субъектах Российской Федерации дало еще более впечатляющие результаты: 15 % за «десталинизацию», 59 % - против нее.
Позиция общества ясна. Но позиция сторонников «десталинизации» тоже ясна – они за, и намерены игнорировать мнение большинства и добиваться «чистки» госслужбы, научных и учебных заведений от тех, кто разделяет позицию большинства общества. Хотя среди активных пропагандистов этой позиции, объявляющих большинство общества «больными», а себя – имеющими право ставить диагноз и его «лечить» - люди, давно дискредитировавшие себя своим участием в авантюрах недавнего прошлого, а подчас и те, кто, занимая солидные позиции в государственных учреждениях и научной сфере, открыто пропагандируют идеи расчленения России. Так, в последнее время активно выступающий в поддержку «десталинизации-детоталитаризации» директор Института научной информации по общественным наука РАН Юрий Пивоваров давно рекламирует и другую идею: отдать кому-нибудь Сибирь и Дальний Восток, а самой России стать протекторатом Запада: «плевать мне на всякие русские-нерусские системы, мне важно, чтобы люди жили по человечески и если мировое правительство будет этому способствовать - то, пожалуйста. …Нужно, чтобы Россия потеряла…Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись - выдали, не изменится ничего…». И прочее, в таком же духе: вплоть до вполне расистского призыва к России стать белокожим государством. Тут встает уже и вопрос о том, насколько в том или ином обществе допустимы призывы такого рода – и почему собственно, их не нужно считать экстремистскими.
Программой «десталинизации-детоталитаризации» являются предложения, выдвинутые в феврале от имени Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, касающиеся т.н. «учреждения программы» «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении», которые носят, мягко выражаясь, неадекватный и провокационный характер.
Опубликованный, в частности, на сайте организации «Мемориал» документ насчитывает порядка полутора десятков страниц и для своего полного анализа требует не меньше, а скорее всего вдвое больше места: там слишком много предвзятости, ангажированности и просто исторической спорности. В целом – это стиль людей того идейно-политического направления, которое представляют авторы документа: огласить большой текстуальный объем, состоящий из ангажированных и спорных, зачастую просто ложных, но претенциозных положений, для опровержения которых нужно детально показывать несостоятельность каждого – что обычно утомляет слушателя и читателя.
Вот основные пороки этого документа:
Во-первых, изложенная в нем позиция не является позицией общества в целом и не разделяется его большинством, но претендует на некое значение непререкаемой истины. Хотя на самом деле является позицией явного меньшинства общества. Эти группы потерпели сокрушительное поражение в политической жизни страны в последние полтора десятилетия, выброшены из нее, потеряли представительство в парламенте и не вправе претендовать на выражение мнения более или менее значительных социальных групп.
Выдвижение ими инициативы по осуждению того исторического периода (как они указывают – начиная с 1917 года), который им не импонирует и противниками которого они были всегда, на фоне их полного отторжения обществом, имеет оттенок попытки политического и идеологического реванша тех, кто сам отброшен обществом и неуважаем последним. Это – попытка силой навязать обществу ту точку зрения, которую оно не разделяет. Причем с расчетом на то, что, чтобы их претензия была закреплена юридически и поддержана всеми ресурсами государственной машины.
Во-вторых. Формально их документ посвящен «увековечению памяти жертв тоталитарного режима и национальному примирению». Но сама постановка вопроса о «жертвах тоталитарного режима», особенно в контексте всего, что написано в документе, имеет смысл осуждения этого режима. Даже оставляя в стороне вопрос о справедливости или несправедливости, обоснованности или не обоснованности этого решения, - абсолютно нелепо выглядит попытка осуществления национального примирения через осуждение как целого этапа истории, так и миллионов людей, положительно этот этап оценивающих. Все социологические данные говорят о том, что порядка 60 % населения (и более) положительно оценивают этот этап: примерно столько людей положительно оценивают роль Ленина в истории страны, столько же – Революцию Октября 1917 года.
При этом даже неоднозначно воспринимаемого в обществе Сталина в полной мере готовы признать преступником 12 % населения . При этом в течение последний лет число положительно оценивающих его деятельность постоянно и заметно превышает число тех, кто оценивает ее отрицательно. При том, что многие из последних положительно оценивают сам по себе советский период истории.
Странное понимание национального примирения: меньшинство осуждает позицию и взгляды большинства и при этом объявляет, что таким образом оно с ним мирится.
В-третьих. Авторы документа говорят о «жертвах и преступлениях» тоталитарного режима. При этом даже среди сторонников использования этого периода нет единства – одни так обозначают весь советский период. Другие – период с 1929 по 1953 год, время сталинского правления. Существует и точка зрения, что тоталитаризм в России начался с принятия Александром III указов об особом порядке управления страной, по сути на десятки лет введших режим чрезвычайного положения в России. Авторы явно склоняются к первой точке зрения, при этом период самодержавия относя в блестящему периоду жизни России.
С другой стороны, сам термин «тоталитаризм» не является ни строго определенным, ни общепринятым. Даже авторы, считающиеся родоначальниками его использования, расходятся между собой в его понимании. Например, Збигнев Бжезинский полагает, что одним из непременных признаков «тоталитаризма» является единая идеология, а Ханна Арендт - что для тоталитаризма характерно практически полное отсутствие идеологии. Другие авторы определяют этот термин вообще через иные признаки.
Нужно наконец четко сказать и признать, что на сегодня «тоталитаризм» вообще не является ни общепринятым научным термином, ни общепринятой научной категорией. Это пропагандистский штамп, использованный в первую очередь в период «холодной войны» западной стороной для приравнивания СССР и гитлеровской Германии в целях борьбы с первым, а сегодня используемый для привития России комплекса вины за прошлое и неполноценности в настоящем и будущем.
В-четвертых. Люди, использующие сегодня сам термин «тоталитаризм» являются либо откровенно неграмотными людьми, либо лицами, более или менее сознательно ведущими информационную войну уже против сегодняшней России.
С одной стороны, призывая разорвать свою связь с СССР – а об этом напрямую идет речь в документе - они предлагают России сделать 20 век историей ее преступлений и безвременья, а не временем великих подвигов, и поставить под вопрос вполне зримые преимущества этого наследия.
С другой, призывая осудить советский период и объявить его преступным, авторы документа предлагают переоценить саму роль народов России и СССР в истории, в частности – русского и российского народа. Из народа и народов, спасших мир от фашизма, превратить их в народы, столь же виновные в существовании «преступного режима», как и Германия – и в силу этого обязанные вечно каяться в этих «преступлениях» перед всем миром.
В-пятых. Самым нелепым местом в документе является признание иной точки зрения на данный исторический период и отрицание «преступлений тоталитаризма» несовместимым с нахождением на государственной службе.
В общем плане это требование нелепо, потому что запрещает госслужащим иметь иную точку зрения, кроме официальной. С таким же успехом можно было бы, например, установить, что пребывание ан государственной службе несовместимо с несогласием с приговором по делу Ходорковского – и тогда членам «Совета по развитию гражданского общества и правам человека» может оказаться необходимым покинуть его состав чуть ли не всем вместе.
Кстати, введя подобную практику, его авторы рискуют после тех или иных выборов получить в ответ некую «Государственную программу по увековечиванию жертв политических и экономических авантюр псевдодемократического режима в СССР и РФ в 1990-е годы» с запретом для государственных чиновников отрицать или оправдывать факт этих преступлений.
Именно этот пункт очень напоминает т.н. «Зеленую собаку» – то, что будет выглядеть наиболее нелепо, принимать на себя основные возражения, после чего будет отменено, но позволит принять в целостности все остальные нелепые и провокационные пункты, прописанные в данном документе.
В-шестых. Бессмысленно утверждать о преступлениях и жертвах тоталитаризма, пока не слишком понятно, что относить в этим преступлениям. Как уже отмечались, в полной мере признать Сталина государственным преступником готовы лишь 12 % населения России, и даже частично не готовы 62 %. Федотовский же «Совет» предполагает, что преступлениями должно быть объявлено то, что он считает преступлениями. Однако определение преступности и жертвенности явно не входит в его компетенцию.
На самом деле, выступая с инициативами, подобными выдвинутыми им «Программе», Совет просто призывает к охоте на ведьм и объявлению полномасштабной информационной Гражданской войны большинству российских граждан. «Национальное примерение» всерьез – совсем не то, чему посвящен документ. Скорее речь должна идти об отказе от всякого предъявления претензий советскому периоду, о запрете на попытки объявления преступным его и его руководителей, о прекращении использования уничижительных оценок в его отношении и о признании права каждого на свою точку зрения по этому вопросу, но и установлении рекомендации воздержании от предъявления публичных претензий как этому периоду, так и носителей разных точек зрения друг другу.
Все-таки, прежде чем заниматься столь спорными программами, государству следовало бы освободить значимые административные и научные посты от людей, призывающих к охоте на ведьм и зовущих к расчленению этого государства, а также - активно ведущих расистскую пропаганду.
Что же касается выдвинутого «Советом по развитию гражданского общества и правам человека» проекта:
– он должен быть публично отвергнут представителями государственной власти как провокационный;
- сам Совет в нынешнем составе должен быть распущен, как ведущий провокационную деятельность и занимающийся фальсификациями истории в ущерб российскому государству, а его публичная поддержка и одобрение должны быть призваны несовместимыми с нахождением на государственной службе:
- нужно принять принципиальное решение о недопустимости подобных провокационных инициатив в будущем и прекращении деятельности общественных организаций, исповедующих и пропагандирующих подобные взгляды.

06.05.11 13:42
© Содержание - Русский Журнал, 1997-2011. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: (495) 629-89-93; 629-96-86