Почему "переродились" большевики?, выделено из темы "загадочный постмодернизм" Опции

[Анатолий Мерцало...]

"Перерождение". Так почему переродились [большевики – А.М.]? Вас этот момент не сильно волнует?

Волнует. Это вопрос центральный для понимания хода событий. Политологический анализ он не заменит, но даст новый угол зрения на него. Но вопрос этот объемный и для его обсуждения нужно отдельную ветку открывать.

Меня этот вопрос тоже волнует. Свое понимание, почему так произошло, я в двух словах высказал в той теме, откуда я взял цитаты. Интересно послушать и других, кого это тоже волнует…

[Bang]

Ratan

Вопрос кто такие большевики и кого считать большевиками конечно интересный. Каждый по-совему наполняет это слово своим содержанием. У Вас это определенные идейно заряженные люди, которые действовали в обстановке "чистки авгиевых конюшен", то есть разбирали накопившееся противоречия которые не могла разрешить прошлая власть, и эти люди были заряжены светлым идеалом нового будущего. Для вульгарного либерала это такие исчадия ада которые сеяли зло по нашей многострадальной земле. Я вот задумался кто такие большевики для меня и пришел к выводу что употребляю это слово тоже в определенном своем узком смысле. Для меня большевики это носители тотального сознания, некая я бы сказал патологическая форма видения мира где нет серых красок. Поэтому можно говорить о большевиках (в моем понимании) безотносительно к конкретной эпохе (как например ВКП(б)). Я могу говорить о ельцинских либеральных большевиках или о ленинских коммунистических. Некоторые говорят о Петре Первом как о первом российском большевике, почему бы и нет, если некоторые современники его называли "антихристом". Тотальное сознание не знает переходных переливов а значит неизбежно смотрит на мир через призму "враги-свои", весь мир в субъективном отражении такого сознания оказывается идеологически окрашенным, при этом с очень большой долей контрастности. А значит неизбежна резка мира (в силу сильного целевого идеала а не просто абстрактных умопостроений) на "овец" и "козлищ". В этой мясорубке неизбежно перемалывается прошлое своей страны, которое тотально видится черным, как порождившее текущую ситуацию в которой действует большевик. Прошлое безжалостно убивается, действует принцип "старый мир разрушим, наш новый построим, кто не с нами, того в топку!". Но прошлое не может быть объективно сплошь черным. Что прошлое царской России, что прошлое советской России. Убивая прошлое неизбежна перетрансформация субъекта в национального преступника. Большевик невротично боится прошлого, оно дышит ему в затылок. Ведь это они кинули миллионы людей в перестройку, набив карманы перерожденному номенклатурному классу. Преступление есть перед людьми, своим народом и страной? Есть. А тут либо меняется преступник, либо надо поменять его жертву. Отсюда имеем тотальное очернительство советской эпохи, которое перманентно транслируется нам голосами познеров, сванидз и других деятелей эпохи социализма. Со спекулятивным привлечением преступлений ленинских большевиков между прочим и истеричной возгонки их до деяний исчадий ада. Мне глубоко противен сам этот тип людей. Людей которые растаптывают свое прошлое, каким бы оно не было. Я понимаю еще людей которые поддаются этой истерической волне и психологически поют вместе с ней в резонанс, но потом спохватываются. Но есть еще определенные люди, которые по прошествии лет, нисколько не спохватываются, а тотально продолжают плевать в свое прошлое. Любое! В том числе и православно дореволюционное. Тут некий глубинный ущербный изъян, который как-то красной линией проходит через весь двадцатый век. Это к вопросу моего понимания большевиков, что конечно не отменяет понимания большевиков как исторических фигур действующих в определенную историческую эпоху.

Тут дело в том, что с термином «большевик» связано определенное идейное содержание, т.е. большевики суть носители определенной идеи. Правящая элита могла быть большевистской и не-большевистской, могла как целое ориентироваться на «большевизм», а могла на него и не ориентироваться. Так что лучше оставить за термином «большевики» определенный идейный смысл, а в остальном пользоваться термином правящий класс (класс как социальная группа, не в строгом марксистском смысле), правящая бюрократия и т.п. Ведь элитный слой неоднороден, и в нем всегда есть возможность смены доминирующей группы, например, большевиков на меньшевиков или на «перестроечников» и т.п. С большевизмом связан идея построения социализма в отдельно взятой стране и, соответственно, государственническая установка. Большевик непременно государственник и непременно советский государственник, верный советскому идеалу. В этом смысле переродились не большевики, но переродилась элита, переродилась власть.

Можно с Вами согласиться. Тут ведь другой вопрос. Перерождаться то можно по-разному. Идейное содержание может эволюционировать и не обязательно вниз. Идея построения социализма в отдельно взятой стране тоже может эволюционировать, "перерождаться", пусть даже до таких форм которые входят в идейный контраст с первоначальной идеей. Разве в Китае мы не видим такого "перерождения"? Такого плавного вдумчивого эволюционирования, когда исходная идея вбирает в себя гомеопатические дозы самоотрицания и поэтому развивается? Разве в Китае казарменный социализм и кондовый Госплан? Никак нет. Проблема не в том что отказались от идеи. Проблема в том что отказались от своей собственной страны. Отказались от преемства ее истории, добровольно сошли с цивилизационной арены. Тут проблема не идейного перерождения или идейного застоя, а прежде всего перерождения нраственного. Что внутренний голос у "советских коммунистов" не сработал, что же мы мол делаем мерзавцы?! А у "китайских коммунистов" он сработал. Нраственной деградации мы там не видим. А идейное "перерождение" и эволюционирование мы видим. Где источник этой нраственной деградации? В самозакопсуляции номенклатуры от народа? Допустим. Но значит у них нет никаких (самих по себе) внутренних нраственных стержней что ли? Зачем страну расчленять и толкать ее в пропасть? У них ВСЁ было! Имея такой же военно-экономический потенциал как в СССР путинцы могли бы сейчас спокойно нагибать Европу с тем же газом например, а Украина, я извиняюсь, и не вякала бы. Да, они отказались от коммунистической идеи, но это нисколько не подразумевает отказа от идеи собственной страны, отказа от своего прошлого вообще... Они на самом деле могли бы уйти в национальный геополитический эгоизм, благо стальной кулак тогда еще был. Кто им мешал? Вот Бзежинский он что, в поте лица костями своими ложится за свою страну? Нет. Он не машет лопатой и не засыпает над кульманом. Он тот который генерирует свои национальные смыслы, а над кульманом засыпать за эти смыслы должны другие. И лопатами машут не бзежинские. И не горбачевы и не яковлевы. Так почему поздненоменклатурная элита отказалась быть сама себе бзежинскими? Напрягайте народ, стройте проекты, но не сдавайте страну как последние крысы...

А суть в том, что было осуществлена сдача фундаментальных ценностей и в этой сдаче приняло участие все общество. Началась сдача, как уже отмечалось, действия Н.С.Хрущева. И уже тогда не было необходимой реакции со стороны общества в силу давней и запущенной болезни.

Это еще не смертельно. Китай же не загибается от рокового отступления от учения Маркса-Ленина. Там политически КПСС (Сталин), а экономически там не брежневский социализм. Там кооперация частного предпринимательского начала и государства. И при Хрущеве это могло бы быть, благо попытки были. А ведь это время развитого социализма, а не сталинской коллективизации, когда не до жиру. Но резать деревни, бредить общественным транспортом и стремиться показать "последнего попа" было важнее. Было важнее строить видимость построения первого бесклассового общества административно-командными методами. Так где болезнь то? В том что марьиванна хотела иметь трех коров вместо положенных одной? А может это признаки естественного эволюционирования идеи. Не было той среды где идея могла бы эволюционировать, потому что всё (после Сталина) постепенно обрастало костяком АКС. А номенклатура психологически не хотела видеть свободных крепко стоящих на ногах людей, она просто не умеет с ними функционировать. Отсюда и зажимание частной инициативы. Что можно проследить и сейчас во времена торжества перерожденной советской номенклатуры и болотного расцвета бюрократии... На всех парусах плывем к феодализму и крепостным.

Ну, зачистка в данном случае не тюрьма или расстрел. Просто ротация кадров, это я имел в виду.

Ну если это "просто ротация кадров", то почему тогда идейные большевики на ранней стадии, когда их еще не ротировали роковым образом, не выступили мощным фронтом против каких-то бесхребетных мещанских карьеристов?

А ведь фундаментальная ценность советского общества в идее вселенского братства (я хату покинул, ушел воевать, что землю в Гренаде крестьянам отдать…), пусть и односторонне выраженной через классовую солидарность. Для защиты этой ценности нужны культурные средства интеллектуального характера, прежде всего философская антропология солидарного человечества. Унаследованные от прошлого пробелы и болезни были усугублены суровостью сверхсрочной индустриализации, иногда весьма безжалостно ломающей традиционализм крестьянской России.

Прежде всего этой антропологией должен жить правящий класс. И тогда соотвествующая культура будет востребована. Двуличие же порождает псевдо-культуру. А ростки настоящей культуры напротив могут подавляться. Вот правящий класс Америки живет своей антропологией (обустраивание своего счастья, плюс новый Рим Pax Americana). Двуличия я тут не вижу. По крайней мере внутреннего. Голливуд вот генерит смыслы как на конвеере и они воспринимаются на ура. С культурой значит тоже все в порядке.

Получается идейным большевикам просто не повезло? Их постепенно ротировал мещанский номенклатурный класс и они сошли со сцены? Слишком простое объяснение.