Запах зла |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Запах зла |
13.12.2008, 2:02
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 1158 Регистрация: 8.6.2007 Пользователь №: 1244 |
Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира. Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное. Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой. Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает. Из мира уходит Добро. Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы. Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием. В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом. Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку. Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд. |
|
|
21.1.2009, 11:06
Сообщение
#2
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: Предупреждения: (0%) |
Ув. Paix, насколько я понимаю, в том, что вы считаете обращением к контексту Alipov-ml усматривает смену темы. Момент достаточно тонкий, но очень важный. Ведь контекст контексту рознь! И при закапывании в контекст тема, зачастую, действительно "плывёт". Не буду оценивать, уплыла ли она в вашем случае ( а если уплыла, то насколько) - реагирую исключительно по ситуации противоговорения.
По поводу роли контекста - я не отрицаю его важности и ценности и, конечно же, использую. Но не абсолютизирую (и тем более не считаю, что без его использования процесс познания заходит в тупик). Можно по-разному подходить к пониманию произведения: либо закапываться в символический слой сразу (тогда углубление в контекст действительно неизбежно и безальтернативно - для понимания системы отсылок к символическим рядам автора и неким внешним реалиям-проблемам), либо реконструировать текст как текст, опираясь исключительно на его внутреннюю логику и закономерности используемого автором языка. Частный случай использования такого подхода - исследование единичных артефактов (а ведь если фильм окажется произведением искусства, а не поделкой - его степень уникальности окажется достаточно высокой!) и иных культур (там контексты просто недоступны, по крайней мере на старте исследования). Кстати, второй способ позволяет работать именно в тех сферах, где эрудиция оказывается недостаточной (свой уровень эрудиции я оцениваю крайне низко, т.к. мои знания узко специализированы. :-(( ). Похожее отношение и к проблеме названия: можно в номиналистской манере считать что "имя - есть сущность" и вытаскивать оттуда намёки и ориентиры для понимания ( иногда - даже редуцировать познание до понимания названий :-(..) - или разбираться с темой и идеей произведения по содержанию, безотносительно к названию. И уже выработав точку зрения, отнестись к смыслу авторского варианта. Как видите, никакого отрицания здесь нет - авторское название и его предполагаемый смысл просто не оказывают влияния на процесс анализа содержания (в этом смысле это просто другой рефлексивный приём). |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 22.9.2024, 10:21 |