Запах зла |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Запах зла |
13.12.2008, 2:02
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 1158 Регистрация: 8.6.2007 Пользователь №: 1244 |
Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира. Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное. Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой. Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает. Из мира уходит Добро. Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы. Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием. В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом. Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку. Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд. |
|
|
17.1.2009, 14:57
Сообщение
#2
|
|
Группа: Сообщений: 0 Регистрация: -- Пользователь №: Предупреждения: (0%) |
Думаю, основную характеристику предлагаемой Вами модели дискуссии я понял: "Хочешь нечто сказать - доказывай!" Не согласен и предложу свою: " Я так вижу. Хотите с чем-то не согласиться или опровергнуть - доказывайте что в фильме этого нет". Затравка и анонс как жанр в качестве подготовки к серьёзному обсуждению меня вполне устроят - а почему нет собственно? :) Я, конечно, понимаю, серьёзным интеллектуалам не терпится рвануться в предмет по-взрослому. А я настроен на согласование способов рывка и предварительной наработке взаимопонимания на уровне школьных сочинений. А пока что нет и этого, увы. И демонстрацией предполагаемых собственных интеллектуальных мускулов и придумыванием собеседнику ярких ярлыков (вроде "школьника" и т.п.) тут ничего не добиться. Это, скорее, попытка затеять полемику (совершенно другой жанр интеллектуальной работы).
По названию. Приходится повторяться. Это если доказываешь, то надо определяться всяко (ваша точка зрения). А вот моя: поскольку название вовсе не всегда является концентрированным намёком на видение автора - определяться по его поводу надо не всяко, а только тому, кому очень хочется. А ведь есть и другие ситуации "замыслил одно, говорю другое, а в фильме получается снять нечто третье". Я не ориентирован приоритетно на замысел автора - на первом месте у меня содержание самого фильма по факту, вовсе не всегда реализующее и выражающее замысел автора. Проработку этой гипотезы готов с радостью уступить вам - главное, не превращайте её в норму для другой исследовательской рефлексии. Это нонсенс и дурной тон. :) |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.5.2024, 16:52 |