Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[batur]

Побродив по форуму, в частности, по его экономическим веткам, я пришел к выводу, что будет полезно попробовать перейти от отдельных идей и мнений относительно природы социализма к параду более-менее целостных концепций с хозяйственным уклоном, "Экономические..." я понимаю предельно широко, это объективно действующие механизмы координации хозяйственной деятельности ... и не только.
Некоторые из этих концепций так или иначе уже заявлены.
Оговорюсь, - это только те модели, которые появились на форуме в основном в этом году. Наверняка были и будут заявлены и другие модели, не сводящиеся к жанру разрозненных выкриков и всхлипов.
Из того, что я успел увидеть:
1. Физическая экономика раннего, скажем так, Госплана (Merlin) - единственный реализованный в натуре вариант советского «реального социализма».
2. Сервисно-страховая проблемно-ориентированная («восточная») экономика в контексте биполярной модели глобального хозяйства (Batur). http://andreybaturin.livejournal.com/636.html
3. «Народный капитализм» (Метафизик) - тоже реализуемая модель, есть живые народные предприятия, есть предельно развитая система институтов (США)
4. Политаризм Ю.Семенова ( Djedai-M) - т.н. «азиатский способ производства», собственно Восток в понимании советской науки. Основан на мощном историко-культурном массиве данных. Ценен еще тем, что хорошо описывает современные «политарные» тенденции в российском капитализме.

Подходы естественным образом распадаются на два больших класса:
A - движение к социализму на капиталистическом базисе (3)
B - движение к социализму на антикапиталистическом (коммунистическом) базисе. (1 и 2)
Что касается концепции политаризма-капитализма (4), она претендует на описание российского господствующего класса, как он есть. Эволюция его может двинуться как по пути А, так и по пути B.

Подозреваю, что ни в одной из этих моделей не содержится абсолютная истина, все они имеют плюсы и минусы, границы адекватности и реализуемости, и каждая из них может быть востребована на каком-то участке траектории и/или территории. На форуме мы могли бы обсудить эти границы применимости, помочь автору сосредоточиться на сильных сторонах его модели, специализировать ее, а не пытаться держать круговую оборону, защищая, кровь из носу, свой вариант абсолютной истины, как это, собственно и происходило до сих пор.

«Собирать» модели предлагается в режима реального времени, в процессе диалога, с одновременной их «притиркой», открыванием друг к другу. Потом, по мере их обкатки, модели могут быть выведены в отдельные ветки в рамках подфорума «Альтернативые модели развития».

Сообщение отредактировал batur - 24.4.2011, 11:16

[Хрисанов]

Мне, замечу, без разницы откуда ТОЧНО происходит "цивилизация", немного в слова поиграл.

Я так заметил, что Вам не только слово "цивилизация", Вам происхождение и значение любого слова без разницы, лишь бы оно красиво звучало. Но быть может, в этой своей заметке я и ошибаюсь. Но то, что Вы неверно истолковываете и используете слова, это факт.

Греки как ни странно не ошиблись в выборе термина - где вы видели кусок атома, который не атом...

Так я и собственно атома ни разу не видел. А Вам доводилось лицезреть атом и его куски? М-да, очень похоже, что меня зрение подводит...

Но вот на вкус, признаюсь, пробовал и атомы, и такую их частицу атома, как протон. На вкус протон кислый. Это не шутка, это научный факт, вошедший даже в "Занимательную физику".

Давайте лучше по сути - люди договариваются о ценах - это торговля, товарообмен.

Верно. При договоре о часах отработки за полученные товары это будет товарообмен, но не торговля вообще, а конкретно социалистическая торговля. Ну, а если без договора о ценах, по принципу "тебе нужно это - бери это, а мне нужно это, я это и возьму", это будет не товарообмен, а продуктоомен и отсутствие торговли как специальной области навыков и знаний. Это будет коммунизм.

Нет договора - значит товары перемещаются посредством грабежа.

В рамках капитализма и социализма - да. В рамках коммунистических производственных отношений - нет.

Реально положение с ценами и не грабёж и не договор - где-то посередине. Больше договора и меньше грабежа - больше гражданственности (цивилизованности), меньше договора, больше грабежа - получаются "пиратские королевства"(с).

Не пиратские королевства получаются, это Вы в веках лет на двести ошиблись; в современном мире это получаются финансово-промышленный группы, ТНК, холдинги и концерны; монополии это получаются, одним словом.

И никакого отношения к гражданственности этот вопрос не имеет. Гражданственность это сознательное подчинение человека определенному государству; это отношение человека к тому гражданству, которое ему навязывается (sic!) на данной территории.

Наша, как я понимаю, задача - гражданское общество.

Вот это без меня. Тут я беру самоотвод. Вы позволите мне быть не в восторге от того государства, которое пытается так сформировать общество, в котором я живу, чтобы это общество не трепыхалось, пока его будут владельцы государства? Вы позволите мне не восторгаться таким гражданством, которое требует от меня не просто не трепыхаться, когда меня грабят хозяева этого государства, но и требует от меня еще делать вид, что мне приятен и полезен этот грабеж, чтобы я не смущал грабителей?

У Ленина есть работа "Памяти графа Гейдена", где он очень хорошо пояснил, кто такой "холоп, хам"... Почитайте, вдруг, да заинтересует!

С чего вы взяли, что я сторонник капитализма? Я противник коммунизма, но не более того.

На данный исторический момент капитализм и коммунизм, понимаемые как системы организации общества, находятся в противоречии. Не в противоположности, я специально оговариваюсь, а именно в противоречии. Нет никаких промежуточных вариантов между развитием далее капиталистических (частных) производственных отношений и развитием далее коммунистических (общественных) производственных отношений; а это противоречие означает, что каждый выступает или за капитализм, или за коммунизм, причем даже если ему и кажется, будто он где-то посередине, а то и вообще над этим противоречием. Третьего не дано.

Следовательно, если Вы противник коммунизма, то Вы автоматически являетесь сторонником капитализма, за какой бы словесной шелухой Вы это не прятали даже от самого себя. Но чем же, все-таки, Вам так дорог капитализм? Не тем ли, что при капитализме можно сладко пить и вкусно есть, не прилагая для этого никаких усилий, то есть, можно жить красиво и на халяву; надо только капиталистом стать?