Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[batur]

Побродив по форуму, в частности, по его экономическим веткам, я пришел к выводу, что будет полезно попробовать перейти от отдельных идей и мнений относительно природы социализма к параду более-менее целостных концепций с хозяйственным уклоном, "Экономические..." я понимаю предельно широко, это объективно действующие механизмы координации хозяйственной деятельности ... и не только.
Некоторые из этих концепций так или иначе уже заявлены.
Оговорюсь, - это только те модели, которые появились на форуме в основном в этом году. Наверняка были и будут заявлены и другие модели, не сводящиеся к жанру разрозненных выкриков и всхлипов.
Из того, что я успел увидеть:
1. Физическая экономика раннего, скажем так, Госплана (Merlin) - единственный реализованный в натуре вариант советского «реального социализма».
2. Сервисно-страховая проблемно-ориентированная («восточная») экономика в контексте биполярной модели глобального хозяйства (Batur). http://andreybaturin.livejournal.com/636.html
3. «Народный капитализм» (Метафизик) - тоже реализуемая модель, есть живые народные предприятия, есть предельно развитая система институтов (США)
4. Политаризм Ю.Семенова ( Djedai-M) - т.н. «азиатский способ производства», собственно Восток в понимании советской науки. Основан на мощном историко-культурном массиве данных. Ценен еще тем, что хорошо описывает современные «политарные» тенденции в российском капитализме.

Подходы естественным образом распадаются на два больших класса:
A - движение к социализму на капиталистическом базисе (3)
B - движение к социализму на антикапиталистическом (коммунистическом) базисе. (1 и 2)
Что касается концепции политаризма-капитализма (4), она претендует на описание российского господствующего класса, как он есть. Эволюция его может двинуться как по пути А, так и по пути B.

Подозреваю, что ни в одной из этих моделей не содержится абсолютная истина, все они имеют плюсы и минусы, границы адекватности и реализуемости, и каждая из них может быть востребована на каком-то участке траектории и/или территории. На форуме мы могли бы обсудить эти границы применимости, помочь автору сосредоточиться на сильных сторонах его модели, специализировать ее, а не пытаться держать круговую оборону, защищая, кровь из носу, свой вариант абсолютной истины, как это, собственно и происходило до сих пор.

«Собирать» модели предлагается в режима реального времени, в процессе диалога, с одновременной их «притиркой», открыванием друг к другу. Потом, по мере их обкатки, модели могут быть выведены в отдельные ветки в рамках подфорума «Альтернативые модели развития».

Сообщение отредактировал batur - 24.4.2011, 11:16

[рабочий человек]

Приговор - расстрелять. Приговор привести в исполнение немедленно.
Уж очень Вы скоры на суд, батенька.

Отнюдь. У меня и в мыслях не было этой гадости.

Одним из самых последовательных и интересных критиков Маркса и его трудовой теории стоимости, в частности, является Ойген Бём-Баверк. Его книги - "Критика теории Марка" 1909 г. (которую и следует посмотреть), "Капитал и прибыль" 1909 г., "Основы теории ценности хозяйственных благ" 1929 г.
Пишет он достаточно просто, но очень дотошно, подробно, с большим количеством повторений. Оно и понятно - пытается дать вполне обоснованное доказательство своей позиции. Ценность его книг еще и в том, что он приводит весьма подробное исследование вопроса развития соответствующих точек зрения и теорий в истории.
Есть еще весьма интересная книга "История экономических учений" Ш.Жид и Ш.Рист. Их исторический обзор заканчивается началом ХХ века и дает достаточно полную картину.
Если Вам этого будет недостаточно, чтобы составить свое мнение, то поищите других авторов в курсе политэкономии. Я вряд ли могу претендовать на исчерпывающее знание материала поскольку профессионалом в этой области не являюсь.

Вот с учетом этой позиции Маркс и заявляет, что стоимость товара это количество общественно-необходимого для производства товара рабочего времени.

Всем спасибо! Ухожу в поиск. Как информацию к размышлению хочу подбросить
свой взгляд на проблему (бить не надо!), позволив себе наглость предварить сие
словами Маркса:

«Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень
бессодержательна и проста»
(из предисловия к первому изданию Капитала)

«…величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления.»
(К.Маркс «Капитал» т. 1, ст. 48, Издательство политической литературы, Москва, 1973 г.,
выделено мной)

[Yurixx]

«…величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления.»
(К.Маркс «Капитал» т. 1, ст. 48, Издательство политической литературы, Москва, 1973 г.,
выделено мной)

Именно на этом и основана всякая трудовая теория стоимости, в том числе и марксистская теория прибавочной стоимости. И прибавочка "общественно необходимого" дела не меняет, все равно стоимость определяется трудом человека, его рабочим временем.
Однако, имхо, это заблуждение.

Сообщение отредактировал Yurixx - 1.5.2011, 22:59

[рабочий человек]

Именно на этом и основана всякая трудовая теория стоимости, в том числе и марксистская теория прибавочной стоимости. И прибавочка "общественно необходимого" дела не меняет, все равно стоимость определяется трудом человека, его рабочим временем.
Однако, имхо, это заблуждение.

Да я то могу заблуждаться. No problem. А как с Марксом то быть:

«Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется
для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно
нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости
и интенсивности труда.»
(К.Маркс «Капитал» т. 1, ст. 47, Издательство политической литературы, Москва, 1973 г.)

«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью»
(там же, ст.44)

«…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она
бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому
не образует никакой стоимости.»
(там же, ст. 49)

P.S. Книги нашёл, читаю.