Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[batur]

Побродив по форуму, в частности, по его экономическим веткам, я пришел к выводу, что будет полезно попробовать перейти от отдельных идей и мнений относительно природы социализма к параду более-менее целостных концепций с хозяйственным уклоном, "Экономические..." я понимаю предельно широко, это объективно действующие механизмы координации хозяйственной деятельности ... и не только.
Некоторые из этих концепций так или иначе уже заявлены.
Оговорюсь, - это только те модели, которые появились на форуме в основном в этом году. Наверняка были и будут заявлены и другие модели, не сводящиеся к жанру разрозненных выкриков и всхлипов.
Из того, что я успел увидеть:
1. Физическая экономика раннего, скажем так, Госплана (Merlin) - единственный реализованный в натуре вариант советского «реального социализма».
2. Сервисно-страховая проблемно-ориентированная («восточная») экономика в контексте биполярной модели глобального хозяйства (Batur). http://andreybaturin.livejournal.com/636.html
3. «Народный капитализм» (Метафизик) - тоже реализуемая модель, есть живые народные предприятия, есть предельно развитая система институтов (США)
4. Политаризм Ю.Семенова ( Djedai-M) - т.н. «азиатский способ производства», собственно Восток в понимании советской науки. Основан на мощном историко-культурном массиве данных. Ценен еще тем, что хорошо описывает современные «политарные» тенденции в российском капитализме.

Подходы естественным образом распадаются на два больших класса:
A - движение к социализму на капиталистическом базисе (3)
B - движение к социализму на антикапиталистическом (коммунистическом) базисе. (1 и 2)
Что касается концепции политаризма-капитализма (4), она претендует на описание российского господствующего класса, как он есть. Эволюция его может двинуться как по пути А, так и по пути B.

Подозреваю, что ни в одной из этих моделей не содержится абсолютная истина, все они имеют плюсы и минусы, границы адекватности и реализуемости, и каждая из них может быть востребована на каком-то участке траектории и/или территории. На форуме мы могли бы обсудить эти границы применимости, помочь автору сосредоточиться на сильных сторонах его модели, специализировать ее, а не пытаться держать круговую оборону, защищая, кровь из носу, свой вариант абсолютной истины, как это, собственно и происходило до сих пор.

«Собирать» модели предлагается в режима реального времени, в процессе диалога, с одновременной их «притиркой», открыванием друг к другу. Потом, по мере их обкатки, модели могут быть выведены в отдельные ветки в рамках подфорума «Альтернативые модели развития».

Сообщение отредактировал batur - 24.4.2011, 11:16

[Брат]

Самая страшная вонь – это вонь элитаризма. Это, когда воры, укравшие у других людей власть, рассуждают, как они (воры) будут использовать украденную власть на благо всех.

Большевики отняли у старой элиты и передали экономическую власть людям и получили мощнейший взрыв политической поддержки. Отданная власть вернулась к ним в миллионы раз умноженная.
Поэтому большевики и победили.

В Новом мире не будет элиты, или не будет Нового мира. Убежден в этом!

Идея metaphysic о политических деньгах может максимально реализовать подлинное народовластие, подлинную кооперацию. Для меня это очевидно. Конечно, она требует доработки, шлифовки, обсуждения, но не отрицания. Реализация это идеи даст гигантскую энергию развития, потому что люди получат реальную власть над своей судьбой, и только в этих условиях возникнет дух подлинной кооперации.

Как сделать людей активными? Отдать им власть…

Кстати о птичках, если у кого-то представителя когнитариата нет простых слов, чтобы раскрыть сварщику выбор как и за что он может голосовать или не голосовать своими политическими деньгами, то этот когнитарий - есть элитарий, а значит вор. (см. нач. поста)

[Yurixx]

Самая страшная вонь – это вонь элитаризма. Это, когда воры, укравшие у других людей власть, рассуждают, как они (воры) будут использовать украденную власть на благо всех.

Большевики отняли у старой элиты и передали экономическую власть людям и получили мощнейший взрыв политической поддержки. Отданная власть вернулась к ним в миллионы раз умноженная.
Поэтому большевики и победили.

Большевики и были новой элитой - элитой революции.
А если вам не нравится слово "элита", замените его словом "авангард".
Не всякая элита воровская, а если в нашей стране это так, то это проблема не элиты, а страны. Страна должна сменить эту элиту на нормальную.

[Хрисанов]

А если вам не нравится слово "элита", замените его словом "авангард".

Вот тут не согласен. Авангард и элита это определенно разные вещи, причем настолько, что элиту, например, войска никогда не ставят в авангард!

[Yurixx]

Вот тут не согласен. Авангард и элита это определенно разные вещи, причем настолько, что элиту, например, войска никогда не ставят в авангард!

В данном случае авангард не означает голова колонны. Я употребляю это слово в кургиняновском смысле. Он писал об этом, и очень даже хорошо, вот здесь Кризис и другие № 48. Рекомендую.

[Хрисанов]

В данном случае авангард не означает голова колонны. Я употребляю это слово в кургиняновском смысле. Он писал об этом, и очень даже хорошо, вот здесь Кризис и другие № 48. Рекомендую.

Ну так и слово "элита" используйте тогда так же в кургиняновском смысле, то есть, как обозначение верхушки общества, ведущей общество в обратную от движения авангарда сторону, то есть, в сторону арьергарда.

Сообщение отредактировал Хрисанов - 30.4.2011, 3:04

[Yurixx]

Ну так и слово "элита" используйте тогда так же в кургиняновском смысле, то есть, как обозначение верхушки общества, ведущей общество в обратную от движения авангарда сторону, то есть, в сторону арьергарда.

Ну, это Ваши личные пожелания. А я буду использовать слова в соответствии с контекстом, в котором я их употребляю.

[Хрисанов]

Ну так и слово "элита" используйте тогда так же в кургиняновском смысле, то есть, как обозначение верхушки общества, ведущей общество в обратную от движения авангарда сторону, то есть, в сторону арьергарда.

Ну, это Ваши личные пожелания. А я буду использовать слова в соответствии с контекстом, в котором я их употребляю.

Спасибо за оказанное доверие, но должен признаться, что это не мои личные пожелания. Это пожелание, вообще говоря, есть закон логики. Разве контекст в ходе своего развертывании при рассуждении может изменить суть понятия? Определенно не может, для изменения сути понятия необходимо изменение природной сущности того, что обозначено понятием, а это не может произойти в ходе выяснения контекста, в котором употребляется понятие.

Разумеется, Вы можете называть в своих рассуждения белое горячим до тех пор, пока Ваш оппонент не отчается понять Вас, а потому уж пояснить бедолаге, что Вы так поступили с понятием "белое" по соответствия с контекстом; формально Вам ничто и никто не запрещает и не может запретить так поступать. Но что это даст прояснению той сущности, о которой возникла дискуссия? Очевидно, что ничего.

Вот чтобы дискуссия была плодотворной, чтобы она действительно помогала поиску и установлению истины, люди и сформулировали некоторые правила и требования к построению людьми своих мыслей; назвав свод таких требований и правил логикой.

Вот, из учебника этой науки:

Подобно тому как в природе и в обществе предметы и явления не смешиваются друг с другом, а имеют свои конкретные, определённые особенности, так и наши мысли о предметах и явлениях не должны смешиваться друг с другом.

Правильно рассуждая о каком-либо явлении действительности, мы в своих мыслях не подменяем изучаемого предмета другим предметом, не смешиваем разных понятий, не допускаем двусмысленности. Точность и определённость мышления есть закон правильного мышления.

Он формулируется так:
В данном рассуждении, споре, дискуссии каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле. Это самое элементарное условие, которое должно выполняться каждым писателем и докладчиком, каждым выступающим в прениях и в собеседованиях, в дискуссиях, спорах и т.п.

Соблюдение этого непременного условия станет понятным, если учесть, что в нашем языке есть слова, которые имеют не одно, а несколько различных значений.

Вот и рабочий человек требует от Вас четко обозначить используемые понятия как-то "стоимость" или "несостоятельность теории трудовой стоимости", а то ведь в самом деле непонятно, какой смысл Вы в них вкладываете...

Сообщение отредактировал Хрисанов - 30.4.2011, 11:37

[Yurixx]

Разве контекст в ходе своего развертывании при рассуждении может изменить суть понятия?

Всякое понятие, кроме самых примитивных, имеет много смыслов. Иногда эти смыслы даже не связаны друг с другом.
Контекст выделяет из этого множества конкретный смысл и придает ему соответствующую общей картине окраску.
Если Вы не поняли контекст, то и разобраться в смыслах у Вас не получится.
А если у Вас каждое понятие имеет один единственный смысл, то мы разговариваем на разных языках.

Сообщение отредактировал Yurixx - 30.4.2011, 22:31