Сословия: структура общества, Современное состояние русского народа так плачевно оттого, что он лише Опции

[топчий]

Вступление. « Черногорцы, кто такие…»
Тема атомизаии русского народа сейчас привлекает все больше и больше внимание политологов – и профессиональных и дилетантов. Действительно, устройство общества, ориентированное на модерн, в условиях деградации, делают нас неконкурентоспособными относительно обществ, ориентированных на традицию. Они неспособных к выживанию в столкновении с цивилизацией, ориентированными на реализацию Большого Проекта, но неплохо управляющимися с постмодернистскими обществами. Часто называют себя волками, санитарами леса, но если уточнить метафору, скорее напоминают хорьков в курятнике. Сила их – прежде всего в обладании структурой, организации своего общества, которая и делает их непреодолимыми в столкновении с абсолютно беспомощными горожанами, которых столетиями приучали к индивидуализму.
Но когда мы говорим о структуре, что мы имеем в виду? Какого рода структура необходима для нас, чтобы с одной стороны сохранить свои цивилизационные достижения, не опуститься до родо-племенной архаики, а с другой стороны обеспечить хотя бы минимальную защиту людям, которые укоренились в модерне, и не желают отказываться от преимуществ, которые дает этот проект. И здесь появляется главный вопрос, - что мы имеем в виду, когда говорим о структуре общества?
В фантастике ХХ века неоднократно описывались феномены, типа Хозяина Бухты (Это рассказ Севера Гансовского, но аналогичный феномен описан и у Станислава Лемма в романе «Непобедимый», и др.). Суть его в некоем сообществе простейших организмов, (у Лемма – механических устройств), которые сталкиваясь с раздражителем, мгновенно объединяются в единый сложный организм у Лемма – механизм), способный уничтожить источник опасности или утилизировать пищу.
Можно догадаться, что эти простейшие элементы объединяются вокруг неких точек, можно сказать – идей, и самое простейшее существо ( у Лемма – механизм) знало, что в случае опасности нужно двигаться туда-то и делать то-то. Это, в сущности, модель жизнеспособного государства. Причем, конгломерат родо-племенных общин – это как раз пример нежизнеспособного устройства общества, обреченного при столкновении с современным государством, обществом модерна, просто организованном на державных принципах обществом. Можно сказать, что архаичные общества часто как будто одерживают верх над более успешно организованными силами. « Черногорцы, кто такие Бонапарте вопрошал…» Это заблуждение. Просто у того же «Бонапарте» не было времени и особой нужды разбираться с теми же черногорцами. А вот американцы проблему индейцев решили быстро и кардинально. ( Слава Богу, Россия, русский народ за века бесконечных войн и нашествий смог найти свой, русский путь решения подобных проблем, без англо-саксонского людоедства) (Кстати, индейцы, когда поняли, что дело становится серьезным, тоже начали создавать надплеменные организации, вспомните Гайавату, союз семи племен.)
Так вокруг чего же нам концентрироваться, чтобы правильно и успешно реагировать на, как сейчас стали выражаться, вызовы?
В школьные и институтские годы мы, выросшие при советской власти, усвоили, что главным политологическим инструментом является классовый анализ. Однако, изучая (в школе!) историю французской революции, мы впервые столкнулись с иной интерпретацией как будто того же самого понятия. Тогда резал слух тезис, о том, что Генеральные Штаты представляли ТРИ СОСЛОВИЯ, причем первые два сословия – дворянство и духовенство, принадлежали к единому классу феодалов, в то время как третье сословие представляло буржуазию. Для школьника это было достаточно убедительно. Однако позже многим стало приходить в голову, что, по-видимому, для правильного описания любого общества – а следовотельно и прогноза его состояния, только определения классового состава и классового интереса недостаточно. Постепенно появлялись все новые и новые координаты, показывающие человека в связи с множеством исторических, психологических, экономических, традиционалистских, религиозных и пр. факторов. Это, конечно, азбука.
Среди прочих азбучных координат, прежде всего, привлекает внимание одна, присущая любому обществу. Самая азбучная из всех координат – сословие, в его крайнем проявлении – каста, варна. По большому счету, это, наверное, самое древнее понятие в политологии. Его ввел в научный оборот еще Платон. И с тех пор оно успешно использовалось в практической политике.
Только в ближайшее к нам время была сделана попытка отменить это понятие – заменить его понятием класса, что привело к парадоксальным последствиям: после того как марксизм объявили отмененным, либеральная наука заодно упразднило и сословие, по принципу: толи он украл, толи у него украли, но осадок остался. В последнее время к этому понятию возвращаются все чаще. К сожалению, термином пользуются не всегда корректно, им сплошь и рядом обозначают любое подвернувшееся под руку сообщество6 сословие учителей, сословие офисных работников, и т.д.
А, возможно, именно возвращение этого понятия в реальную политическую жизнь поможет найти объяснение ситуации, а быть может и выход из того тупика, в котором мы все оказались. Ведь понятие класса – это вполне модернистское понятие, оно констатирует лишь существование некоей группы людей, объединенных общими признаками, но живущими каждый сам по себе. Любое классовое объединение основано на вторичных признаках ( не половых ((примечание для желающих дешево проострить)). Иногда сознающими классовый интерес, иногда нет. Сословие – это уже организация, иногда мягкая, иногда жесткая (каста), объединенная традицией, общей этикой и дисциплиной. Иногда – внутрикастовым представительством, внутрикастовыми законами и судами.

[топчий]

А что же происходит за пределами России в наши дни, с точки зрения нашей гипотезы?
Безусловно, в нашем мире пока господствует т.н. Западная Цивилизация. Раньше ее называли Христианской, теперь этот термин избегают применять. Почему? С точки зрения вышеизложенного ответ очевиден: во главе Западного Мира стоит варна вайшья, торгово-промышленное сословие. А наименование западной цивилизации цивилизацией христианской подразумевает примат духовного сословия, брахманов. Меж тем, становление диктатуры вайшья, буржуазии (чуть было не сказал «плутократов»), с самого начала носило ярко выраженный антирелигиозный характер, вплоть до воинствующего атеизма в его радикальном воплощении. Борьба с Церковью продолжается и в наши дни, хотя традиционные конфессии не способны руководить современным обществом и не претендуют на эту роль.. Тоже самое происходит и с военным сословием. После гибели СССР происходит сворачивание военного сообщества, его человеческой составляющей. Общества, руководимые вайшья, рассматривают армии скорее как потребителя дорогостоящих военных материалов, чем опору и защиту. Наполеоновская генерация военного сословия, основанного на всеобщей обязательной воинской службе, профессиональном офицерстве и всеобщей мобилизации в случае войны, постепенно вытесняются наемными («профессиональными») армиями, а также привлечением иностранных наемников, что полностью соответствует мировосприятию правящей варны, с трудом представляющей, что можно чем-то успешно заниматься бесплатно.
Но самое парадоксальное – борьба идет не только с церковью, но и с наукой. Ведь, казалось бы, невозможно представить современную буржуазную цивилизацию без динамично развивающейся науки. Тем не менее, и в России и в странах Западной Цивилизации, хотя и в разной степени, происходит явное сворачивание науки. Почему?
Наверное, оттого, что ученые в европейском понимании, и представляют следующую генерацию духовного сословия. Этим кстати, наверное, объясняется и то двусмысленное отношение к науке со стороны коммунистического духовенства Советского Союза. Ведь по настоящему научное управление ресурсами и потребностями делает одинаково беспредметными претензии на руководство и тогдашнего Политбюро, и всякого рода Биделбергских клубов и Давосских форумов. Тем более что наука все больше избавляется от аллергии на идеологию, вплоть до приятия идеи Бога-творца.
И это сталкивает правящее сословие западного мира с совсем уже неразрешимой проблемой. Стремясь сокращению роли, в идеале к полному истреблению конкурирующих варн, оно стремится к истреблению и самой основной касты – варны шудр. Им очень мешает население, демос, народ.… В идеале, возможно обойтись и без народа, но только при участии варны брахманов-ученых, но которые, в этой ситуации, неминуемо становятся главными. Пока что западным плутократам удается очень эффективно пилить сук, на котором они, но и мы все, сидим. Остается надеяться, что только до определенного момента. Но ведь есть шанс, что мечта этих идиотов осуществится!

[Виноградов]

Наверное, оттого, что ученые в европейском понимании, и представляют следующую генерацию духовного сословия. Этим кстати, наверное, объясняется и то двусмысленное отношение к науке со стороны коммунистического духовенства Советского Союза. Ведь по настоящему научное управление ресурсами и потребностями делает одинаково беспредметными претензии на руководство и тогдашнего Политбюро, и всякого рода Биделбергских клубов и Давосских форумов. Тем более что наука все больше избавляется от аллергии на идеологию, вплоть до приятия идеи Бога-творца.

Неслабо!
В одну корзину и билдербергский клуб, и "коммунистическое духовенство советского союза"...
"Претензии на руководство тогдашнего Политбюро и давосских форумов."
Хотя... Побольше плевков адрес "коммунистического духовенства" - и пройдёт... вплоть до принятия идеи бога-творца...
"Учёные в европейском понимании" - следующая генерация духовного сословия...
Натворил бог-творец, натворил. Наверное, не подумавши.

[топчий]

И снова я наступил на чью-то любимую мозоль!
Дорогой Виноградов! В основном тексте я писал, что варна коммунистических брахманов была в постоянном конфликте с военной варной и варной торгово-промышленной, руководя и военным делом, и промышленным религиозными методами. Кажется с этим мы с Вами согласны. Но если принять за основу мое предположение об ученых, как о будущей генерации духовного сословия, то и с ними должен был быть неминуемый конфликт, что и произошло на самом деле. Коммунистическая варна пыталась руководить и наукой, по мере собственного понимания этого феномена - примеров, от Лысенко до Джуны - хоть отбавляй.
Вам наверное обидно за коммунистов, которых вот уже более двадцати лет только ленивый не лягает. Но именно коммунисты и начали преобразование правящего духовного сословия на новых , научных принципах. Ведь идея построения общества на принципах НОТ - научной организации труда - это ведь то, чем активно занимался никто иной как Дзержинский, в последние годы жизни. К сожалению, правящая варна не смогла воспринять эти принципы, политика оставалась , после смерти Сталина, делом непростительно провинциальным, и если у меня и есть претензии, то это "насмешка горькая... над промотавшимся отцом"... Власть не смогла впитать в себя науку, впрочем и представители академических кругов,во время перестройки оказавшиеся при власти, продемонстрировали такой уровень безответственности, что просто святых вон.
Тоже самое относится и к давосской теме. Капиталистические вайшьи очевидно не справляются с основным делом, ради которого и оправдано их привилегированное положение, пытаются уничтожить предполагаемых и реальных конкурентов и претендентов на свое место.
В общем, как говорится в одном из романов Асприна, " Нет такой сложной проблемы, которая при внимательном рассмотрении не оказалась бы еще сложней. "
С уважением, Т.

[угу]

[quote name='топчий' date='27.3.2011, 22:22' post='51068']
И снова я наступил на чью-то любимую мозоль!
Дорогой Виноградов! В основном тексте я писал, что варна коммунистических брахманов была в постоянном конфликте с военной варной и варной торгово-промышленной, руководя и военным делом, и промышленным религиозными методами. Кажется с этим мы с Вами согласны. Но если принять за основу мое предположение об ученых, как о будущей генерации духовного сословия, то и с ними должен был быть неминуемый конфликт, что и произошло на самом деле. Коммунистическая варна пыталась руководить и наукой, по мере собственного понимания этого феномена - примеров, от Лысенко до Джуны - хоть отбавляй.
Вам наверное обидно за коммунистов, которых вот уже более двадцати лет только ленивый не лягает. Но именно коммунисты и начали преобразование правящего духовного сословия на новых , научных принципах. Ведь идея построения общества на принципах НОТ - научной организации труда - это ведь то, чем активно занимался никто иной как Дзержинский, в последние годы жизни. К сожалению, правящая варна не смогла воспринять эти принципы, политика оставалась , после смерти Сталина, делом непростительно провинциальным, и если у меня и есть претензии, то это "насмешка горькая... над промотавшимся отцом"... Власть не смогла впитать в себя науку, впрочем и представители академических кругов,во время перестройки оказавшиеся при власти, продемонстрировали такой уровень безответственности, что просто святых вон.



и снова я не понял.а кто такие брахманы ?а кто такие вайши ?а кто такие варны ? варна это город в болгарии ?
хорошо без издевательств. брахманы (священно служители) не были в конфликте с военными и торговцами с производителями .просто по той причине что военные спокойно их могли уничтожить,а торговцы не дать денег к безбедному существованию. или я конфликт не так понимаю ?может вы о Ёгах как о брахманах ? позвольте если ученые станут новыми попами куда денуться старые попы,мулы, имамы, и прочии равины ?лысенко в отличии от джуны был академиком , и чему то там учился в академиях... .так в чем конфликт с учеными=попами ? и у кого конфликт ? может всеже проведем линию на НОТ не к дзержинскому , к ломоносовы например или мендеееву... . а почему после смерти сталина политика оставалась провинциальной? наверно потому что хрущев родом из провинции , или может он не сидел в кремле ? может хрущев не ездил к примеру в америку ? я не понимаю в чем провинциальность политики после сталина.у вас к кому претензии ? какой отец проматался совсем ?позвольте власть не впитала науку ,а это было нужно ? может власть это власть а наука это наука ?в чем была безграмотность ученых мужей во време перестройки ? они (ученые мужи) своим делом занимались во време пеоестройки? они наукой занимались ?в чем может быть ответственен человек который просто не понимает за что ему отвечать ? как то страно мне читать... простите столько вопросов на таких маленьких кусочках вашего текста. позвольте вам заметить,мое сознание как то ...не столь широко что бы уместить ваше сознание.позвольте просить вас сужать ваше сознание для того что бы я его мог понять.хотя не спорю вы вероятно не для меня пишите.тогда простите великодушно за беспокойство.

Сообщение отредактировал угу - 29.4.2011, 20:48