Катакомбы, Новые идеальные ценности Опции

[Александра Камыш...]

Все знакомы с метафорой С.Кургиняна о катакомбах.
Весь её пафос заключается в том, что в условиях тотальной бездуховности должны быть сформированы такие духовные сверхценности, которые будут способны дать выход колоссальному объёму энергии, направленной на новое жизнестроение.

Христианство пережило доконстантиновскую эпоху Рима только благодаря тому, что с верой в грядущее торжество своей правоты носители этой веры шли на костёр, в пасть к тиграм и переносили зрелище истязания собственных детей (вспомните о Вере, Надежде, Любви).
В нашей ситуации речь идёт о создании именно такого по мощи пространства веры, устойчивого к сомнениям и метаниям, которых так хотят добиться наши противники. Без веры любое социально сформированное единство станет только группой по интересам.
В каждом отдельном человеке должен затеплиться уголёк духовной жажды, готовый стать огнём преображения.

В 4-ом выпуске "Сути времени", Кургинян указал на три категории новой ценностной иерархии:

• Новый [неницшеанский] Человек,
• Новый Гуманизм
• История как сверхценность.

В этом поле я вижу пока следующую аналогию: предрекаемый конец истории - как Новую Эсхатологию.
Что в этом контексте должно быть сакрализовано? Что будет трансцендентным? Какова будет новая визионерия?
Давайте попытаемся поделиться очень тонкими ощущениями – что есть исторический процесс, как многомерная субъективно воспринимаемая среда?
Как в ней бытийствовать? С каким духовным опытом мировой культуры это сопоставимо? Как здесь функционирует мужское и женское, дискретное и целостное, рациональное и эмоциональное?

[Yurixx]

Юная девушка поставила ряд принципиальных, глубоко философских вопросов. Вопросов, которые имеют для нас огромное значение - это вопросы о той жизни, которую все мы хотим иметь, в которой хотим быть и ради которой участвуем в разворачивающихся событиях.
Да вот беда, имела неосторожность в первом же предложении упомянуть это слово - катакомбы. И все, понеслось. Дальше этого слова обсуждение двинуться не может. Причем эту простую по смыслу метафору уже и так, и эдак крутили, рассмотрели с самых невероятных сторон, чуть ли не наизнанку вывернули. Может хватит ? Может все-таки вернуться к теме ?
Понятно, что здесь нет философов. И не надо. Ценности новой жизни, нового общества - это должно быть ясно каждому, кто к нему стремится. Естественно, каждому по-своему. Вот о том и речь, чтобы высказать это свое вИдение и найти в них общее.

Весь её пафос заключается в том, что в условиях тотальной бездуховности должны быть сформированы такие духовные сверхценности, которые будут способны дать выход колоссальному объёму энергии, направленной на новое жизнестроение.
...
В нашей ситуации речь идёт о создании именно такого по мощи пространства веры, устойчивого к сомнениям и метаниям, которых так хотят добиться наши противники. Без веры любое социально сформированное единство станет только группой по интересам.
В каждом отдельном человеке должен затеплиться уголёк духовной жажды, готовый стать огнём преображения.

Именно ! На этапе капиталистического развития материализм победил полностью и безоговорочно. Как в свое время это было с церковью, он из воинствующего давно уже стал торжествующим. Система ценностей современного мира и общества имеет ярко выраженный материалистический характер. Духовные ценности если и существуют в ней, то где-то на самой периферии. Для тех же, кто рулит этим материальным миром, повидимому они не существуют вообще.
Однако, если быть честным и рассматривать происходящие в мире и обществе процессы достаточно глубоко, то можно констатировать, что существующие проблемы являются непосредственными или опосредованными следствиями доминанты материальных ценностей (прибыль превыше всего, или богатство, или власть и т.д.). Более того, нетрудно понять, что дальнейшее существование человечества в соответствии с этой системой ценностей определенно ведет к его гибели.
Поэтому действительное направление, в котором движется Кургинян, это не ностальгия по СССР, не возврат к советскому опыту, тем более не сталинизм, а возврат к духовным ценностям которые все-таки были у нас в советском обществе. Моральный кодекс строителя коммунизма, который в значительной мере соответствовал как христианским, так и общинным славянским ценностям, провозглашался и пропагандировался как концентрированное выражение такой системы ценностей. И если кто-то сознательно пренебрегал ими, то в первую очередь это была партийно-административная верхушка. Она же в конце концов и развалила Союз.
Поэтому отказ от бездуховного общества и построение нового - духовного, отказ от государства, как инструмента насилия одного класса над всеми остальными и переход к государству, как инструменту согласия, равновесия и сотрудничества - все это возможно лишь в том случае, если движение за это новое общество сознательно поднимет на щит эту новую духовную систему ценностей. Систему в которой духовные ценности доминируют над материальными.
Если же это движение попытается сформулировать свои цели вокруг какой-то иной, но материальной справедливости, вокруг общих материальных интересов или ценностей, то максимальный результат, которого оно сможет добиться (хотя вероятность этого близка к нулю), будет лишь очередным переделом собственности.
В этом и заключается главная мировоззренческая сложность ситуации. Недаром поиск национальной идеи, продолжающийся уже 20 лет, увенчался, увы, ничем. Современные элиты просто не в состоянии предложить духовную систему ценностей. Но и подходящей материальной тоже не могут, у них уже есть своя и менять они ее по доброй воле не захотят.
Что же касается широких масс, то их сознание уже отравлено главным лозунгом современности - "обогащайтесь !!!". Выдвинуть конрлозунг (типа "избавляйтесь от богатства!" ) нормальному человеку вряд ли придет в голову. Заявить же о возврате к духовности очень тяжело. Немедленный вопрос обывателя - "а жить на что ?", в его глазах представляется неубиенным аргументом.

Интересно было бы услышать мнение участников - насколько вероятно, что ядро создаваемого движения, а также и его актив, способны сознательно принять такую идейную концепцию, которая была бы основана на духовной системе ценностей ?

В 4-ом выпуске "Сути времени", Кургинян указал на три категории новой ценностной иерархии:

• Новый [неницшеанский] Человек,
• Новый Гуманизм
• История как сверхценность.

Лично я не стал бы называть историю сверхценностью. Уж если так, то тогда надо ставить ее на первое место. История, имхо, несомненная ценность, ибо в ней воплощена память человечества, народа, нации, их опыт, в первую очередь духовный. Поэтому искажение истории, ее фальсификация неминуемо приводят к трагедиям народов и даже к их гибели - ведь тогда опыт истинный подменяется мифами, опытом ложным. Куда может это привести, кроме как к ошибкам, возможно роковым ?
Новый человек - действительная, истинная ценность, как и новый гуманизм. Но вопрос - будет ли человек новым, если его мировоззрение будет основано на старых материалистических идеях ? Думаю, что нет. Поэтому человек сможет стать новым лишь в том случае, если он изменит себя в соответствии с новым мировоззрением, тем самым, которое основано на духовной системе ценностей.
И вследствие всего этого на первом месте новой ценностной иерархии следовало бы поставить духовную систему ценностей. Не называю ее новой, поскольку человеческая история, история философской мысли, история социальной практики (вот она - ценность истории) содержат фактически все, что нужно для формирования такой системы ценностей. Вопрос только в осознании места в ней каждого из известных ценностных императивов.

Что в этом контексте должно быть сакрализовано? Что будет трансцендентным? Какова будет новая визионерия?
Давайте попытаемся поделиться очень тонкими ощущениями – что есть исторический процесс, как многомерная субъективно воспринимаемая среда?
Как в ней бытийствовать? С каким духовным опытом мировой культуры это сопоставимо? Как здесь функционирует мужское и женское, дискретное и целостное, рациональное и эмоциональное?

Замечательные вопросы. Каждый из них достоин отдельной статьи. Но для форума это конечно многовато.
Но может быть, если затрагивать только главные моменты, удастся по отдельности обсудить их и здесь.
В частности, хотелось бы коснуться только выделенного вопроса.
Когда-то в древней Индии (и в Египте тоже) существовала брахманическая цивилизация. Она управлялась брахманами. К сожалению, для современного человека это означает - жрецами, священниками. Увы, это заблуждение. В первую очередь это означает, что она управлялась людьми, которые осознавали, что и их собственная жизнь и жизнь того мира, в котором они живут, стоит на духовной системе ценностей. Они осознавали, что эта система ценностей потому лежит в основе Бытия, что выражает собой законы его существования. Как духовные, так и материальные. И эти духовные законы действуют с такой же непреложностью, как и материальные. Для них нарушение духовных законов было бы таким же безумием. как для современного человека прыгнуть с 20-го этажа (закон тяготения рулит ). Для них погоня за материальным не имела смысла и именно поэтому они могли заниматься, как сейчас сказали бы, макрорегуляцией (но не управлением) материальных процессов и не тянуть при этом одеяло на себя.
А кто у нас занимается управлением в государстве ? Бизнесмены, для которых личный интерес превыше всего ? Да их к государственным рычагам на пушечный выстрел подпускать нельзя. Политики, которые обслуживают чужие личные интересы, не забывая и о своих ? Те самые, основной работой которых являются обещания, лапша на уши ? Чиновники, которые рассматривают государственную собственность или свое положение как вотчину, вполне в духе феодального общества ?
А кому у нас подчиняется государство как институт ? Народу ? Нееет, только не ему. Оно вообще никому не подчиняется. Поэтому все упомянутые представители государства и могут творить то, что они творят.
До тех пор пока над сугубо материальной структурой, которой является институт государства, не встанет духовная структура ситуация в стране не изменится и новое общество не возникнет. Надеюсь здесь никому не придет в голову мысль, что под духовной структурой я подразумеваю церковь или что-то вроде того. Под духовной структурой я подразумеваю таких представителей общества, которые являются реальными носителями духовной системы ценностей, которые воплощают ее всей своей жизнью, которые, к тому же, с высоты этой системы ценностей достигли такого уровня глобального восприятия социальных процессов, что осознают их содержание и направленность, а потому способны действовать во благо им, но не во вред.
Это вообще-то не моя идея, а Даниила Андреева. Впервые я увидел ее в "Розе Мира". Хотя она там высказана мельком, но это гениальная и грандиозная идея. Хотя тогда ей время еще не пришло. А вот сейчас пришло, и у человечества нет иного выхода, кроме как выстроить новую общественную парадигму на таком духовном фундаменте.

[Нафаня]

Надеюсь здесь никому не придет в голову мысль, что под духовной структурой я подразумеваю церковь или что-то вроде того. Под духовной структурой я подразумеваю таких представителей общества, которые являются реальными носителями духовной системы ценностей, которые воплощают ее всей своей жизнью, которые, к тому же, с высоты этой системы ценностей достигли такого уровня глобального восприятия социальных процессов, что осознают их содержание и направленность, а потому способны действовать во благо им, но не во вред.
Это вообще-то не моя идея, а Даниила Андреева. Впервые я увидел ее в "Розе Мира". Хотя она там высказана мельком, но это гениальная и грандиозная идея. Хотя тогда ей время еще не пришло. А вот сейчас пришло, и у человечества нет иного выхода, кроме как выстроить новую общественную парадигму на таком духовном фундаменте.

А что Вы так пугаетесь церкви? Чтобы никто ничего не подумал?
А где Вы будете отлавливать "реальных носителей духовной системы ценностей". Да чтобы они ещё "с высоты этой системы ценностей достигли такого уровня глобального восприятия социальных процессов, что осознают их содержание и направленность". В реальной жизни такие не вырастут. Надеюсь, Вы не про таких светочей, как Сахарков с Солженцовым?
Это Вы прямо на каких-то махатм замахнулись. На таком духовном фундаменте всё и расползется. Андреев-то визионер, мало ли ему чего привидилось.
Тут народ ещё про бабу Вангу толкует, жуть, чего только не придумают. За базар, что сейчас ей подверстывают, уже никто не ответит. Можно любую чепуху лепить.

[Yurixx]

А что Вы так пугаетесь церкви? Чтобы никто ничего не подумал?

Церкви я не пугаюсь, бояться тут нечего. Однако и мысль предоставить церковным иерархам контролировать и направлять процессы государства считаю несостоятельной. А оговорку сделал лишь потому, что, увы, большинство народу на данный момент слово "духовный" понимает именно в церковном смысле.

А где Вы будете отлавливать "реальных носителей духовной системы ценностей". Да чтобы они ещё "с высоты этой системы ценностей достигли такого уровня глобального восприятия социальных процессов, что осознают их содержание и направленность". В реальной жизни такие не вырастут. Надеюсь, Вы не про таких светочей, как Сахарков с Солженцовым?

Да уж конечно не про них.
Представьте такие люди есть даже в нашем духовно деградировавшем времени. А то, что их не видно, так это естественно. Они не сражаются с системой, не гонятся за богатством, за карьерой, властью, славой. Они живут. Причем вполне полноценной, наполненной жизнью, сохраняя при этом свою чистоту и помогая окружающим. Я знаю таких, хотя и немного. Уверен, что таких людей в стране достаточно, чтобы общество могло на них опереться и выйти из этого тупика.

Это Вы прямо на каких-то махатм замахнулись.

Вот именно. Ганди был уникум потому, что он сочетал свою духовность с активной социальной позицией. А его окружение, люди не менее активные, но не настолько духовно продвинутые, оно делегировало ему право определять пути. Ведь он никогда не занимал никаких постов, но, тем не менее, до самой смерти был ключевой фигурой всех социально-политических процессов. Думаете в Индии не было тогда таких духовных титанов ? Думаю были тысячи, а может и больше. Просто они не хотели лезть в это грязное дело - в политику.
Если общество само делегирует таким людям определенные регулирующие функции, то в том и заключается духовность человека, что он примет на себя их лишь в том случае, если будет иметь для этого необходимые внутренние возможности. Но, если уж примет, то долг этот будет для него также свят, как долг перед Богом.

На таком духовном фундаменте всё и расползется. Андреев-то визионер, мало ли ему чего привидилось.
Тут народ ещё про бабу Вангу толкует, жуть, чего только не придумают. За базар, что сейчас ей подверстывают, уже никто не ответит. Можно любую чепуху лепить.

Визионеры (по-русски видящие) обладают редким даром, однако, это не такой уж высокий уровень. Ну да, видят они что-то, но не всегда способны понимать что они видят, зачем им это показывают и что все это значит.
Высокая духовность на службе у общества - это в первую очередь вето на разные противоречащие нравственным законам инициативы. Нравственным не в обыденном понимании (мораль и прочее), а именно в высоком - нравственность как выражение духовных законов Бытия. Для этого надо иметь виденье другого порядка - системное виденье Бытия, человечества, общества, человека, прошлого и будущего, свободы и долга.
А про Вангу это Вы зря. Я ее не поминал и к тем, кто спекулирует ее именем, отношусь также негативно.

[witeman]

Церкви я не пугаюсь, бояться тут нечего. Однако и мысль предоставить церковным иерархам контролировать и направлять процессы государства считаю несостоятельной. А оговорку сделал лишь потому, что, увы, большинство народу на данный момент слово "духовный" понимает именно в церковном смысле.

Так может большинство народу и не ошибается?
Кстати, и насчет брахманов Вы как-то преувеличили. Кроме них были всякие кшатрии, т.е. князья, воины - они и управляли, а брахманы, как и всякие священники, оппонировали материальным устремлениям власти с позиций божественных предписаний.

Они не сражаются с системой, не гонятся за богатством, за карьерой, властью, славой. Они живут. Причем вполне полноценной, наполненной жизнью, сохраняя при этом свою чистоту и помогая окружающим. Я знаю таких, хотя и немного. Уверен, что таких людей в стране достаточно, чтобы общество могло на них опереться и выйти из этого тупика.

Мне кажется, что они и есть "общество", а должна быть ещё и "элита", которая опирается на оное общество в борьбе (погоне) за...

[Yurixx]

Так может большинство народу и не ошибается?

Ка-а-анечно ! Большинство никогда не ошибается. Оно всегда точно знает что и как надо делать. Оно непогрешимо. Оно единственный носитель истины на земле. Если не знаете истины - проведите голосование и большинство безошибочно ее определит.

Кстати, и насчет брахманов Вы как-то преувеличили. Кроме них были всякие кшатрии, т.е. князья, воины - они и управляли, а брахманы, как и всякие священники, оппонировали материальным устремлениям власти с позиций божественных предписаний.

В свое время брахманическая цивилизация закончила свое существование. Знаете как это произошло ? Очень даже прозаически. Любовь к детям виновата. Точнее - "любовь". Когда принадлежность к касте брахманов стали определять не по истинной природе человека, не по его предназначению, а по роду (т.е. брахманство стало наследуемым) тогда оно и накрылось медным тазиком. Брахманы выродились из носителей духа, связывавших людей с Богом, в жрецов и священников, т.е. в исполнителей ритуалов и носителей определенного знания. Соответственно их материальные интересы, а также интересы их кастовой организации, стали играть доминирующую роль. В этой ситуации кшатрии осознали, что брахманы из духовных водителей превратились в конкурентов. Естественный результат этого осознания - утверждение власти кшатриев, которые опустили брахманов на уровень советников, советам которых можно и не следовать. Вот тогда и началась кшатрическая цивилизация. А потом и она закончила свое существование. Капитализм - вайшьвическая цивилизация.

Мне кажется, что они и есть "общество", а должна быть ещё и "элита", которая опирается на оное общество в борьбе (погоне) за...

Как только элита начинает заниматься "борьбой и погоней за ...", да еще используя при этом общество, так можно смело говорить, что в этом обществе никогда не будет ни справедливости, ни социальной гармонии.

Сообщение отредактировал Yurixx - 22.4.2011, 20:08

[witeman]

Ка-а-анечно ! Большинство никогда не ошибается. Оно всегда точно знает что и как надо делать. Оно непогрешимо. Оно единственный носитель истины на земле. Если не знаете истины - проведите голосование и большинство безошибочно ее определит.

Я задал вопрос, а Вы превратили его в утверждение и пытаетесь высмеять. Похоже, Вы серьёзно не задумывались на эту тему.

свое время брахманическая цивилизация закончила свое существование. Знаете как это произошло ? Очень даже прозаически. Любовь к детям виновата. Точнее - "любовь". Когда принадлежность к касте брахманов стали определять не по истинной природе человека, не по его предназначению, а по роду (т.е. брахманство стало наследуемым) тогда оно и накрылось медным тазиком. Брахманы выродились из носителей духа, связывавших людей с Богом, в жрецов и священников, т.е. в исполнителей ритуалов и носителей определенного знания. Соответственно их материальные интересы, а также интересы их кастовой организации, стали играть доминирующую роль. В этой ситуации кшатрии осознали, что брахманы из духовных водителей превратились в конкурентов. Естественный результат этого осознания - утверждение власти кшатриев, которые опустили брахманов на уровень советников, советам которых можно и не следовать. Вот тогда и началась кшатрическая цивилизация. А потом и она закончила свое существование. Капитализм - вайшьвическая цивилизация.

В целом, верно, кроме утверждения о том, что брахманы когда-то имели реальную власть большую, чем кшатрии, т.е. в индии были теократические государства. Или Вы этого не утверждали?
Кстати, в протестантской европе пастырские кафедры тоже передавались по наследству, такое же правило осталось и после трансформации их в научные кафедры. Ну, сейчас, конечно, это правило размывается.

только элита начинает заниматься "борьбой и погоней за ...", да еще используя при этом общество, так можно смело говорить, что в этом обществе никогда не будет ни справедливости, ни социальной гармонии.

Вы знаете общество, в котором царствует справедливость? Социальная гармония всегда временное явление.

[Yurixx]

Я задал вопрос, а Вы превратили его в утверждение и пытаетесь высмеять. Похоже, Вы серьёзно не задумывались на эту тему.

Вот именно потому, что задумывался, и отношусь со здоровым скепсисом к надежде, которая заложена в Ваш вопрос.
И это именно скепсис, а не попытка что-либо высмеять. Странно, что выражение смайлика Вам об этом ничего не сказало.

В целом, верно, кроме утверждения о том, что брахманы когда-то имели реальную власть большую, чем кшатрии, т.е. в индии были теократические государства. Или Вы этого не утверждали?

Что такое реальная власть ? Это возможность провести в жизнь любое свое решение. Если необходимо, то через принуждение, применение силы. Если Вы об этом, то брахманы никогда не имели такой власти. Однако, это понятие - реальная власть, - слишком узкое и приземленное (т.е. понимаемое в материальном смысле) чтобы им ограничиться. когда речь идет о социальных формах вообще.

Вы знаете общество, в котором царствует справедливость? Социальная гармония всегда временное явление.

Ну, если она всегда временная, то надо полагать, что социальная дисгармония - постоянная. То есть не имеет смысла трепыхаться, думать тут о чем-либо, изучать, проектировать м вообще стремиться к идеалу. Все равно жизнь тоже временная. Перетерпим и так.

[witeman]

Что такое реальная власть ? Это возможность провести в жизнь любое свое решение. Если необходимо, то через принуждение, применение силы. Если Вы об этом, то брахманы никогда не имели такой власти. Однако, это понятие - реальная власть, - слишком узкое и приземленное (т.е. понимаемое в материальном смысле) чтобы им ограничиться. когда речь идет о социальных формах вообще.

Тогда нет возражений. Власть всякой социальной группы, в долгосрочном историческом плане, держится на авторитете. Как только историческая роль этой группы исчезает, она становится "группой трутней в августовском улье", и вопрос об их исчезновении - только дело времени.

Ну, если она всегда временная, то надо полагать, что социальная дисгармония - постоянная. То есть не имеет смысла трепыхаться, думать тут о чем-либо, изучать, проектировать м вообще стремиться к идеалу. Все равно жизнь тоже временная. Перетерпим и так.

Вспомните диалектику: единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания и переход количества в качество. Разрешение одного противоречия порождает новые противоречия на новой ступени развития. Пока есть противоречия, и пока они исторически разрешаются - до тех пор идёт развитие общества.
Когда же люди решают, что "больше не имеет смысла трепыхаться", тогда и наступает буддизм, индуизм, социализм, стоицизм...

[Yurixx]

Тогда нет возражений. Власть всякой социальной группы, в долгосрочном историческом плане, держится на авторитете. Как только историческая роль этой группы исчезает, она становится "группой трутней в августовском улье", и вопрос об их исчезновении - только дело времени.

Именно. Но мне бы хотелось добавить к этому кое-что - это время растягивается иногда на века. То есть когда авторитет заканчивается, кредит доверия исчерпывается, тогда народ по доброй воле власть этим трутням не вручает. Да вот беда, за время своего авторитета они накапливают достаточно ресурсов, чтобы от власти авторитета перейти к власти силы. Вот тогда государство и становится инструментом насилия. Кшатрическая цивилизация в свое время и современный капитализм сейчас как раз в таком состоянии и находятся.

Вспомните диалектику: единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания и переход количества в качество. Разрешение одного противоречия порождает новые противоречия на новой ступени развития. Пока есть противоречия, и пока они исторически разрешаются - до тех пор идёт развитие общества.
Когда же люди решают, что "больше не имеет смысла трепыхаться", тогда и наступает буддизм, индуизм, социализм, стоицизм...

Это Вы привели как бы весьма упрощенное понимание диалектики.
Что же касается Вашей трактовки буддизма, мндуизма, то это просто заблуждение. К Вашему сведению и тот, и другой содержат диалектику в своей сути. Другое дело что они не упрощают ее до трех законов. И, конечно, основывают свои философии не на материи, а на идее.

[witeman]

Это Вы привели как бы весьма упрощенное понимание диалектики.
Что же касается Вашей трактовки буддизма, мндуизма, то это просто заблуждение. К Вашему сведению и тот, и другой содержат диалектику в своей сути. Другое дело что они не упрощают ее до трех законов. И, конечно, основывают свои философии не на материи, а на идее.

В том и беда, что когда диалектика заканчивается в жизни, она уходит в область чистой философии.

[Yurixx]

В том и беда, что когда диалектика заканчивается в жизни, она уходит в область чистой философии.

Ну, если Вы думаете, что буддизм, индуизм "закончились в жизни", или что у буддистов, индуистов закончилась диалектика, то значит Вы безнадежно оторвались от нее, от жизни.

Возвращаясь (в соответствии с диалектикой) к началу, хочу сказать, что гармония не есть отсутствие противоположностей, противоречие не есть нормальное состояние их взаимодействия, а "борьба" не есть их смертоубийство друг друга. Почему спрашивается все фиксируются на борьбе и напрочь забывают об их единстве ? Подумайте немного об этом. Откуда это единство и что оно означает, если они "обязаны" изо всех сил бороться друг с другом ?

[witeman]

Ну, если Вы думаете, что буддизм, индуизм "закончились в жизни", или что у буддистов, индуистов закончилась диалектика, то значит Вы безнадежно оторвались от нее, от жизни.

Возвращаясь (в соответствии с диалектикой) к началу, хочу сказать, что гармония не есть отсутствие противоположностей, противоречие не есть нормальное состояние их взаимодействия, а "борьба" не есть их смертоубийство друг друга. Почему спрашивается все фиксируются на борьбе и напрочь забывают об их единстве ? Подумайте немного об этом. Откуда это единство и что оно означает, если они "обязаны" изо всех сил бороться друг с другом ?

От буддистской и индуистской жизни я не только оторвался, но никогда не принадлежал и не смогу принадлежать. Однако, я утверждал, не то, что у буддистов закончилась диалектика, а что сам буддизм есть отрыв от жизни, потому что диалектика закончилась в их жизни.
Или Вы хотите сказать, что буддизм и индуизм диалектически развивают жизнь на Востоке?

Единство и борьба - это единство в борьбе. Единство цели в этой борьбе. Борющиеся за власть едины в целеполагании - в желании власти. То же самое с богатством. Борьба церкви с еретиками создаёт единство ортодоксии и ереси в борьбе за Истину. Тот, кто не верует в Бога, но и не вступает в борьбу с церковью, кто не любит существующую власть, но и не борется за неё, тот не находится в диалектическом единстве с нею.
Хотя и может обладать разнообразной внутренней диалектикой..

[Yurixx]

От буддистской и индуистской жизни я не только оторвался, но никогда не принадлежал и не смогу принадлежать. Однако, я утверждал, не то, что у буддистов закончилась диалектика, а что сам буддизм есть отрыв от жизни, потому что диалектика закончилась в их жизни.
Или Вы хотите сказать, что буддизм и индуизм диалектически развивают жизнь на Востоке?

Я хочу сказать, что Вы, по собственному признанию, ничего не знаете о буддистской и индуистской жизни. Поэтому Ваши суждения о ней не имеют ничего общего с реальностью. Как например то, что я подчеркнул.
Вы, несомненно, имеете полное право придерживаться любой точки зрения. Я только отметил имеющийся разрыв с действительностью. И, конечно же, это мое сугубое имхо, на которое Вы смело можете наплевать.

Единство и борьба - это единство в борьбе. Единство цели в этой борьбе. Борющиеся за власть едины в целеполагании - в желании власти. То же самое с богатством. Борьба церкви с еретиками создаёт единство ортодоксии и ереси в борьбе за Истину. Тот, кто не верует в Бога, но и не вступает в борьбу с церковью, кто не любит существующую власть, но и не борется за неё, тот не находится в диалектическом единстве с нею.
Хотя и может обладать разнообразной внутренней диалектикой..

Ну да, я именно это и имел в виду - все сказанное Вами выше к диалектике не имеет вообще никакого отношения. Все это лишь Ваша собственная, подогнанная под Ваши представления, ее интерпретация.

[witeman]

Я хочу сказать, что Вы, по собственному признанию, ничего не знаете о буддистской и индуистской жизни. Поэтому Ваши суждения о ней не имеют ничего общего с реальностью. Как например то, что я подчеркнул.
Вы, несомненно, имеете полное право придерживаться любой точки зрения. Я только отметил имеющийся разрыв с действительностью. И, конечно же, это мое сугубое имхо, на которое Вы смело можете наплевать.


Ну да, я именно это и имел в виду - все сказанное Вами выше к диалектике не имеет вообще никакого отношения. Все это лишь Ваша собственная, подогнанная под Ваши представления, ее интерпретация.

Ну хорошо, раз мои суждения не имеют отношения к диалектике, и вообще, не имеют ничего общего с реальностью и действительностью, можете объявить меня не имеющим отношения к жизни, т.е. несуществующим. Надеюсь, этот вывод будет в рамках Вашей диалектики, на которую и Вы, безусловно, имеете полное право.
Но, не в обиду, хотелось бы вспомнить об исходной теме.
Как я понял, Вы утверждаете, что в процессе преобразования России можно опереться на некое "общество", а я говорю, что "общество" у нас будет бессильно в созидательном процессе, если не появится элита. А кшатриев и брахманов предлагаю забыть, если только нет желания логически связать их именно с нашими "баранами".

Сообщение отредактировал witeman - 26.4.2011, 11:03

[Yurixx]

Как я понял, Вы утверждаете, что в процессе преобразования России можно опереться на некое "общество", а я говорю, что "общество" у нас будет бессильно в созидательном процессе, если не появится элита. А кшатриев и брахманов предлагаю забыть, если только нет желания логически связать их именно с нашими "баранами".

Про брахманов я помянул лишь потому, что это пример цивилизации, которая основывалась на принципах верховенства духовного. Если бы таких примеров не было вообще, то меня легко можно было бы упрекнуть в фантазерстве и утопизме.

Но возврат к теме, не спорю, весьма своевременный.

Я говорил не "общество", а "сообщество". Я совершенно с Вами согласен, что современное российское общество пока бессильно что-либо сделать. Слишком оно разобщено, разношерстно, дезориентировано последними 20 годами хаоса. И консолидировать его может только элита - как видите и в этом я с Вами согласен. Но что такое элита, какой она должна быть ? Повидимому сплоченной, непременно активной, обязательно хорошо организованной. И конечно же опирающейся в своей деятельности на ясную и последовательную идеологию. Согласны ? Надеюсь, что да.
Дык, чем тогда теперешняя буржуазно-административная олигархия не подходит ? Всем этим критериям удовлетворяет. Повидимому тем, что их идеология направлена против широких масс, только "все себе". А широким массам нужна идеология направленная на широкие массы, то есть на "общее благо". То есть широким массам нужна нравственная идеология и нравственная элита.

А где ж ее взять-то ? Вот в этом и проблема, что сама по себе она не возникнет, тем более - не возникнет в одночасье. Так вот для этого и нужно создание такого сообщества, которое станет той средой, в которой сможет сформироваться новая нравственная элита. Естественно я не имею в виду вырастить ее в процессе воспитания детей. Это будет слишком долго. Я имею в виду соединение, сбор в реальной жизни (а не в виртуальном пространстве) активных, мыслящих, действующих единомышленников, их объединение в действенную структуру, приобретение опыта организованной коллективной деятельности, выдвижение лидеров и прочие подробности созревания социального организма. На это ведь нужно время и пространство. Это и есть задача катакомб.

Так в чем мы расходимся ?

Сообщение отредактировал Yurixx - 26.4.2011, 18:05