СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТОРОНА. Опции

[Пыльцын Олег]

В 80-х годах 20в. мировая социалистическая система столкнулась с серьезным кризисом, какового до сих пор не испытывала. Этот кризис затронул практически все сферы жизни социалистического общества, но в данной теме я выделю только экономическую составляющую этого кризиса. Логично социалистический кризис сравнить с кризисами капитализма – в чем их различия, есть ли сходство.

Известно, что кризисы капитализма вызываются периодическим превышением предложения над спросом. В результате многие предприятия останавливаются, начинается массовое банкротство и, как следствие массовая безработица. Безработица ещё больше уменьшает спрос, в результате всё большее количество предприятий прекращают свою деятельность или сокращают её объемы. Классическим примером такого кризиса является Великая Депрессия. Выход из неё капстраны нашли за счет различного вида госрегулирования экономики, но главным образом за счет милитаристской переориентации экономик в результате начала Второй Мировой войны. Милитаризация экономики решила проблему безработицы за счет военных госзаказов. Тем не менее, безработица – хроническая болезнь капитализма, но пока её уровень невелик, капиталистическая экономика может относительно стабильно развиваться. Кризис наступает тогда, когда безработица перехлестывает некий критический уровень, тогда и начинается автокаталитический процесс сокращения спроса, приводящий к масштабному кризису перепроизводства.

В отличие от капиталистической экономика социализма (как плановая государственная экономика) имеет другую хроническую болезнь – превышение спроса над предложением. Детально этот вопрос исследован в работах венгерского экономиста Яноша Корнаи. Он обосновывал этот хронический дефицит механизмом мягких бюджетных ограничений, заключающихся в том, «что социалистическое государство не дает предприятиям обанкротиться и худо-бедно покрывает бюджетными деньгами убытки даже самых неэффективных хозяйственников… процесс образования дефицита выглядит примерно следующим образом. Снабженцы предприятий стремятся приобрести как можно больше ресурсов, думая в первую очередь о запасах, а не о расходах. Они знают, что в стране царит дефицит и всего запрошенного им не дадут, а потому стараются завысить требования. Тогда, глядишь, по урезанной заявке получишь как раз столько, сколько тебе нужно. А если больше - то запас карман не тянет. Однако когда все стремятся приобрести товаров больше, чем им нужно, дефицит лишь усиливается, и государство вынуждено еще сильнее урезать заявки предприятий. Предприятия же на это отвечают еще большим завышением, чтобы не сорвать из-за дефицита выполнение плана.
В конце концов, планирование превращается в театр абсурда, где утрачивается последняя связь с действительностью. Для того чтобы удовлетворить заведомо завышенный спрос предприятий, страна должна произвести товаров во много раз больше реальной потребности. А поскольку это невозможно, дефицит становится хроническим.» tp://www.idelo.ru/533/21.html

Во многом Корнаи прав – при государственно-социалистической системе хозяйствования дефицит является хроническим. Однако возникает вопрос: если капиталистическая экономика может длительные периоды существовать с хронической, но не очень большой безработицей достаточно стабильно, то почему социалистическая экономика не может стабильно существовать с хроническим , но не очень значительным дефицитом? Вопрос этот толком не был поставлен экономической наукой. А устами Корнаи было провозглашено, что «общество вынуждено выбирать: либо капитализм, либо вечный дефицит как наиболее характерная черта социализма. Иного же не дано.» И дефицит был объявлен главным экономическим злом. Чтобы избавиться от этого зла, надо проводить рыночные реформы, неизбежно ведущие к капитализму – под этим лозунгом и была разрушена социалистическая экономика. И этим лозунгом до сих пор потрясают российские либералы, призывая признать государственно-социалистическую экономику нежизнеспособной. Но если она без малого 60 лет была вполне жизнеспособной, то почему ей надо подписывать смертный приговор? При этом в 60-е и 70-е годы дефицит был весьма ограниченным, магазины не стояли пустыми. Следовательно, проблема социалистической экономике совсем не в наличии самого дефицита, а в ситуации, когда этот дефицит становиться чересчур большим. Превышение некого порога дефицита приводит к некому автокаталитическому процессу его возрастания, подобного процессу роста безработицы в периоды кризиса при капитализме. И именно этот процесс характеризует экономику социализма 80-х годов, этот период и стоит обозначить как системный кризис социализма. Поэтому с причинами, приведшими к автокаталитическому процессу нарастания дефицита в социалистической экономике, и стоит разобраться. Но это - в следующей части.

[Merlin]

Я тут почитал, и вот что имеб сказать по поводу.
1. Корнаи написал полную чушь, основанную на "венгерском социализме" - ублюдлчной версии госкапитализма. Труд его пропагандируется как "правдоподобный" вариант обсирания социализма для лиц, прочитавших слово "экономика" в бульварной прессе. "Перманентный дефицит всего" является свойством не социализма, а именно госкапитализма, причем в условиях исключительно "финансового планирования".
Г-н Пыльцын сурово ошибается в том, что

Была создана мощная фундаментальная научная школа, но её научные разработки внедрялись, в основном, в ВПК.

Как раз в "девятке" до конца 80-х функционировала "бериевская" модель мобилизационной социалистической экономики, и только поэтому страна и продержалась еще почти сорок лет после смерти Сталина и Берии. К 87-му году "девятка", кроме "основной продукции" давала почти 70% промпродукции и почти 40% сельзхохпродукции - при том, что в "девятке" работало всего лишь 7% всех работающих в стране.
Товарищ Киселев (скорее всего и работавший в "девятке", описывает ситуацию более приближенную к сути. Замечу лишь, что Косыгин своими реформами лишь "забил последний гвоздь" в гроб "экономик развитого социализма", структурные же изменения в экономике, собственно "гроб" построил Хрущев, вернувшийся к "истиному марксизму-ленинизму" и приведя "экономические отношения" на "едмнственно верные рельсы" построения коммунизма. Повторю - снова и снова: коммунистическая модель экономики с ее "классовым" подходом на основании "отношения к средствам производства" - деструктивна и с неизбежностью вызывает экономический коллапс государства.
Сейчас единственно жизненной (то есть тупо "способной выжить" экономической моделью является экономика социализма. Но это экономика - не коммунистическая и не капиталистическая. Социалистическая экономика - не экономика какого-то "переходного периода". Это - совершенно иная экономика, и она была воплощена в реальность, показав беспрецедентно выдающийся результат. И изучать "послесталинский" период в СССР имеет смысл лишь с позиции выяснения "как же мы умудрились такую систему доломать".
Да, ОГАС - если что - была благополучно похоронена вместе с Глушковым - и слава богу! - под сильный воздействием именно со стороны вменяемых руководителей "девятки". Потому что она была по сути своей столь же бессмысленна и беспошадна, как и хрущевско-косыгинская экономика.

Сообщение отредактировал Merlin - 25.4.2011, 23:55