Кто ЭТИ люди!?, Про "как-известников"... Опции

[Bang]

Посмотрел на прошлой неделе "Судите сами" с Кургиняном и другими. Или "другими". Среди "других" был Борис Надеждин и Татьяна Пархалина. Тема передачи - ЯДЕРНЫЙ МИР: РАЗОРУЖАТЬСЯ ИЛИ НАРАЩИВАТЬ? Оба этих человека бесспорно (а также безусловно и прочее) поддерживали инициативу США по разоружению.

Вот уже двадцать лет я смотрю на этих людей и не могу понять что это за люди!?

Вот Борис Надеждин. Человек лет сорока. Т.е. уже взрослый зрелый человек. Обучался в школе, ВУЗе, что-то там кончал, т.е. далеко не идиот. Однако ж в его исполнении я слышу все те же самое горбачевское "новое мЫшление". Этот взрослый и зрелый человек не гнушается в публичной передаче приводить типично "кухонные" аргументы, при этом он смотрит не моргая в камеру... Такой уровень аргументации я бы даже на интернет-форумах постеснялся приводить.

Татьяна Пархалина. Тоже не девочка. Родилась не вчера, мир понимает не через призму уличных митингов как рядовой обыватель. И тем не менее... Опять это горбачевское "новое мЫшление"!...

Ведь прошло ДВАДЦАТЬ ЛЕТ!!! На их глазах все прошло. Они видели к чему все это привело, к чему все это идет и к чему все это в конечном итоге может привести!...

Я... не понимаю этих людей! Нет, я понимаю их так сказать на феноменологическом уровне. Т.е. что они делают и говорят. Я не понимаю их на уровне ноумена. Для меня они какая-то навсегда закрытая "вещь в себе". И вот это не дает мне покоя.

Я считаю что у нас у всех в психике есть потенция к пониманию друг друга. Т.е. любой человек при желании может "смоделировать" у себя в голове субъектность другого человека, его внутренний мир и прочее. Конечно для этого надо обладать определенной психологической интуицией, иметь социальный интеллект и т.д. Но главное что это потенциально возможно. Можно понять что двигало Ромео и Джульеттой, что их привело к смертному исходу и т.д.
Можно примерно понять что происходило в голове Евсюкова (я считаю что ничего необычного и аффекта с патологией там не было). Единственное чего нельзя понять это явную патологию. Нельзя понять что значит испытывать галлюцинации, пока сам не погрузишься в них. Нельзя понять что значит быть пьяным пока не попробуешь.

А ЭТИХ я понять не могу. Я не могу "смоделировать" что у них происходит в голове...

Я не могу объяснить их внутренний мир чем-то одним - например глупостью, иррациональной ненавистью или банальной корыстью или жадностью. Их внутренний мир не сводится к этим элементам или их сплаву. Есть какой-то "блок" у них в голове которого нет у меня и поэтому я не могу их понять именно с позиции их внутреннего взгляда на вещи, я не могу эту позицию временно интериоризировать и временно (как модель) ее рассмотреть... Я не могу сделать попытку посмотреть на мир их глазами.
Access denied!

У меня вопрос... Я один такой испытывающий непреходящее недоумение от этих людей? Или нет?
Мне бы хотелось чтобы это были чисто мои личные проблемы или некомпетентность...
Иначе... Иначе получается что этот "блок" есть какая-то странная патология. Т.е. в каждом борисе надеждине сидит своя маленькая "валерия новодворская", но сидит тихо, глубоко спрятанная, так что сразу и не заметишь. А Валерия Новодворская у меня проходит по части клиники и увы я тут не могу себя заставить ее "понимать", т.к. патологиями и их хитросплетениями должны заниматься профессионалы.

Меня это злит. Ведь эти люди живут рядом со мной, более того история дала им возможность определять судьбы страны.

Я всегда как-то исходил из того что выросшие в одной стране мы чем-то связаны единым целым, сформированном очень глубоко, еще на досознательном уровне... Борисы надеждины и мы все ходили примерно в одни и те же школы, смотрели примерно одни и те же фильмы, дышали одним и тем же воздухом, играли вместе в футбол во дворе... И тем не менее я смотрю на этих людей как на чужих, как будто они не дышали тем же воздухом и не играли с нами в тот же футбол.

Можно не любить свою страну, можно испытывать наслаждение от "власти морального авторитета" (каковая была у них при Ельцине), можно заблуждаться и т.д. Но упорно катить поезд своей страны к обрыву, будучи самому в нем сидящим... Я этого не понимаю. Упорно топить лодку в которой сам же сидишь!?...

Я не могут понять ЭТИХ людей именно как ЛЮДЕЙ.

Спасибо за внимание. Мне 33 года если что ("почти-советское" поколение).

[Dimkos]

Мне кажется идеократичность все-таки в американском обществе есть. Хотя при этом есть и иное – комфортолюбие, поклонение деньгам, широкие социальные патологии… Мы говорим, Рим или Рим периода упадка, но мы же понимаем, что Рим стал Римом благодаря чему-то. В первом приближении, благодаря военной, экономической и политической силе. Но за ними стоит сила духовная.
Потом она снижается, а разврат усиливается… Но пока есть Рим, на каком-то рубеже остается что-то духовное и идеократичное. Нематериальное. Когда совсем не будет этого – не будет и Рима.
И в этом смысле очевидно, что римлян не стало не потому что не стало Рима, а Рима не стало потому как не стало римлян, а значит и какой-то духовной силы тех, кто не разменивается на чечевичную похлебку.
«Высокая самооценка основанная на благополучном паразитировании и искаженном понимании "свободы" и "демократии"»… И это есть, но к этому все не сводится.
Лозунги свободы, риторика – не стану отрицать, это тоже есть.
Но пойдут ли американцы за свои идеалы на смерть? – весьма важный вопрос. Это ведь вопрос об их субъектности. Понятно, что они напрягаться по-имперски не хотят, разменивать комфорт на трудности мобилизационного быта тоже не хотят. Но, культура устрона сложно, и видимо, в даном случае все так, что есть какая-то часть людей, которой свойственна высокая мотивация. Эта часть людей и есть, пожалуй, ядро американской культуры. Субъект., который управляет всем американским обществом.
По тому же кино... Кино, согласитесь, там все-таки разное. Есть такое, которое должно опрокидывать культуру (преимущественно национальную), а есть такое, которое должно обеспечивать силу американской культуры. Ведь есть эта вторая линия кино? Лично мне кажется, что есть.
Причем не мало фильмов про войну, которые конструируют образ коллективного и индивидуального американского субъекта… Конечно, в этом деле нужны примеры. Навскидку называю «Перл Харбор», «Форест Гамп», «Спасение рядового Райена»… В «Перл Харборе» преподносится все довольно идеократично – есть в фильме «высокоидеократизированные» моменты. В том числе и окончание, которое, как известно, запоминается больше всего… Да и кем надо быть, чтобы в своем национальном нарративе спасать рядового Райена? Америка послала спасать рядового…
Можно отбрыкиваться и говорить, что это все мифы. Но даже мифы - они что не есть идеократические факторы формирования образа национального субъекта?
Из недавно виденного, что мне очень понравилось и я оцениваю как весьма идеократические работы – это «Царство небесное» и «Падение «Черного ястреба»». Оба фильма сняты одним и тем же режиссером – Ридли Скоттом. Передавать фильмы словами – пустое занятие. В «Царстве небесном» красной нитью проходит вопрос о том, что Царство небесное не в стенах, а в голове и сердце. Это история из средневековой борьбы за Иерусалим.
В «Падении «Черного ястреба» красной нитью проходит идея «американцы на войне своих не брасают». И то, что не бросают, - это определенный Принцип, императив. Если сегодня ты, американский солдат, этот Принцип нарушил по отношению к своему товарищу, завтра кто-то нарушит его по отношению к тебе. Вера в этот Принцип на войне – это фактор идеократический и мобилизационный. И в этом смысле важнейший в плане формирования Рима.
Искусство (кинематограф) в этом смысле несет не только отражательную функцию, но и ценностно-ориентирующую, мобилизующую… Наконец, идеократическую. Потому как не бывает мобилизации без идеократической и социокультурной мобилизации. И в этом плане американцы не только «тюти, способные разве что нежиться в перинах или ходить по супермаркетам».
Да, все это не отменяет комфортности жизни американского общества. Но этот комфорт куплен тем, что есть субъект, который этот комфорт оплачивает… он его в том числе и своей кровью оплачивает. Переферия пользуется уже плодами, валяется в перинах и все прочее, но есть субъект и социально-политическое ядро. Видимо, все-таки, есть.
Религиозность американцев она, кстати говоря, особая. Она такая гражданско-патриотическая. В ней полтическое и религиозное связано воедино. Отдельный разговор, что это дает. Но это многое дает, в том числе и некоторую нормативность, регулятивность. Вебер много писал о роли этического в формировании нормального капитализма.
Талантливый парнишка, бросившийся на Запад в поисках идеалов, разочаровался… И правильно, потому как система там шибко сложно устроена. Она не имеет ничего общего с лубками о ней. С одной стороны, она позиционирует себя как либеральная, является довольно прагматичной (капитализм), самоуверенной (гегемония), но, сдругой стороны, в глубине она еще и идеократическая. Адресация к идеократичности – это уже намек на внутренний и глубинный авторитаризм, хотя это сложный вопрос, как они связаны. Но мне кажется этот идеократизм где-то есть. Он не по супермаркетам разлит, но на определенных этажах общественного сознания он есть.
Сергей Ервандович по вопросу о том, куда относить англосаксов, к колену Исава или колену Иакова отвечает очень определенно. И этим говорит, что просто так эти самые англосаксы власть не сдадут.

Элиты… Элиты связаны с элитами криминальными, в какой-то мере связаны. Там, в Америке, они связаны – у нас они слиты воедино. Криминал системно пришел во власть. Обсуждать это не просто (как оценивать-то связанность криминальной и властной элиты?), но фактор-то главный, похоже, в другом. В том, что наши элиты антигосударственны. Про американские я такого сказать не могу. А буде это так и есть, то дело не только «в чистой манишке», «элитной благопристойности», но и в определенной идейной сущности, сокрытой за разного рода манишками.

При этом у меня сложное отношение к американцам. Радости по их поводу я не испытываю. И «любови» к ним я как-то не питаю. Во внешнеполитические их байки про «свободу и демократию» не верю. Я просто считаю, что это враг, а врага нужно понимать. Это фактор в противостоянии. И чем лучше ты понимаешь врага, чем глубиннее и целостнее, тем больше у тебя шансов одержать над ним победу. И самое плохое в противостоянии – это недооценить врага.

Не знаю, развеял ли противоречие...