Ю. Мухин - это В. Новодворская-2, Новые диссиденты для "Перестройки-2" Опции

[Евгений Шнуровск...]

Я согласен с С. Кургиняном в том, что назревает "Перестройка-2". Он в "Завтра" приводит немало фактов, подтверждающих это. Но он не рассматривает поведение некоторых патриотов, параллельное поведению диссидентов накануне "Перестройки-1". Тогда многие уважаемые, известные люди стали антисоветчиками и немало способствовали развалу СССР. Очень важно не наступить на те же грабли.
Я предлагаю взять для примера достаточно популярного в патриотических кругах публициста и редактора газеты "Дуэль" Ю. Мухина.
Вот факты:
1. Осенью 2007 г. Мухин участвовал в сессии ПАСЕ (единственный из патриотических журналистов), посвящённой свободе слова в России. После "Перестройки-1" всем понятно, что Западу плевать на свободу в России, что он использует этот жупел только для информационной и организационной войны против нашей страны.
2. Весной 2008 г. Мухин вступил в "Национальную Ассамблею", главной целью которой является создание образа "нового, национального либерала" - поскольку за ельцинскими либералами массы не пойдут, и "Перестройка-2" может сорваться. Само присутствие патриотов в НА "обеляет" либералов, а ведь такие, как Мухин, ведут там себя очень активно - объективно участвуют в интригах Запада против России.
3. Мухин назвал действия российских войск в Южной Осетии - частным предприятием кремлёвской банды, тем самым он способствовал (и продолжает это делать) пораженческому разложению нашей армии и общества. По сути, он готовит Хасавюрт-2.
4. Мухин предоставил свою газету в качестве трибуны для либералов - Каспарова, Шендеровича, Латыниной и т.д., называя их при этом соратниками. Также он призвал не отвергать помощи США для дискредитации Кремля - "принимать, не задумываясь - потом разберёмся".
И т.д.
Вывод: действия Мухина параллельны действиям В. Новодворской накануне "Перестройки-1". То, что власть его гнобит, в точности повторяет гонения на диссидентов: основную их массу прессовали мягко - только чтобы разозлить, а не сломать. По всей видимости, Мухина разрабатывают "медведевцы", используя его слепую ненависть к Путину.

[Dimkos]

С чего вы взяли, что Естественный Отбор противоречит культуре солидарности?

Вы еще про пучки, про пучки скажите. Темка - отпад.

Логика проекта Шнуровского очень походит на логику Свентояра. И это "походит" - системный факт, дискурсивная близость и ее результат. Свентояр лютомыслил следующим образом: человек деградирует и деградировал – нужно что-то решать – надо отменить гуманизм (мне даже он выкрикнул в сердцах, «гманист хренов») – и возвернуться к истокам, к язычеству.
Логика Шнуровского близка по содержанию: человек деградирует и деградировал – нужно что-то решать – надо отменить гуманизм (это паразиты его придумали, дабы жить за счет нормальных людей) – и возвернуться к истокам, к единству с Природой.
Может Шнуровский называть меня догматиком сколько угодно, но я представляю из каких мировоззренческих посылов растут ноги у всех этих примордиально-постмодернистско-контрмодернистских «переживаний».
И какую роль тут имеет Ницше с его идеей того, что паразитов больше и они в итоге побеждают сверхчеловеков. И экологизм всяческий...
Да, идет чудовищная деградация. Да, есть многие основания кидаться чем-то нехорошим в сторону советского и постсоветского. Но это еще не значит, что выход где-то в неоязычестве или естественном отборе (кстати писание его с больших буков - это намек на Изначальный Принцип, к коему следует возвернуться нас ослам поднебесным, принцип отринувшим).
А то, что подход Шнуровского – это контрмодерн, простите, видно невооруженным глазом. Жили-были… Нет. Были, да сплыли... Опять не так. В общем, были хорошие времена, когда человек подчинялся естественному отбору и в общем был животным. А потом придумал гуманизм и деградировал. Возвернемся же в животное, догуманистичное состояние. Отринем поздние наслоения культуры.
Это что? Это контрмодерн чистой воды. Да, своеобразный, подмасленный натурализмом, примордиальной красотою, единством человека с природой. И соответствующим выводом: совремённый человек от природы отпал, а значит нужно его вернуть к ней.
В общем, за последние несколько месяцев я увидел множество контрмодернистских проектов, выросших на благодатной почве постмодернизма: был и Правдократ с рафинированным фашизмом, был и Свентояр с желанием вернуться к язычеству… И теперь вот. И чео так? Знамо, что кризис.
Люди чувствуют катастрафизм, зоны деградации обнажаются, начинают страшно смердить... И в итоге предлагается выход: обрубим руки отпавшим от Традиции дабы впредь неповадно было и возвернемся к ней, в Традиции было лучше. В данном случае Традиция естественная.

А вывод прост: вниманию форумчан предлагается гремучая смесь, в которой есть все – на различные сегменты аудитории ориентированы и только на исключитеьных любителей. От контрмодерна – идея возвращения к истокам, евгеника как подход к технологизации генетического процесса. От модерна – идея социализма и демократии (натур-социализм, или «Натур-Социализм- это Демократия»). От премодерна – особый трепет перед природным. А в итоге – все это постмодерн. Так чтио не в ту ветку зашли - у нас для этих цеей завсегда две темы заготовлены - про фашизм (как часть контрмодернизма) и про постмодернизм. Милости просим!
Но все проектное от Шнуровского и Свнентояра - это в том числе и постмодернизм, который сами они отрицают и хотят отрицать. А так устроено. В постмодерне много всего, что хочет освободиться от деградации современной эпохи (там и неоязычество и все прочее), но при этом оно не понимает, что само оно дитя постмодерна. И Шнуровский не понимает, видя в своих идеях развитие и прогресс, даже демократию...
Хочется надеяться, что страна еще до такого не дошла. До того, чтобы не начать отторгать такое «предложение к танцу». Причем с блевотой их отторгать. На ценностном, так сказать, уровне.

Что еще скажешь-то? «Назад в Прошлое» не много дает шансов на Будущее. И не надо говорить, что этим я предлагаю консервировать регресс или «не разувать» глаза при взгляде на идущую деградацию. Просто я ценностно не принимаю ваших выводов. Иничего не могу с собой поделать. Кстати говоря в этом случае на что рассчитывать? На клеймо паразита? Буде «паразитарные порядки» защищаю?

Одно видно. Гуманизм планомерно добивают. По всему миру добивают и имеют в этом деле не хилые результаты. И остается лишь пара-театрально произносить: "Гуманизм был скелетом нашей натуры".

[Евгений Шнуровск...]

Вы еще про пучки, про пучки скажите. Темка - отпад.

Логика проекта Шнуровского очень походит на логику Свентояра. И это "походит" - системный факт, дискурсивная близость и ее результат. Свентояр лютомыслил следующим образом: человек деградирует и деградировал – нужно что-то решать – надо отменить гуманизм (мне даже он выкрикнул в сердцах, «гманист хренов») – и возвернуться к истокам, к язычеству.
Логика Шнуровского близка по содержанию: человек деградирует и деградировал – нужно что-то решать – надо отменить гуманизм (это паразиты его придумали, дабы жить за счет нормальных людей) – и возвернуться к истокам, к единству с Природой.
Может Шнуровский называть меня догматиком сколько угодно, но я представляю из каких мировоззренческих посылов растут ноги у всех этих примордиально-постмодернистско-контрмодернистских «переживаний».
И какую роль тут имеет Ницше с его идеей того, что паразитов больше и они в итоге побеждают сверхчеловеков. И экологизм всяческий...
Да, идет чудовищная деградация. Да, есть многие основания кидаться чем-то нехорошим в сторону советского и постсоветского. Но это еще не значит, что выход где-то в неоязычестве или естественном отборе (кстати писание его с больших буков - это намек на Изначальный Принцип, к коему следует возвернуться нас ослам поднебесным, принцип отринувшим).
А то, что подход Шнуровского – это контрмодерн, простите, видно невооруженным глазом. Жили-были… Нет. Были, да сплыли... Опять не так. В общем, были хорошие времена, когда человек подчинялся естественному отбору и в общем был животным. А потом придумал гуманизм и деградировал. Возвернемся же в животное, догуманистичное состояние. Отринем поздние наслоения культуры.
Это что? Это контрмодерн чистой воды. Да, своеобразный, подмасленный натурализмом, примордиальной красотою, единством человека с природой. И соответствующим выводом: совремённый человек от природы отпал, а значит нужно его вернуть к ней.
В общем, за последние несколько месяцев я увидел множество контрмодернистских проектов, выросших на благодатной почве постмодернизма: был и Правдократ с рафинированным фашизмом, был и Свентояр с желанием вернуться к язычеству… И теперь вот. И чео так? Знамо, что кризис.
Люди чувствуют катастрафизм, зоны деградации обнажаются, начинают страшно смердить... И в итоге предлагается выход: обрубим руки отпавшим от Традиции дабы впредь неповадно было и возвернемся к ней, в Традиции было лучше. В данном случае Традиция естественная.

А вывод прост: вниманию форумчан предлагается гремучая смесь, в которой есть все – на различные сегменты аудитории ориентированы и только на исключитеьных любителей. От контрмодерна – идея возвращения к истокам, евгеника как подход к технологизации генетического процесса. От модерна – идея социализма и демократии (натур-социализм, или «Натур-Социализм- это Демократия»). От премодерна – особый трепет перед природным. А в итоге – все это постмодерн. Так чтио не в ту ветку зашли - у нас для этих цеей завсегда две темы заготовлены - про фашизм (как часть контрмодернизма) и про постмодернизм. Милости просим!
Но все проектное от Шнуровского и Свнентояра - это в том числе и постмодернизм, который сами они отрицают и хотят отрицать. А так устроено. В постмодерне много всего, что хочет освободиться от деградации современной эпохи (там и неоязычество и все прочее), но при этом оно не понимает, что само оно дитя постмодерна. И Шнуровский не понимает, видя в своих идеях развитие и прогресс, даже демократию...
Хочется надеяться, что страна еще до такого не дошла. До того, чтобы не начать отторгать такое «предложение к танцу». Причем с блевотой их отторгать. На ценностном, так сказать, уровне.

Что еще скажешь-то? «Назад в Прошлое» не много дает шансов на Будущее. И не надо говорить, что этим я предлагаю консервировать регресс или «не разувать» глаза при взгляде на идущую деградацию. Просто я ценностно не принимаю ваших выводов. Иничего не могу с собой поделать. Кстати говоря в этом случае на что рассчитывать? На клеймо паразита? Буде «паразитарные порядки» защищаю?

Одно видно. Гуманизм планомерно добивают. По всему миру добивают и имеют в этом деле не хилые результаты. И остается лишь пара-театрально произносить: "Гуманизм был скелетом нашей натуры".

1. А если поздние наслоения культуры ТОРМОЗЯТ Развитие? Разве отсутствие Естественного Отбора не способствует застою и деградации? Сейчас ведь не просто Кризис, а МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ТУПИК всего человечества. Какой же Модерн вы защищаете в таком случае?
2. Разве я предлагаю вернуться в буквально животное состояние? Я зову вернуться к ПРИНЦИПАМ животного мира, с поправкой на человеческий разум. О Спирали Развития ничего не слышали?
3. Мой лозунг не "Назад, к Природе!", а - "Вперёд, к Природе!" Человечество ОТСТАЛО от идеальных темпов его эволюции.
4. При всех ваших пафосных словах вы именно защищаете паразитов, и тем самым тормозите Развитие. Сущностно вы мне не возразили, все ваши аргументы свелись к детскому "а мне не нравится!"
5. Гуманизм - это вера людей в право жить не по законам Природы. Назовите тех, кто добивают гуманизм с позиций ПРИРОДЫ. На самом деле - "добрый, коммунистический" гуманизм добивается "злым, капиталистическим" гуманизмом.
6. Ницше был во многом неправ - в частности, он отрицал Естественный Отбор, не понимая, что его Воля к Власти (в Натур-Социализме - Бог-Творец Мироздания) этот самый Отбор и рождает.
В целом у вас превратное понятие о моих идеях, вам бы надо ознакомиться с ними подробнее:
http://www.proza.ru/2009/01/26/541

[Архидем]

Посмотрел последние витки дискуссии.
Заметил одну интересную вещь - хотя некотрые участники признаются, что их "утомил" один товарищ, дискуссию они не сворачивают.
Исходя из привычки стараться увидеть за личными эмоциями обще-душевную проблематику - делаю вывод, что утомительна сама планетарная человеческая ситуация, которая затрагивается.
И разговор утомителен ВОЗМОЖНО именно потому - что "корку на ране" сдирает, а в глубь "проблемного гнойника" для его "очищения" мысль никак не идет.
Приму для начала гипотезу, что Евгений не чисто за ради полемики (и не за ради порисоваться) тему двигает. Допускаю, что у него есть душевный запрос.
Попробую спросить по существу вопроса. Кстати, существо вопроса ведь развитие, а не что-либо иное, не так ли...

1. А если поздние наслоения культуры ТОРМОЗЯТ Развитие?

1) Евгений, опишите пожалуйста, что вы понимаете под "Развитием".
2) Каков механизм "торможения"?
3) И почему только "поздние" наслоения тормозят?
Может быть, в таком случае, есть некие "ранние" наслоения, которые не "тормозят"...

Промежуточный вывод: Тогда может быть их и нужно обсуждать - те ранние слои культуры, которые не тормозят Развитие?

Сейчас ведь не просто Кризис, а МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ТУПИК всего человечества. Какой же Модерн вы защищаете в таком случае?

"Мировоззренческий Тупик" налицо. С этим трудно спорить.
Но почему вы ссылаетесь на "мировоззрение" - это ведь из сферы культуры.
Если бы вы были СОВСЕМ против культуры, то вы сказали бы - БИОЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК.

Следовательно: Есть некотрые "наслоения культуры", которые вы считаете ВПОЛНЕ совместимыми с "Развитием", как бы вы его не понимали.
Действительно, уважаемый Евгений, вы осознаете внутри себя борьбу между различными - "поздними" и "ранними" наслоениями культуры?
Как это отражается на вашем собственном Развитии?

Это действительно интересно. Это делает тему более предметной.

3. Мой лозунг не "Назад, к Природе!", а - "Вперёд, к Природе!" Человечество ОТСТАЛО от идеальных темпов его эволюции.

Вот, теперь резюмирующие вопросы :
Что значит "идеальные темпы" эволюции?
Что задает ИДЕАЛЫ этой эволюции?
И, наконец, что это за ЭВОЛЮЦИЯ, за которую вы ратуете? Можно ли пояснить, желательно также, с примерами того, как эта Эволюция проявляется в Вашей жизни?

[Tapa]

Посмотрел последние витки дискуссии.
Заметил одну интересную вещь - хотя некотрые участники признаются, что их "утомил" один товарищ, дискуссию они не сворачивают.
Исходя из привычки стараться увидеть за личными эмоциями обще-душевную проблематику - делаю вывод, что утомительна сама планетарная человеческая ситуация, которая затрагивается.
И разговор утомителен ВОЗМОЖНО именно потому - что "корку на ране" сдирает, а в глубь "проблемного гнойника" для его "очищения" мысль никак не идет.
...

Я бы так сказала: разговор становится утомителен, когда участники старательно ползают по поверхности темы, делая вид, что это нормально. А не сворачивается дискуссия потому, что есть надежда, что "утомивший товарищ" сам утомится и сменит направление движения