граница между плохими и хорошими чертами человека., Психология, право, мораль. Опции

[yut]

вопрос возможно не для этого форума, но я вижу в кургиняне мыслителя-универсала и потому рискнул.
мы очень много говорим о людях-плохие они или нет. пример сталин, ленин и пусть ельцин. и даже гитлер.
вопрос в чем. если человек= людоед, НО любит детей , цветы ,класс. музыку- то каким его считать?
вопрос не риторический, т.к. на каждом шагу и при этом простым людям правильная трактовка не ясна и просто
от нее демагогически уводят.
прошу ответить здраво, компетентно и без традиционной демагогии. и без трепа.

[Георгий]

вопрос возможно не для этого форума, но я вижу в кургиняне мыслителя-универсала и потому рискнул.
мы очень много говорим о людях-плохие они или нет. пример сталин, ленин и пусть ельцин. и даже гитлер.
вопрос в чем. если человек= людоед, НО любит детей , цветы ,класс. музыку- то каким его считать?
вопрос не риторический, т.к. на каждом шагу и при этом простым людям правильная трактовка не ясна и просто
от нее демагогически уводят.
прошу ответить здраво, компетентно и без традиционной демагогии. и без трепа.

Ваш вопрос не корректный. Потому как все перечисленные Вами люди - давно уже не исторические личности, а - культовые. И отношение к ним - диктует ВЕРА. Ежели, скажем, я ВЕРЮ, что Сталин - хороший, а Гитлер - плохой, то переубедить меня в обратном - маловероятно. Или, скажем, либероиды-антисталинисты, то они вообще фанатичная религиозная секта. Слово "Сталин" (как условный раздражитель) вводит их в бешенство еще до того, как они осознают, что речь идет об историческом Сталине.

Но ежели Вы действительно хотите узнать, какой человек хороший. а какой плохой, то нужно брать для анализа людей не культовых и определять их по совокупности дел. Ибо в каждом человеке есть нечто хорошее и нечто плохое.

[kostina]

Но ежели Вы действительно хотите узнать, какой человек хороший. а какой плохой, то нужно брать для анализа людей не культовых и определять их по совокупности дел. Ибо в каждом человеке есть нечто хорошее и нечто плохое.

Интересно было смотреть за тем, как меняется позиция Евгении Альбац на «Эхе Москвы» по поводу вопроса Сталина. Вначале она прямо консультировала тех, кто нашел эпизод о каком-то ребёнке, которые в театре видел Сталина сверху и заметил его лысину, что ли. Мол, надо было развить эту тему, красочно и эмоционально описать переживания несчастного ребёнка по поводу фразы «Высоко забралась, больно подать будет».

А потом, поняв, что массированный вплеск не приводит к нужной цели, а подогревает интерес, предложила (причём, правильно) забыть «проклятого тирана».

Вы правы, лучше бы брать для анализа не культовых людей. С культовыми ничего не получается по факту происходящего. Про культовых намного лучше постараться забыть.

[Боргил Храванон]

Интересно было смотреть за тем, как меняется позиция Евгении Альбац на «Эхе Москвы» по поводу вопроса Сталина. Вначале она прямо консультировала тех, кто нашел эпизод о каком-то ребёнке, которые в театре видел Сталина сверху и заметил его лысину, что ли. Мол, надо было развить эту тему, красочно и эмоционально описать переживания несчастного ребёнка по поводу фразы «Высоко забралась, больно подать будет».

А потом, поняв, что массированный вплеск не приводит к нужной цели, а подогревает интерес, предложила (причём, правильно) забыть «проклятого тирана».

Вы правы, лучше бы брать для анализа не культовых людей. С культовыми ничего не получается по факту происходящего. Про культовых намного лучше постараться забыть.

Пусть Альбац начнёт с себя - забудет Сталина. Проверим...