Запах зла Опции

[Maja]

Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира.
Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное.
Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой.
Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает.
Из мира уходит Добро.

Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы.
Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием.
В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом.

Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку.
Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд.

[Tapa]

Эк Вас, Алипов, в церковность занесло! Не знаю, как у американцев это звучит, но наверняка есть эквивалент нашего "на Бога надейся". Герой же данного, крайне не характерного (в этом смысле принципиально нового) для американского кинематографа фильма, - положительный герой! - постоянно "плошает". Причем, если "среднеположительный" герой, за которым охотится "полюс Зла" (и которого убивает в результате), фактически обречен на проигрыш - по замыслу авторов он как "середнячек" и не может выиграть поединка у ведомого Дьяволом (обречен, так сказать, на разных "уровнях": и влез не в свою игру, и покусился на дуриком прихваченные "грязные" деньги, что важно), то с шерифом - совершенно другая история. Он олицетворяет "полюс Добра". И этот непорочный (право, если бы авторы хотели, они бы продемонстрировали нам его червоточину, как сделано в других случаях) Шериф бесславно смывается с поля боя. Поскольку - удивляюсь, как Вы не ощутили настрой - поле боя уже под властью Другого.
И откуда это Вы взяли - диву даюсь! - что (цитата): "... божественным промыслом зло будет подавлено до нужного уровня, или истреблено, или поставлено во вводящие в коллапс условия (что и было сделано с убийцей, испытавшим потрясение от необходимости принять бескорыстную помощь)"?
Насчет промысла - не знаю, не видела. Но что касается "потрясения убийцы" и "бескорыстной помощи" мальчиков... это уж Вы загибаете неслабо! Точно видела (ну, так режиссеры сняли в фильме :)), что бескорыстно помогшему (давшему рубаху) мальчику убийца дал денег (то есть не «потрясся», а совратил), что товарищ мальчика потом сказал, что деньги надо поделить, что мальчик удивился («рубашка-то моя»), и что товарищ сказал: «Ну, так деньги-то он не за рубашку дал!». И я не видела, что бы невинные мальчики, осознав, что деньги даны за невыдачу преступника, побежали в участок. Нет, этого в фильме, где все разворачивается с внятностью притчи (а точнее, как правильно сказал кто-то в зале, комикса) нам не показали. Зато показали в следующем кадре шерифа, ушедшего на пенсию размышлять "о загробном"...
Кстати, ни я, ни Maja не говорили, что авторы прославляют зло или им любуются. Maja сказала, что четыре «Оскара» при неоднозначности трактовки - не к добру. А я - об этой самой неоднозначности. Причем я особенно удивляюсь, что отрицательный герой кое-кому полюбился буквально вопреки тому, что авторы фактически не дали никаких оснований для этого. Он ведь абсолютно лишен обаяния, вообще располагающих к нему человеческих черт (а это часто делают ради привлекательности зла), фильм лишен ухищрений в пользу антигероя. Ходит этакий робот-убийца и крошит всех на своем пути, еще и «крошево» все время крупным планом показывают. Ан нет, привлекает и в таком виде! Про что и речь.