Запах зла Опции

[Maja]

Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира.
Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное.
Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой.
Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает.
Из мира уходит Добро.

Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы.
Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием.
В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом.

Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку.
Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд.

[Alipov-ml]

По моему мнению, фильм очень полезный и правильный.

Мне не кажется, что фильм демонстрирует бессилие добра. Авария, в которую попадает убийца, кость, торчащая из его руки, мальчишки, которые помогли ему - суть демонстрация перевода проблемы человечества из его собственных рук - на рассмотрение высшей инстанции.

Очень это похоже на молитву.

Из такого рассмотрения следует неоднозначное отношение к злу. Я не присутствовал на дискуссии - потому не могу судить, что там было сказано о таком плюрализме. То, что Вы цитируете, Тара, конечно, выглядит крайне неприятно.
Но, так сказать, правильная неоднозначность не может заключаться в одобрении. Она может заключаться в том, например, что верующий человек никогда не станет проклинать дьявола или просить в молитвах об уничтожении дьявола - это не дело людей. Человек должен драться сам, и вправе просить о помощи в бою (помощи "одолеть"). Если бой проигран, то можно только просить о милосердии к грехам своим :/

А что мы наблюдаем в фильме? Человек должен драться с орудиями зла, а если он отказывается это делать - как тот шериф - то божественным промыслом зло будет подавлено до нужного уровня, или истреблено, или поставлено во вводящие в коллапс условия (что и было сделано с убийцей, испытавшим потрясение от необходимости принять бескорыстную помощь). А те, кто закончил слабостью или нерешительностью, придут в конце концов туда, куда им положено - где холод, и воля ветра.

Потому не соглашусь с Maja в ее главном тезисе. Да, в фильме не добрые люди решают, кому есть место в их мире, - хотя и могут это делать, и никто не отбирает у них этой возможности. Герой Мосса попытался решать? Да, но непоследовательность, колебания, погубили его. Убийца попытался решать? Да и решает, только в пользу зла - ему и возможности в руки от дьявола (умение стрелять по любым целям, спецнавыки и т.п.) Но он решает ровно до тех пор, пока инстанция ("Аз есмь твоя инстанция!" - как не вспомнить спектакль "Изнь") не останавливает безмятежный путь "решателя", не выбивает это орудие дьявола из рук дьявола. Инстанция не убила "решателя"? Нет, но на то она и инстанция, чтобы решать, когда "решателю" выдет срок и что он должен увидеть перед смертью, каким он должен прийти на суд, как он должен будет каяться на том суде, каким его должен будет увидеть дьявол - своего слугу и ценнейший инструмент слабым, униженным, сомневающимся..