Запах зла Опции

[Maja]

Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира.
Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное.
Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой.
Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает.
Из мира уходит Добро.

Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы.
Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием.
В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом.

Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку.
Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд.

[Tapa]

У меня нет сомнения, что приведенное выше авторское высказывание насчет "драмы старения" - лукавство. Речь в фильме о кардинальном изменении мира. Так сказать, о смене парадигмы. "Старики", по Коэнам, люди с нормами, сформированными всей предыдущей - гуманистической - эпохой (в которой было четкое разделение Добра и Зла). Этим персонажам уже в принципе не место в новом мире. Причем авторы ставят временной репер, относя разворачивающуюся коллизию в 80-е годы (а фильм-то 2007-го). Видимо, полагая эти годы переломными. Когда прежний мир завершен настолько, что его оплот и бренд - шериф - может позволить себе мирно уйти на пенсию (с последующим перемещением в мир иной, где уже ждет отец, - как верно было замечено, стоявший таки на аналогичном посту до конца). Признание Добра в бессилии перед Злом - это и есть "пафос" фильма. Причем, повторяю, традиционного американского "добра с кулаками".
Было очень поучительно видеть, как разворачивалась дискуссия после показа фильма у нас на Киноклубе. Удивительнейшее дело, и лишь усугубляющее смысл поднятой проблемы.
Насколько же соблазнительно двигаться в мейнстриме! Он втягивает помимо воли, незаметно для втягиваемых. Вот уже кое-кто из давних посетителей Киноклуба (да и неоднократно бывавших на спектакле "Изнь") многоречиво и путанно (но явно с довольством собой) рассуждает о плюрализме, о недопустимости прямолинейного отношения ко Злу. Ведь оно, оказывается, «принципиальнее», последовательнее носителей Добра. Еще бы, в каждом из обывателей можно найти червоточинку, грешок, а воплощенное Зло (сошедший с катушек киллер, направо-налево бьющий людей как скот) - оно чистое, дистеллированное! Вот бы этих "плюралистов" (не дай Бог, с их детьми) вытащить из удобных кресел зала ЭТЦ и предложить понюхать "цветы зла" на коротком расстоянии! Что заставляет людей, еще недавно адекватных - во всяком случае, еще недавно адекватных сформировавшей их культуре, "старых", в терминологии Коэнов, - проявлять такую "широту взглядов"? Почему мы слышим (а мы ведь слышали) оду нелюди? Ну, если на оду и не тянуло, то стремление ГЕРОИЗИРОВАТЬ суперотрицательного персонажа было недвусмысленным. Под это подводилась база!
А ведь это синдром, ребята. (Уж не знаю, заходите ли вы на форум?) Причем не новый. Описанный, например, в "Носорогах" Ионеско. Не читали? Забыли? А чего это с вами вдруг?
А то-то и оно, что "вдруг" приходит незаметно. Наш раздавленный своим бессилием обыватель, растерял со временем и нравственные ориентиры, у него внутренних императивов уже нет, вот и тянется к силе, да так органично... Господи, до чего же пошло-то!
Кстати, один из завсегдатаев Киноклуба поражался на нашу сплоченную «неплюралистическую» позицию - дескать, как же не углядел он такой «атас», такое дремучее сектантское отсутствие широты. А мы (я тут не боюсь говорить за большинство) надеемся, что, углядев дурную тенденцию вовремя, успеем довести до сознания «плюралистов», что происходящие с ними есть «оносорожение». И - не побоюсь патетики - своего «культурно-сдерживающего» поста оставлять по старости не собираемся :) . Не дождутся (я имею в виду, конечно, не заболтавшихся в теплой атмосферке конкретных людей, а «промоутеров нового»).