"Ядро" по Кургиняну =, "органическая интеллигенция" по Грамши? Опции

[Rinus]

Конкретный вопрос по ходу изучения Грамши. "Проговариваю"

то есть ядро - не отдельный класс-прослойка ("традиционная интеллигенция"), а произрастающее из недр народа и не выделяющееся из него в отдельный класс культурно-просветительское ядро. Это не "хождение в народ" "профессиональных интеллигентов", а произрастание интеллигентности в народной среде снизу. А деятельность ЭТЦ в этой терминологии есть инициатива "традиционной интеллигенции" (центр Кургиняна) по ускорению и систематизации формирования "органической интеллигенции". Я правильно понимаю?

Сообщение отредактировал Rinus - 10.4.2011, 13:12

[КазиМир]

RNK - Здравствуйте.
=================
Если уж шибко кратко, то я это высказал собственнно не как абсолютную истину. Да и упомянул вскользь без развёрнутости.
Суть моего замечания сводилась к тому, что и марксизм и его фундамент тоже не подходит для строительства будущего .. раз уже попробовали, да и то не очень то им руководствовались на практике. Практического применения почти ноль, а то что вершилось, так тут применялись положения вовсе не марксовские, но и марксистские тоже. Далеко не всё там и дребедень. Собственно ни одно даже уж совсем ложное учение не на все сто % ложь. Иначе кто его примет то.
Высказал я это потому что, перед этим, мой оппоненет Rinus высказался, что надо рассматривать посыл СЕК и др. "... не как замену или отрицание марксизма и "советской философии". Т.е как я понял его, он считает марксизм всётаки правильным учением для практической деятельности.

Однако, это скорее всего не так, и я именно это и высказал.
Дело в том, что марксизм собственно - есть некая компиляция из своих трёх источников. Ну не это главное. Все учения на чём то основываются.
Дело в другом.
Маркс, конечно был совсем не глупый мен. И, для разработки главного он создал платформу, т.е своё философское учение и на его основе вывел логически уже то, что ближе к нашей действительности, чисто логически, мы это назвали Диалектическим материализмом, в котором заложены главные аксиомы, такие как (кратко):
- материя первична, сознание вторично (попробуй обратное докажи, уж сколько копий сломано). Отсюда - Бога нет, движение материи основано на борьбе и единстве противоположностей .... Мир есть не тварное создание Всевысшего, а этак сам по себе .. ниоткуда взялся и куда .. неизвестно. И, собственно от этого и отталкивается вся его диалектика. И, собственно главный вопрос философии у него это постулат о том, что материя первична, сознание (т.е дух) - вторично (хотя и собственно "ДУХ", тоже вряд ли можно отождествлять с сознанием).

Казалось бы, да и хрен с ним с этим главным вопросом. Кому он нужен кроме кабинетных бездельников.
Ан не так.
Если признать такую правду, то естественны все катаклизмы в социуме, войны, борьба на уничтожение друг друга - мол сие заложено в фундаменте мироздания. Чего уж там. Закон саморазвития материи, чем крепче борьба тем спорее идёт развитие (хотя и не без этого тоже). Так что, повоюйте- ка друг с другом, поборитесь классами (а вот результаты то мы сами приберём, пока вы заняты шибко важным делом самодвижения).

Но, есть и другой взгляд на эти вещи:
- Мир - тварный, а Бог есть надмирная реальность (потому и не будем говорит о его образе и виде, сие нам не представить и во сне, нет такого образа в нашем трёхмерном мире). И с каждым Он "говорит" индивидуально, если его хотят слушать (иногда этот диалог называют совестью). Он дал нам право выбора путей, но воли для этого не предоставил. Это уже "путь" каждого, и его личный "багаж" при отчёте. Его деятельность - это Всевысшее и Объемлющее управление нашим миром.
- Диалектика - это инструмент познания мира с помощью правильного формулирования вопроса и поиска ответа на него. При этом главным вопросом такой философии должен быть вопрос о возможности на её основе прогнозирумости результата от наших действий.
- В природе борьба противоположностей не всеобщая закономерность, а только частный и довольно редкий случай. Даже между белым цветом и чёрным нет конфликта на самоуничтожение, а есть целый спектр цветов радуги, с постепенным перетеканием одного в другое, а не борьба и отрицание.

Значит все войны и катаклизмы человеческого общества обусловлены не фундаментальными Законами мироздания, а скорее суть от нравственности тех двуногих, коим предназначалось быть Посольством Всевысшего на земле. И от чего они почему-то отказались.

Таким образом, я не отрицал роль Диалектики в познании мира. Я отрицал роль Диамата в этом деле и марксизма для генерации на его основе образа будущего.
А насчёт главного вопроса вроде как мог рассказал.

И последнее.
Уж не причислите меня к какой нибудь конфессии лигитимной или подпольной. Ни к одной из них я не принадлежу. Разумеется и в сектанстве тоже не участвовал.