Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Анатолий Мерцало...]

Обоснуйте, покажите, что троцкизм предлагал более эффективное решение задач индустриального строительства.

По сравнению с чем? Со сталинизмом? Зачем мне это показывать? Чтобы сказать, что Сталин был прав и тем самым… Что потом? Воздать хвалу большевикам? Да, Сталин был предпочтительнее Троцкого. Но неприемлемы они были оба. И хвалу никому из большевиков воздавать не за что. Это, знаете ли, как с нацистским нашествием на нас. Большевики были злом для России, но и нацисты не были нашими освободителями, ибо сами тоже были поработителями.

Утомляет этот тезис спасти власть.

Да, нетренированный Вы собеседник. (По секрету, только не обижайтесь: я еще тогда, когда просил Вас объяснить, зачем Вы писали то, на что я подготовил ответ, который воздержался публиковать, заподозрил, что Вы из породы трибунов, проповедников, т.е. вещателей, игороков в одни ворота, что Вам важно, чтобы другие Вас только слушали и внимали.)

А если спасти власть и спасти государство суть одно и тоже?

А если не одно и то же?

А государство не большевики изобрели.

Не они. И что?

Гадать же о том, что было бы, если бы свершилась пролетарская революция в Германии - пустое дело.

Я не гадаю, а напоминаю лишь, что Ленин уповал на пролетарскую революцию в Германии. Зачем она ему так была нужна? И только после того, как в Германии с этим не срослось, Ленин озаботился проблемой спасения большевистской власти с помощью местных – российских инструментов.

Может Вы что-нибудь доказали?

Вы ошибаетесь, думая, что я что-то кому-то хочу доказать (точно так же некоторые ошибались, когда я говорил о Суворове).

Разговор в таком тоне не конструктивен, не нужно продолжать его в такой форме.

А как бы Вы определили мой тон и форму? Какой тон, и какая форма Вам подходит больше? Мне, может быть, Ваши тон и форма тоже представляются неконструктивными. Может, взаимно подкорректируемся?

[admin]

Вы ошибаетесь, думая, что я что-то кому-то хочу доказать (точно так же некоторые ошибались, когда я говорил о Суворове).

Хочу поддержать Ratan`а, да и Димкоса и ряд других - Мерцалов, Вы утомляете.
Вы взяли манеру заявлять нечто, прямо противоречащее представлениям большинства на этом форуме, вызывать на дискуссию (естественно, т.к. упорно лезете со своим уставом в чужой монастырь), долго и утомительно это "нечто" в деталях обсуждать, вынуждая всех лицезреть Ваши финты, уклоны, нырки и прочие приемы не самой доброкачественной дискуссии и затем - вдруг заявлять, что и доказывать-то ничего не собирались, и мнение окружающих Вам до фени, поскольку своих взглядов Вы все равно не измените.
Извините, но тогда на фига козе баян, а нам всем - Вы?
Не подумайте, что мы спим и видим обратить Вас в наше понимание истории, смысла и т.п. - вовсе нет. Пребывайте в Вашей благородной ненависти к большевизму, к сталинизму, к социализму и чему там еще.
Тогда зачем Вы к нам пришли?
Получается (и иначе как бы и не получается) - чтобы нас переубедить. А если по-крупному переубедить не получится, то получить множество мелких удовольствий - отвлечь на себя, утомить, заставить потратить энергию на уговаривание Вас, покрасоваться самому, ну и прочее столь же увлекательное.
Как-то не получается с Вами позитивного спора - в том смысле, чтобы совместно что-то выявить, понять, получить результат. Как-то каждый остается при своих. А зачем это нужно?
Посему хочу Вас предупредить - Вы кандидат на бан (временный или постоянный бан - решу позже). Так что постарайтесь "забыть себя для себя, но не для России". Проще говоря - хватит о себе любимом.