Вопросы социализма и коммунизма., Идеология, теория и практика социализма и коммунизма Опции

[Rustam]

Сейчас уже многим понятно что капитализм это путь в ад.
Но и коммунизм никто строить не хочет, слишком запачкана эта идея.
Так что будем строить? Как назвать ту идеологию, которую недостроил Сталин (а ведь он незадолго до смерти опубликовал статью, в которой указал, что следует пересмотреть основы Политэкономии Маркса, как не соответствующие приниципам СССР)?
Какое дать ей имя, чтобы можно было написать её на знамени, на плакате и уже за ней вести людей? Ведь пока нету у неё имени, то нет и её образа.

[Владимир Першин]

Уважаемые участники форума, принявшие участие в обсуждении открытой мною темы "О Сталине". Хотелось бы поблагодарить всех приславших свои комментарии и в порядке самокритики сказать следующее.
1. Заголовок темы вводит в заблуждение, так как четко не отражает моего отношения к «проекту», не случайно запущенному накануне парламентских выборов. Поэтому считаю, что открываемую тему нужно было озаглавить так: «Об очередном проекте «десталинизации» с пристрастием».
2. Прекрасно вижу, что первый пункт сформулировал не совсем аккуратно и уже этим дал повод для критики – правда, поверхностной. Тем не менее, как новичок на сайте, прошу прощения.
3. То, что любой человек (и большой и маленький) - личность неоднозначная и то, что о всякой личности необходимо судить по ее делам на протяжении всего периода жизнедеятельности или ее отдельных, но важных этапов – это понятно. Может кто-то усматривает в этом банальности, прошу прощения и за них.
4. Вопрос о Сталине как коммунисте и вожде партии считаю не только правомерным, но и необходимым. Во-первых, честный и принципиальный ответ на него дает ответ и на два других, которые, как всегда, будут муссироваться с пристрастием в рамках указанного выше «проекта». Во-вторых, то, что в этом вопросе раз и навсегда могут и должны разобраться сами коммунисты – это очевидно. Проблема в том, когда и как это произойдет. Однако нельзя отрицать тот факт, что начатая на ХХ съезде КПСС критика Сталина самими коммунистами продолжается по сей день и что отсутствие единства по ряду принципиальных вопросов, в том числе по вопросу о Сталине, как раз и стало причиной их раскола на ряд коммунистических партий. Все это также сформулировано мною нечетко, за что опять-таки прошу извинить.
Наконец, о последнем и самом главном – о моем личном вердикте Сталину. Буквально бросается в глаза (и на это никто прямо не указал), что данный вердикт вырван из контекста решения другого важного вопроса, теснейшим образом связанного с решением вопроса о Сталине. Это вопрос о социализме. Каким он был при Сталине, каким мог быть и каким он представляется в будущем. Но слово не воробей … и то, что я вольно или невольно вырвал свой вердикт из указанного контекста, не прощает, а обязывает меня открыть теперь тему о социализме, что я и постараюсь сделать в ближайшее время. Если это интересно, прошу прокомментировать. Еще раз всем спасибо за довольно ершистые комментарии и до новых встреч на данном форуме.

[Гривна]

Уважаемый Владимир, зачем вы начали тему, если её не поддерживаете.
Если уже охладели, попросите модераторов закрыть её. Не висите, безтолку на ветке.

[Владимир Першин]

Уважаемая (ый) Гривна

Сначала поставлю на место очень крутого "анализатора", выставляющего себя "коммунистом сталинской закалки и знатоком диалектики", написавшего свои очень пространные суждения в мой адрес в рамках первой темы "О Сталине". Вот, что я ему написал.

Уважаемый г-н и тов. Куликов2005

1. Вы, я вижу, просто обожаете "круто" выставлять себя умнее оппонентов, но каким образом? Выхватываете, например, слово из фразы, тем самым превращаете его в нелепость и затем вешаете эту нелепость на оппонента. Вот, например, Ваша фраза: "Вообще-то любую личность характеризуют другие личности, а не какие-то таинственные "этапы". У меня говорится об этапах общественной деятельности, а Вы выхватили из этой фразы слово "этап" и на нем строите свои претензии. Ведь и простаку понятно, что эта фраза означает, что о личности судят по ее делам на том или ином этапе ее жизнедеятельности. Слово "этап" Вы явно притянули за уши. Зачем? Ведь, вырвав это слово из контекста, Вы, в конечном счете, критикуете не меня, а самого себя. А сделали Вы это для того, чтобы затушевать явную нелепость, сказанную Вами в начале фразы: "Вообще-то любую личность характеризуют другие личности". Полная чушь. Хотите убедиться? Пожалуйста, прибавьте к Вашей фразе не Ваше "этапы", а полную мою фразу, то получится: "Вообще-то любую личность характеризуют другие личности, а не какие-то таинственные "этапы общественной деятельности". Разве это не чушь? Практически вся Ваша критика строится на таком и подобном словесном шулерстве и разоблачать его по мелочам, самими же Вами высасанным из пальца, - работа неблагодарная. Вот по принципиальным вопросам - другое дело.
2. Вы довольно много поупражнялись в игре слов, чтобы выставить меня не коммунистом, а горе "анализатором". Себя же, наоборот, позиционируете, коммунистом сталинской закалки, да еще знатоком диалектики. В доказательство с нескрываемым восторгом Вы привели высказывание Сталина об отмирании государства, сделанное им "... во всеуслышание, с трибуны съезда ВКП(б): "Могут сказать, что такая постановка вопроса ”противоречива”. Но разве не такая же ”противоречивость” имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата, представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти — вот марксистская формула. Это ”противоречиво”? Да, ”противоречиво”. Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику". Надо понимать, что Вы, как и Сталин, считаете, что "диктатура пролетариата" и "государство диктатуры пролетариата" - это одно и то же. Отнюдь. И простаку понятно, что первая - это диктатура, власть класса, а второе - это, "комитет по управлению делами" этого класса, то есть государство как инструмент его диктаттуры. Не удивительно, что Вы совершенно не замечаете, как Сталин в начале фразы ловко оторвал "государство" от "диктатуры пролетариата", а затем тут же отождествил их как две самостоятельные категории. Зачем он это сделал? Ответ совершенно понятен, если исходить из того, что государством диктатуры пролетариата являются СОВЕТЫ, а не ЦК и тем более не его генсек. Следовательно, Сталин сманипулировал словами с одной целью - в оправдание своей личной власти. Поэтому на самом деле он сказал то, что и хотел, но только в затушеванном виде, а именно: "Государство диктатуры пролетариата отмирает только в условиях усиления диктатуры партии, ЦК и генсека". И это словесное шулерство Вы вслед за Сталиным гордо называете диалектикой? Понятно теперь: каков учитель - таков и ученик. Можно ли после этого серьезно доверять Вашей критике вообще и в мой адрес в частности? Лучше я сделаю это сам. Собственно, уже сделал. Читайте и комментируйте на здоровье.

Сообщение отредактировал Владимир Першин - 15.4.2011, 2:13