Политаризм vs капитализм, CCCР в концепции Ю.Семенова Опции

[Djedai-M]

Что знаем об СССР, если отодвинуть эмоции? какой общественно-экономический строй там состоялся? Нас не устраивают прозападные интерпретации типа «Номенклатура» Восленского, «тоталитаризм» и прочее, но что мы им можем противопоставить, какие понятийные схемы? Я имею в виду не элитные коллизии, с которыми блестяще разбирается СЕ, а экономический базис «реального социализма». Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Боюсь, вариантов у нас не так много. Наиболее основательной мне представляется концепция политаризма Юрия Семенова, - "восточная" альтернатива капитализму. В прошлом году была опубликована рецензия http://scepsis.ru/library/id_2756.html А. Тарасова на книгу Семёнова «Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России», представляющую собой сборник работ, написанных в период с 1957 г. по 2008 г., в которых разрабатывается концепция этого способа производства. Недавно на «Скепсисе» был опубликован ответ Семёнова http://scepsis.ru/library/id_2757.html на эту рецензию. «Скепсис» объявил «давно назревшую дискуссию вокруг теории политаризма Ю.И. Семёнова».
Конечно, есть и другие серьезные востоковеды, например, Д.Васильев, изучавшие хозяйственный базис, например, китайского государства, но в отличие от него Семенов – наш.
См. также Ю. Семёнов «Производство и общество», глава из «Социальная философия. Курс лекций». Учебник. - под ред. И. А. Гобозова. - М.: Издатель Савин С.А., 2003. - С. 97-116. http://scepsis.ru/library/id_67.html


Сообщение отредактировал Djedai-M - 11.4.2011, 9:18

[Djedai-M]

Batur, а почему вы «власть» выделяете в что-то отдельное? Точнее, это разного ранга понятия. Собственность власть необходимо и порождает. Власти без собственности не бывает. Применительно к политаризму, если «по Ю. Семёнову», то собственность политаристов — это всегда и собственность на личности производителей.

[Солнышев]

Собственность власть необходимо и порождает. Власти без собственности не бывает.

По Киплингу Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись. Ну, а чем они различаются? А тем, что Запад это когда собственность дает право на власть, а Восток это когда власть открывает доступ к собственности. Причем исторически первичен именно Восток. А Запад зародился в Греции в VI в. до Р.Х. с реформами Солона.

[batur]

По Киплингу Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись. Ну, а чем они различаются? А тем, что Запад это когда собственность дает право на власть, а Восток это когда власть открывает доступ к собственности. Причем исторически первичен именно Восток. А Запад зародился в Греции в VI в. до Р.Х. с реформами Солона.

Да, Восток исторически первичен, но в этом-то как раз его проблема. В противостоянии Западу Восток поневоле стал синонимом традиционности, косности. Это как бы такой "недоделанный Запад", которому предстоит еще (безнадежно) долгий путь к "вершинам цивилизации" через бесконечные имитации и догоняния. То что у Востока есть какая-то своя самостоятельная партия, альтернативная западной, и которая при этом не сводится к замшелому традиционализму, - все это осознается с трудом.
Дело в том, что Запад уже прошел свою классическую фазу, когда обнажилась его базисная структура, и Маркс эту структуру описал. А Восток, по-моему, до своей классической фазы еще не дошел, он еще не сформулировал свой "антитезис" с той же классической ясностью, с какой был сформулирован западный "тезис". У Востока сейчас "средние века". Поэтому здесь так важны индивидуальные черты этносов, особенности культур, религий и все прочее, что существенно для цивилизации, но не существенно для формации.
Восток еще не выработал свою формацию. Ее появление предвидел Маркс (коммунистическая формация), он даже в общих чертах "вычислил" ее, но только апофатически, от противного - "упразднение частной собственности". Но и только.

СССР претендовал на формулировку коммунистического "антитезиса", но до классики не дотянул. Отчасти, - по уважительным причинам, отчасти, - увяз в своих цивилизационных особенностях