«Народ победил вопреки Сталину»., О сути либерального идеологического проекта. Опции

[Антон Ян]

«Народ победил вопреки Сталину» – не безобидная фраза, якобы дающая нам «новую правду» о нашей истории. Это часть общего, серьёзного и глубоко продуманного, идеологического проекта, призванного коренным образом изменить мировоззрение и психологию сотен миллионов людей в стране и за её пределами. Проект внедряет в головы этих людей огромное количество ложных стереотипов и догм, создавая тем самым необходимые условия для манипулирования их сознанием.

Во-первых, проект навязывает искажённое, упрощённое восприятие понятия «Сталин» как якобы одинокого диктатора нависшего над страной. А маршалы, генералы солдаты, министры, рабочие, крестьяне и все остальные были якобы только безвольными исполнителями воли одного этого человека.

На самом-то деле «Сталин» – понятие гораздо более сложное и ёмкое. Это сплав личности Сталина и советской системы. Советская система вызревала и складывалась именно в сталинский период. И либералы это прекрасно понимают, тема одной из передач программы «Суд времени» (с 20 по 22 октября 2010) так и называлась: «В 1941 году сталинская система провалилась или выстояла?». Ленин был в поиске вариантов демократического будущего страны, и не успел определиться. И можно говорить, что советская система – детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни, а потому понятия «Сталин» и «Советский Союз» не отделимы друг от друга. И «Сталин» в этой государственной системе не одинокая фигура диктатора, единолично принимающего решения и диктующего всем, как и что делать, а часть системы власти, хотя и наиважнейшая её часть. Вот как описывает, к примеру, Маршал Советского Союза Жуков Г.К. механизм принятия решений на заседаниях Государственного Комитета Обороны (ГКО): «Очень часто на заседаниях ГКО вспыхивали острые споры, при этом мнения высказывались определённо и резко. И.В. Сталин обычно расхаживал около стола, внимательно слушая споривших. <…> Если на заседании ГКО к единому мнению не приходили, тут же создавалась комиссия из представителей крайних сторон, которой и поручалось доложить согласованные предложения. Так бывало, если у И.В. Сталина ещё не было своего твёрдого мнения. Если же И.В. Сталин приходил на заседание с готовым решением, то споры либо не возникали, либо быстро затухали, когда он присоединялся к одной из сторон». (Жуков Г.К. «Воспоминания и размышления». М. Изд. АПН, 1971. С. 267).

А потому, проект «народ победил вопреки Сталину» призван отделить от Великой Победы не только историческую личность Сталина, но и советскую систему в целом. Развести по разные стороны баррикад в сознании людей советскую власть и советский народ, навязать ложь о якобы противостоянии власти и народа в период Великой Отечественной войны. Но победы «вопреки» не достигаются. Тем, кто верит в подобные идеологические пустышки, попробуйте сделать это прямо «здесь и сейчас», в мирное время, когда нет войны. Ведь наилучший аргумент не пустые слова, а реальный пример. Около двадцати лет никак не удаётся «победить» инфляцию и коррупцию, так включайтесь и «победите» хотя бы одну из этих бед. Или попробуйте «вопреки» победить кризис.

Великая Победа и была достигнута, во многом, именно благодаря единству целей и задач советского народа и советской власти. Вот это и пытаются уничтожить, вытравить из памяти людей либеральные идеологические проекты типа «вопреки» и другие. Цель таких проектов: победы нашей страны превратить в наше поражение.

А «вопреки» (противоборство), даже не всего, а только части общества (наиболее влиятельной) и власти – это путь к поражению, и даже к катастрофе, но никак не к победам. Об этом напоминает нам печальный опыт Первой мировой войны. Тогда «вопреки» царской власти выступила либеральная верхушка общества. 2 марта 1917 года либералы «отрешили» от власти монарха Николая II, но не справились с управлением страной, развалив всё, что только было возможно. Итог такого либерального «вопреки» известен – ещё одна революция, Гражданская война, Советская власть, Великая Победа, Великая страна, а затем очередное либеральное «вопреки» в самом конце XX века, но теперь уже не против царской, а против советской власти.

Если же говорить о самом проекте «вопреки Сталину», то начало ему было положено при Хрущёве, а не народом, и не в войну. А масштабное воплощение этого идеологического проекта в реальную жизнь началось с «перестройки», либеральной и капиталистической по своему содержанию, и продолжается этот проект и поныне. Ведь что означает формула «вопреки Сталину»? А означает она, делать всё наоборот тому, что делалось Сталиным и Советской властью.
Сталин – возрождение Российской империи, «вопреки Сталину» – её развал.
Сталин – индустриализация страны, «вопреки» – её деиндустриализация.
Сталин и советская демократия покончили с безработицей ещё в самом начале 1930-х годов, «вопреки» – возвращение безработицы.
Сталин снижал цены даже в тяжёлые послевоенные годы, «вопреки» – бесконечный рост цен в мирное время.
И т.д., и т.д., и т.д.

Советский Союз был цивилизованной страной. Вторая страна мира, а по многим показателям и первая, просто не могла быть нецивилизованной. Сегодня же авторитетные люди страны говорят нам, что в «цивилизованных странах» дела обстоят так-то, и так, а у нас пока всё не так. То есть, получается, что либеральное «вопреки» привело и к обрушению нашей цивилизации.
И зачем нам такое «вопреки»?

[Владимир Першин]

К так называемому вопросу о «десталинизации» России

1. Любой человек - личность неоднозначная - тем более, когда речь заходит о такой исторической личности, как Сталин. Следовательно, Сталина, как и всякую личность (а личность - это существо социальное, а не биологическое) характеризуют лишь этапы его общественной деятельности. В этом смысле о Сталине вообще, то есть комплексно, можно судить исходя, например, из того, каким он был до знакомства с Лениным, при Ленине и после смерти Ленина. Обычно выхватывают какой-либо из этапов и на основании его анализа выносят ОБЩИЙ вердикт. Порой дело доходит до нелепостей, когда о Сталине судят по тому, каким он был мужем и отцом, как он выглядел внешне (рябой, с сухой рукой и т.д., что к свойствам человеческой личности вообще не относится).

2. Отбрасывая эти нелепости и первый этап, Сталин представляется с двух точек зрения: как коммунист и как государственный деятель. Многих сбивает с толку, что Сталин, как государственный деятель, - личность опять-таки неоднозначная. С одной стороны, руководитель государства, поднявшегося "от сохи до атомной бомбы» и освободившего мир от "коричневой чумы", с другой – кровавый тиран. Между тем, здесь все четко видно, как у Маяковского - что "хорошо" и что "плохо". Поэтому, давайте оставим и это в стороне и поставим вопрос о Сталине, как о КОММУНИСТЕ. Нигде пока не читал и не слышал, чтобы вопрос СОЗНАТЕЛЬНО поставили именно так строго и прямо, хотя по существу сказано и написано предостаточно. А раз нет такого однозначного вопроса, то нет и соответствующего вердикта. Странно получается - критика Сталина как коммуниста есть, а вердикта нет. Кто его может вынести? Только сами коммунисты - ибо кто же лучше них должен разбираться в коммунистических делах? И каков этот вердикт? На мой взгляд, он однозначен: Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом. Какие люди пришли к власти после него и что произошло в стране после его смерти - это лишь следствие данного преступления.

3. В связи с тем, что у нас в стране с недавнего времени и якобы официально запущен так называемый процесс ее "десталинизации", то в этой связи можно поставить и тут же ответить на следующие вопросы:

1) возможна ли "десталинизация" Сталина как тирана? - Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.

2) возможна ли "десталинизация" Сталина как успешного руководителя государства? - Нет, невозможна. В противном случае это будет вымарыванием или переписыванием истории - и советской, и мировой.

3) возможна ли "десталинизация" Сталина как коммуниста? - Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано. Но кто в состоянии вынести окончательный, честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом. В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий. А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина.
Если бы с начала 30-х, в результате проведения известной банковской реформы, государственная монополия на банковскую деятельность была превращена из монетарной банковской системы в "финансовую вертикаль", о которой я пишу сейчас; если бы наряду с этим в течение 30-х государственные предприятия были преобразованы в народные или коллективные (как, например, в свое время центр микрохирургии глаза Святослава Федорова) и всеобщее планирование производства было организовано снизу, а не сверху, то тем самым страна действительно перешла бы к "социализму, построенному в основном". Все предпосылки к этому были - и революционная теория, и партия, и трудящийся класс, и достаточный уровень развития производительных сил. Не хватало только одной - руководителей партии, ВЛАДЕЮЩИХ революционной теорией так, как владел ею Ленин. А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х. Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова. Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну. Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Это верно. Но также верно и то, что она не безальтернативна. С пути прогресса всегда можно повернуть на путь реакции и наоборот.

Владимир Першин,
05 апреля 2011

[Георгий]

К так называемому вопросу о «десталинизации» России

Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом.

Владимир Першин,
05 апреля 2011

Да ладно гнать то. Первым дело Маркса (марксизма) предал Ленин, когда в известной формуле Маркса "Коммунизм - это ДЕМОКРАТИЯ плюс отмена частной собственности" заменил ДЕМОКРАТИЮ на ДИКТАТУРУ (пролетариата).

И что теперь будем осуждать первого российского коммуниста (Ленина) за то, что он предал дело коммунизма?

И пожалуйста поосторожнее с такими выражениями, как "КРОВАВЫЙ ТИРАН". Ибо не Сталин создал систему "кровавого тиранизма". Она (эта система) перешла к Сталину "по наследству" от Свердлова, Троцкого (кстати автора понятия "враг народа"), Ягоды и всей, так называемой "ленинской гвардии... Сталин всего лишь повернул эту систему против её создателей...

Вправе был Сталин это сделать?
Я лично считаю, что вправе.

Великая метафизическая заслуга Сталина в том, что он выступил в РОЛИ ПАЛАЧА ПАЛАЧЕЙ...

Сообщение отредактировал Георгий - 8.4.2011, 16:29

[Боргил Храванон]

...Троцкого (кстати автора понятия "враг народа")...

Напомню, что понятие "враг народа" - очень старое переходящее понятие, ещё римско-республиканское, затем буржуазно-революционное так что Троцкий на автора никак не тянет.

[ИНОХОДЕЦ]

Напомню, что понятие "враг народа" - очень старое переходящее понятие, ещё римско-республиканское, затем буржуазно-революционное так что Троцкий на автора никак не тянет.

Конечно, Троцкий тянет на большее потому, что Троцкий - это не Троцкий, а целая плеяда ленинцев, бундовцев, эсеров... и все во главе партии и государства. Кто они по своей сути?
Соратник В. Ленина, «приверженец» интернационализма и классового подхода Л. Троцкий: «Мы должны превратить ее (Россию) в пустыню, населенную белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, которая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, и не белая, а красная. В буквальном смысле этого слова красная, ибо мы прольем такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры из-за океана будут работать в теснейшем контакте с нами. Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках ее укрепим власть сионизма и станем силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путем террора, кровавых бань мы доведем русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния».

А теперь думайте. Сталин получает под свое управление эту свору. Что ему в такой ситуации делать? Вырезать? А разве ворон ворону глаз выклюет? Кто кого вырежет?
На чем Сталин их взял? Вот чему нужно у Сталина учиться.

[Георгий]

Л. Троцкий: «Мы должны превратить ее (Россию) в пустыню, населенную белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, которая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, и не белая, а красная. В буквальном смысле этого слова красная, ибо мы прольем такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры из-за океана будут работать в теснейшем контакте с нами. Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках ее укрепим власть сионизма и станем силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путем террора, кровавых бань мы доведем русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния».

Вы не можете дать ссылку на эту фразу. Где Вы её взяли? Это ОЧЕНЬ СИЛЬНОЕ обвинение Троцкого, а заодно и нынешних либероидов (духовных внуков Троцкого). Мне бы не хотелось голословно оперироваать таким ОЧЕНЬ СИЛЬНЫМ аргументом.

Я вообще полагаю, что десталинизация затеяна для того, чтобы закрыть доступ к архивам, чтобы мы, русские (российские) люди так и не докапались до страшной правды нашей советской (но досталинской) истории.

[ИНОХОДЕЦ]

Вы не можете дать ссылку на эту фразу. Где Вы её взяли? Это ОЧЕНЬ СИЛЬНОЕ обвинение Троцкого, а заодно и нынешних либероидов (духовных внуков Троцкого). Мне бы не хотелось голословно оперироваать таким ОЧЕНЬ СИЛЬНЫМ аргументом.

Я вообще полагаю, что десталинизация затеяна для того, чтобы закрыть доступ к архивам, чтобы мы, русские (российские) люди так и не докапались до страшной правды нашей советской (но досталинской) истории.

Это не полная фраза. Я ее сейчас взял из своей книги "Россия между молотом и наковальней..." 2005 года. Ссылки у меня сейчас уже нет. Но мне ее ребята находили в интернет. Позже я ее встречал в нескольких книгах патриотических изданий.
Эта книга лежит на столе у трех президентов: Лукашенко, Путина, Медведева. Опровержений ни от кого не поступало ни по одной строке книги.

[Зеленый Луч]

Это не полная фраза. Я ее сейчас взял из своей книги "Россия между молотом и наковальней..." 2005 года. Ссылки у меня сейчас уже нет. Но мне ее ребята находили в интернет. Позже я ее встречал в нескольких книгах патриотических изданий.
Эта книга лежит на столе у трех президентов: Лукашенко, Путина, Медведева. Опровержений ни от кого не поступало ни по одной строке книги.

Эта фраза - фальшивка: http://shatsky.livejournal.com/3316.html
Использующие цитату авторы ссылаются на источники, пройдя по которым упираешься в никуда.
В самой статье Троцкого именно этих слов нет:
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl835.htm

[Георгий]

Эта фраза - фальшивка: http://shatsky.livejournal.com/3316.html
Использующие цитату авторы ссылаются на источники, пройдя по которым упираешься в никуда.
В самой статье Троцкого именно этих слов нет:
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl835.htm

А вот эта фраза тоже фальшивка?

Свердлов: "Необходимо, учитывая опыт года гражданской войны с казачеством, признать единственно правильным самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путём поголовного их истребления. Никакие компромиссы, никакая половинчатость пути недопустимы. Поэтому необходимо:

1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно;

провести беспощадный массовый террор по отношению вообще казакам..."

Если эта фраза не фальшивка, то тогда я никак не могу понять следующее: Почему либероиды ставят знак равенства между Сталиным и Гитлером, когда есть Свердлов? По этой фразе можно считать Свердлова предтечей Гитлера. Ибо Гитлер уничтожал евреев за то. что они евреи, а Свердлов дал директиву уничтожать казаков за то, что они казаки.

Кто-нибудь может объяснить, почему либероиды обходят стороной такой ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ, по которому можно приравнивать коммунизм к фашизму?
Они что берегут его как козырного туза?..

[Боргил Храванон]

А вот эта фраза тоже фальшивка?

Свердлов: "Необходимо, учитывая опыт года гражданской войны с казачеством, признать единственно правильным самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путём поголовного их истребления. Никакие компромиссы, никакая половинчатость пути недопустимы. Поэтому необходимо:

1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно;

провести беспощадный массовый террор по отношению вообще казакам..."

Если эта фраза не фальшивка, то тогда я никак не могу понять следующее: Почему либероиды ставят знак равенства между Сталиным и Гитлером, когда есть Свердлов? По этой фразе можно считать Свердлова предтечей Гитлера. Ибо Гитлер уничтожал евреев за то. что они евреи, а Свердлов дал директиву уничтожать казаков за то, что они казаки.

Кто-нибудь может объяснить, почему либероиды обходят стороной такой ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ, по которому можно приравнивать коммунизм к фашизму?
Они что берегут его как козырного туза?..

Троцкий и Свердлов в любом случае не взаимозаменяемы.
Кстати: речь - о поголовном истреблении - идёт, конечно, страшная, но о богатых казаках. Т.е. речи о том чтобы убить хотя бы одного казака только за то, что он казак, не идёт даже здесь.
Ну, а среди казаков тогда ну совсем не было тех, кто убивал евреев только за то что они евреи? Да и иноhородних ровно за то же самое? Если такие были, почему бы не приравнять белоказаков к фашистам? Хотя бы часть? Тем более что часть в дальнейшем сама с радостью себя к ним приравняла. И есть гордящиеся именно этой частью.
А до того: сначала - бескомплексные царёвы опричники ("Вставай, подымайся, рабочий народ! Приехали казаки вас пороть!" (М. Шолохов, кстати.) Затем - сепаратисты и во всех смыслах первая опора постфевралистской контрреволюции.
Всеобщая нынешняя радость - небеспременно кого-нибудь приравнять к фашистам! Доприравнивались уже...

[Георгий]

Троцкий и Свердлов в любом случае не взаимозаменяемы.
Кстати: речь - о поголовном истреблении - идёт, конечно, страшная, но о богатых казаках. Т.е. речи о том чтобы убить хотя бы одного казака только за то, что он казак, не идёт даже здесь.
Ну, а среди казаков тогда ну совсем не было тех, кто убивал евреев только за то что они евреи? Да и иноhородних ровно за то же самое? Если такие были, почему бы не приравнять белоказаков к фашистам? Хотя бы часть? Тем более что часть в дальнейшем сама с радостью себя к ним приравняла. И есть гордящиеся именно этой частью.
А до того: сначала - бескомплексные царёвы опричники ("Вставай, подымайся, рабочий народ! Приехали казаки вас пороть!" (М. Шолохов, кстати.) Затем - сепаратисты и во всех смыслах первая опора постфевралистской контрреволюции.
Всеобщая нынешняя радость - небеспременно кого-нибудь приравнять к фашистам! Доприравнивались уже...

Я бы не стал так упрощать... В гражданскую было зарублено около полутора миллионов казаков... Это где-то четверть всех казаков... Тут вправе ставить вопрос об казачьем "холокосте"...

Это в любом случае зловещая история..

[parenmisha]

Я бы не стал так упрощать... В гражданскую было зарублено около полутора миллионов казаков... Это где-то четверть всех казаков... Тут вправе ставить вопрос об казачьем "холокосте"...

Это в любом случае зловещая история..

"Железный поток" перечитайте. Или пересмотрите. Чтоб понять, кого жалеете.

[Георгий]

"Железный поток" перечитайте. Или пересмотрите. Чтоб понять, кого жалеете.

То есть, Вы хотите сказать, что казаки - НЕ ЛЮДИ, и потому их жалеть не нужно?
А тогда кто люди?

[Зеленый Луч]

То есть, Вы хотите сказать, что казаки - НЕ ЛЮДИ, и потому их жалеть не нужно?
А тогда кто люди?

Казаки - люди. Без вариантов.
Разобраться трудно, очень трудно из-за лжи, обид, фальшивок, искажения смысла документов...
Ещё страшнее, когда слова одного распространяют на многих.

[Георгий]

Казаки - люди. Без вариантов.
Разобраться трудно, очень трудно из-за лжи, обид, фальшивок, искажения смысла документов...
Ещё страшнее, когда слова одного распространяют на многих.

Согласен.

Но я полагаю, что начинать нужно с самого трудного. А именно - с гражданской войны. То есть - самых первых лет советской власти.

К тому же убежден, что именно гражданская война - и есть самое страшное нравственное преступление, которое совершили русские (российские) люди. Вина за братоубийство, отцеубийство, сыноубийство - до сих пор тяжким грузом лежит на на всех нас. Нам нужно спокойно (без эмоций) отыскать ПРИЧИНЫ, которые побудили наших предков на такое преступление. А потом покаяться и примириться.

Я убежден, что нам нужно покаяться только за гражданскую войну, в которой участвовали ВСЕ. и в которой ВСЕ виноваты, кто считает себя предком "кровавых рубак" лихой гражданской войны.

При этом я являюсь категоричным противникам покаяния за так называемые "сталинские зверства". Ибо это не покаяние, а политическое судилище, то бишь глумление нынешнего меньшинства над нынешним большинством.

[Зеленый Луч]

Согласен.

Но я полагаю, что начинать нужно с самого трудного. А именно - с гражданской войны. То есть - самых первых лет советской власти.

К тому же убежден, что именно гражданская война - и есть самое страшное нравственное преступление, которое совершили русские (российские) люди. Вина за братоубийство, отцеубийство, сыноубийство - до сих пор тяжким грузом лежит на на всех нас. Нам нужно спокойно (без эмоций) отыскать ПРИЧИНЫ, которые побудили наших предков на такое преступление. А потом покаяться и примириться.

Я убежден, что нам нужно покаяться только за гражданскую войну, в которой участвовали ВСЕ. и в которой ВСЕ виноваты, кто считает себя предком "кровавых рубак" лихой гражданской войны.

При этом я являюсь категоричным противникам покаяния за так называемые "сталинские зверства". Ибо это не покаяние, а политическое судилище, то бишь глумление нынешнего меньшинства над нынешним большинством.

В покаянии как таковом есть глубокий положительный смысл. Но:
Этот глубокий смысл, на мой взгляд, вступает в силу, когда кающийся осознаёт вред, ужас своего проступка или деяния. Смысл покаяния в снятии греха, в самоочищении, в обязательстве не повторить совершённого.
В призыве каяться тех, кто не виновен, т.е. не принимал участия, а чаще всего даже не подозревал о происходившем, отсутствует справедливость. Такое покаяние, даже, если осуществляется, то лживо по сути, в лучшем случае - формально и не несёт в себе никаких обязательств.

Примирение тоже в современных условиях не совсем понятно. Кого с кем?
К примеру Ваши предки-казаки пострадали от кавалерии Будённого.
Из моих предков никто в расказачивании не участвовал, никаких решений не принимал.
Родственники какого-нибудь Васи погибли от казачих шашек. Не секрет ведь, что казаки, до расказачивания, миролюбивым нравом не отличались.

Кроме казаков, много народу неправедно полегло.

Но мы-то с Вами не враги!
Даже на немцев мы не смотрим косо. Нынешний Ганс совсем не фриц!

Другое дело, действительно знать правду. Как было на самом деле, кто какие директивы давал, почему, кто исполнял и как. Но это страшное дело.
Помните как Кургинян Караганову: "Вы действительно хотите открыть архивы? Вы хорошо подумали?"
Думает теперь Караганов.
И нам надо думать.

[Георгий]

В покаянии как таковом есть глубокий положительный смысл. Но:
Этот глубокий смысл, на мой взгляд, вступает в силу, когда кающийся осознаёт вред, ужас своего проступка или деяния. Смысл покаяния в снятии греха, в самоочищении, в обязательстве не повторить совершённого.
В призыве каяться тех, кто не виновен, т.е. не принимал участия, а чаще всего даже не подозревал о происходившем, отсутствует справедливость. Такое покаяние, даже, если осуществляется, то лживо по сути, в лучшем случае - формально и не несёт в себе никаких обязательств.

Это очень сложная тема. И к ней нужно относиться предельно бережно. Чтобы (Боже упаси) никому не навязывать своего мнения, расскажу о своем личном опыте.

Когда мне пришло время определиться (еще до того как об этом услышал от Кургиняна) - по отношению к регрессу, я не принял (отторг) его. Но, поступив так, я ни то что бы оказался в социальной пустоте, (был готов к этому), я утратил в нынешнем русском мире личностную точку опоры. Если перевести это пренеприятное ощущение на философский язык, то можно его описать так: Пространство (нынешняя действительность) русского мира для меня схлопнулось. И осталось для меня только Время русского мира. Кургинян, как мне думается, Время русского митра называет Историей. Утратив опору в Пространстве русского мира, мне ничего не оставалось, как искать эту опору во Времени русского мира, то есть в Истории. По крайней мере, и поныне мне, русскому человеку, не на что личностно опираться, кроме как на русскую историю.

Личностная опора на Время (Историю) - это очень сложное психологическое состояние. Это ощущение, что твоя собственная личная жизнь растворена в общественной жизни (истории) народа. И когда ты чуть ли ни физически воспринимаешь жизнь народа, как свою собственную. Это как бы ты сам стал народом... И когда гордость народа становится твоей личной гордостью и когда совесть народа становится твоей личной совестью…

(продолжение следует)