Можно ли уважать Кургиняна и быть антисталинистом? Опции

[iiiiiii]

На одном из форумов я столкнулся с таким утверждением: как ты можешь считать, что ты любишь Кургиняна и при этом не любишь Сталина. Это невозможно. Я задумался. Нигде у Кургиняна, по крайней мере в том что читал или видел, не встречал того, что бы он позиционировал себя как сталинист. Да, разоблачение антисталинских мифов, которые столь же антиисторичны, как и просталинские, да, разговоры о том, что необходимо, что бы Сталину было определено его реальное место в истории на основании реального, причем многовекторного анализа, а не истерик и фантазий, или откровенных идеологических диверсий.
Смущает одно. В "Сути времени" он говорит о том, что перестройка сломала России хребет. Это так. И при этом не упоминает, что России ломали хребет в 20-м веке многократно. Не обязательно коммунисты, в 17-м было много ломающих, но то что ломали хребет многократно - это на мой взгляд очень важно для понимания почему сломали на этот раз. И без признания этой многократной ломки, на мой взгляд, невозможно то красно-белое патриотическое единство, о котором опять же многократно говорит Кургинян.
В чем вопрос, собственно? Может так, есть ли в текстах четкие высказывания по этим вопросам, может быть я что-то пропустил?

[Rinus]

Сталин не телка, чтобы его любить. Значит тут подразумевается не личное, эстетическое, или еще какое мнение по отношению к цвету лица, форме усов итд, а отношение к ДЕЯТЕЛЬНОСТИ общественно-политического деятеля.


И тут хочется задать встречный (риторический, полагаю) вопрос, даже 2:

1) Можно ли ОТРИЦАТЕЛЬНО ОТНОСИТЬСЯ к Сталину (как к политическому деятелю, иначе оставьте свое "мнение" при себе), ЗНАЯ о его свершениях, ЗНАЯ об обстановке, в которой он творил Историю? Зная о наличии или отсутствии других возможностей? ЗНАЯ о наличии или отсутствии исторической альтернативы? ЗНАЯ о необходимости модернизации экономики, подготовки к войне, технологическом рывке и пр.? ЗНАЯ, что происходит со страной при ДРУГИХ, альтернативных путях "развития"?

2) Можно ли НЕ ЗНАЯ всего этого и, возможно, НЕ ЖЕЛАЯ и не прикладывая усилий это УЗНАВАТЬ, считать себя сторонником Кургиняна?

Сообщение отредактировал Rinus - 7.4.2011, 14:01

[iiiiiii]

1) Можно ли ОТРИЦАТЕЛЬНО ОТНОСИТЬСЯ к Сталину

По-видимому, можно. Ведь можно отрицательно относиться к Хрущеву несмотря на высочайший взлет страны при нем, превращение во вторую мировую державу, высочайший рост экономики, науки, культуры, фактически вторую индустриализацию и тд? Мало того, я слышал версии, что все это вопреки Хрущеву произошло. Очень напоминает аргумент о том, что при Сталине все произошло вопреки Сталину.
Хотя может и вопреки. И в том и в другом случае. Точнее в диалектической связке "вопреки-благодаря".

2) Можно ли НЕ ЗНАЯ всего этого и, возможно, НЕ ЖЕЛАЯ и не прикладывая усилий это УЗНАВАТЬ, считать себя сторонником Кургиняна?

Сторонники-противники? Не знаю. Не нахожусь в этой плоскости, по-видимому. У меня в вопросе речь шла об уважении.

[Солнышев]

Очень напоминает аргумент о том, что при Сталине все произошло вопреки Сталину.
Хотя может и вопреки. И в том и в другом случае. Точнее в диалектической связке "вопреки-благодаря".

Знаете, помимо благодаря и вопреки есть еще и веление времен. Так, например, индустриализация России началась не большевиками и не царским правительством. Это было требованием времени. И тем или иным способом, раньше или позже, но индустриализация имела бы место быть, кто бы ни правил Россией. Всеобщая грамотность - не благодаря большевикам, а просто требование времени: современный рабочий, современный солдат обязаны были быть грамотными, на кого бы этот рабочий ни пахал - на самого себя или на дядю, чьи бы интересы ни защищал солдат.

[iiiiiii]

Знаете, помимо благодаря и вопреки есть еще и веление времен

Я бы говорил об объективной составляющей процесса, а не о велении времени. Может быть веление времени, что бы Буркина Фассо овладела атомной энергией, но я сомневаюсь, что даже если разведка Буркина Фассо выкрадет полный комплект документации по этому вопросу - пойдет ей на пользу. А "вопреки" - как раз и есть одно из проявлений объективного. Начальство для того и существует, что бы давать идиотские указания и только наличие объективных причин, наряду с такой объективной причиной, как умение самого начальства правильно реагировать на свои ошибки, делает из идиотских указаний конфетку. Или неконфетку.

Так, например, индустриализация России началась не большевиками и не царским правительством.

По-видимому, индустриализация началась все-таки царским правительством и весьма сознательно. В инфраструктуру вкладывались гигантские государственные деньги. Под инфраструктурой имею ввиду не только железные дороги, но и, например, науку, учебные заведения разных уровней. Почему началась?- Во первых, страна имела потенциал для осуществления этих преобразований, начиная с финансовых возможностей и появления свободной рабочей силы, кончая европейской образованностью части элиты, что не маловажно. Во-вторых, нужно было догонять Европу, как всегда, что бы не быть отброшенной на задворки европейской политики.
Большевики были настроены на индустриализацию изначально. Это заложено в генный код партии и осуществлялось почти до самом конца существования партии. Правда по своеобразной причине. Что бы строить социализм нужен пролетариат, что бы был пролетариат нужна индустриализация. Это был изначальный главный посыл, который позже уступил место военным и потребительским целям, но тем не менее сформировал общее направление работы партии в этом направлении. Кроме того абсолютное большинство партийной верхушки большую часть сознательной жизни прожили в заграницах и были по сути кто германофилом, кто американофилом. И хотели построить в России общество напоминающее любимое.

Если считается общим местом, что Хрущев добился своих успехов на фундаменте, заложенном Сталиным, то Сталин работал на фундаменте, заложенном предыдущими ораторами, а это общим местом, к сожалению не является. Если раньше как-то был убедительным аргумент, что получив такое наследство, какое получил Хрущев, очень просто добиться успехов, то после того как мы видели своими глазами, как еще большее наследство можно года за два пустить по ветру, этот аргумент в серьез можно не воспринимать.