Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Анатолий Мерцало...]

Да. «Внешнее поле» есть для любого социума как социально-природная среда. Но, полагаю, социум самоорганизуется согласно внутреннему смысловому полю, т.е. согласно культурно-смысловым установкам, по тем или иным причинам доминирующим в обществе. Тогда происходит «пересечение» внутреннего и внешнего.

Да, конечно. Внутренняя предрасположенность к подчинению внешнему тоже обязана быть. Продолжая аналогию с опилками, вспомним, что алюминиевые или медные опилки в магнитном поле не ориентируются. Не знаю, как Вы отнесетесь к этому, но я внутреннее смысловое поле вижу пассивной стороной, а внешнее активной. Другая аналогия – стадо и пастыри. Извините, если аналогия Вам неприятна. Слова можно подобрать и поприятнее, «ведомое большинство и ведущее меньшинство», например, но суть такова.

В реанимацию Красного проекта я тоже не верю. История вспять не ходит. Но не теряю надежды на реанимации Красной идеи (правда, смыслы мы не уточняли), которая может стать основанием постсоветского проекта.

Вот если Вы скажете не красная, а левая, тогда у меня возражений не будет (я, отвечая Dimkos'у, уже сказал, что левая идея мне не мешает).

Хочу думать, что это преувеличение.

Я тоже хочу быть неправым, но вот опасение у меня такое. И с течением времени оно только нарастает (научный-то прогресс не стоит на месте).

Смысл интеллектуальной борьбы в «метафизическом поле» в том и заключается, чтобы этого не случилось. Это и есть борьба за Историю.

Для меня, как христианина, борьба в метафизическом пространстве это борьба Добра и Зла. И мы, в нашем пространстве, становимся на сторону либо ту, либо другую. А религии дают критерий (Бог или Антихрист) различения того и другого (это различение происходит не на рациональном абстрактно-логическом, а на духовном, интуитивном уровне).

Ратан, я подготовил ответ на Ваш пост N125 (на его часть про крота истории). Но публиковать его пока не буду. Дело в том, что когда я пишу на серьезные темы (как здесь), я всегда ясно отдаю себе отчет, зачем я это пишу. Вот вчера я ответил одному собеседнику, зачем я сюда прусь. Я ответил, зачем вообще пришел на форум ЭТЦ, зачем подал голос в этом топике, зачем продолжил разговор. Я вообще про каждый свой пост могу сказать, зачем я его написал. И могу сказать, достиг ли я той цели, ради которой делал это. Продолжая разговоры, я чаще всего просто отвечаю на заданные мне вопросы, ибо считаю неуважением к собеседнику игнорировать его вопросы. Но вопрос вопросу рознь. Бывают риторические, ответы на которые не требуются по определению. Бывает, что, задав вопрос, автор сам же на него и отвечает. Как быть в таком случае? Бывает, что формально предложение вопросительное, но по сути это автор так разговаривает сам с собой. Всякое бывает. Вот я не стал отвечать на Ваше сообщение N84, хотя и мог бы, ибо кое в чем я не согласен со сказанным там. Но я не увидел в нем вопросов, явно обращенных ко мне, и поэтому счел себя не обязанным на него отвечать. А каких-либо других причин отвечать на тот пост у меня не было. В случае же с Вашим постом 124 ситуация другая. Вопросы в нем выглядят гораздо более лично ко мне обращенными. И помимо самих по себе вопросов у меня есть много причин, по которым я на него стал бы отвечать. А от цели, с которой я что-то пишу, зависит и содержание и форма письма. Поэтому я в раздумчике, как именно Вам ответить. Не форма тут главное, а глубина, во-первых, и акцентовка, во-вторых, т.е. на что сделать больший упор, а что затронуть вскользь. Если Вы хотите, чтобы я Вам ответил, помогите мне, пожалуйста. Мне хотелось бы понять цель, с которой Вы написали то, что написали.

Одно дело, если Вы хотели меня в чем-то убедить. Вы меня не убедили, и Вам, возможно, важно (или просто интересно) было бы знать, почему Ваши аргументы не сработали. Могу объяснить. Возможно, Ваш ответ мне это просто разговор с самим собой, т.е. Вы пытаетесь разобраться в самом себе и используете меня в качестве этакого зеркала. Я не возражаю быть Вашим спарринг-партнером (заодно и свои взгляды еще раз подвергну испытанию). Я даже согласен быть для Вас лабораторным кроликом. У Вас может на самом деле и вовсе не быть никакой цели. Извините, но на интернет-форумах есть немало таких, кого можно назвать трибунами, проповедниками (или тетеревами, как я их называю), для которых важно говорить самим, а слушать других им не надо (Тара вчера об этом же сказала другими словами). Очень сомнительно, что Вы из таких, но я просто перебираю всякие жизненные ситуации. Возможно, что мой ответ по существу Вам совершенно неважен, но, кто знает, вдруг Вы сочтете факт игнорирования Ваших сообщений с моей стороны, за уравнивание мною Вас со свентояром. Я могу и еще привести разные соображения, но, думаю, Вы мое затруднение поняли и поможете мне из него выйти. Я никогда не стремлюсь к тому, чтобы последнее слово осталось за мной. И если я оставлю тот ваш пост без ответа, меня не будет волновать, если кто-то сочтет, что мне просто нечего ответить.

Еще что хочу сказать. Это важно. Когда я пишу (и даже не обязательно на серьезные темы), я всегда тщательно обдумываю не только каждое отдельное предложение, но даже каждое слово. Как правило, каждое мое слово выбрано из своего синонимического ряда, чтобы как можно точнее передать смысл того, что я хочу сказать (мне язык дан не для того, чтобы я скрывал свои мысли). Вот вчера в одном своем сообщении я специально написал в скобках, что глагол тут можно поставить любой. Это как раз намек на то, что в других моих высказываниях такого сделать нельзя без искажения смысла сказанного мною. Я и от других ожидаю того же (правда редко такое обнаруживаю в других). Я стараюсь писать кратко. Понимаю (я, кажется, кому-то уже про это говорил), что краткость – мачеха гонорара, но на интернет-форумах, гонораров не платят. Просто, опять же из уважения к собеседникам, стараюсь беречь их время и силы. (Извините, что это мое сообщение вышло таким длинным.) Правда, понимаю, что краткость высказывания может и затруднить понимание его смысла. Это, с одной стороны, плохо, конечно, но с другой стороны, полезно иногда, чтобы собеседник и поднапрягся умственно. Так что тут я ищу некий компромисс. Но я всегда готов с любого места поподробнее.

С уважением, А.М.