Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Анатолий Мерцало...]

Мне кажется, что если мы - Вы и я - будем бесконечно отвечать на каждую реплику друг друга (все равно - с конца ли, с начала ли), то это будет та самая "дурная бесконечность".

"Дурнота" бесконечности зависит, как мне кажется, не о от того, на каждую или не на каждую реплику отвечают друг другу собеседники.

Ведь ясно главное: Вы считаете, что "мы такие же пострадавшие от большевизма" и полагаете быть услышанным "клеветниками России". Я же - во-первых, не разделяю главное положение о пострадании от большевизма

Надеюсь быть услышанным. И, я уже говорил, что слышат, ибо затыкаются. И я не стремлюсь к тому, чтобы именно Вы, Тара, разделили это положение.

А то, что писала, и на что Вы мне по пунктам отвечаете, было лишь указанием на методологические опасности в применении такой метафоры как "оккупация".

Примерно так я и понял. Я же сказал, что воспринимаю это как попытку испытать на прочность мою систему полемики.

1. Неявно снимается нравственная оценка допустимости "оккупации" - сказал "оккупировали" и взятки гладки. Ой ли?

Не понимаю, как она снимается. Почему «взятки гладки»?

2. Такую метафору могут люди разных взглядов на российскую историю применить каждый в соответствии со своим взглядом. В сумме получится, что сначала России навязали христианство (взгляд неоязычников), потом династию Романовых (взгляд "боярской" аристократии), потом - петровские реформы (взгляд старообрядцев), потом - большевизм, потом - ельцинизм-путинизм...

И с каждым таким случаем надо разбираться отдельно.

В сухом остатке мы видим Россию в роли специфической девушки, которую всё "оккупируют и оккупируют" на большой исторической улице. И если она столь несубъектна, то стоит ли слушать, что она там о себе бормочет? Вы скажете, что Ваши инвективы не идут столь далеко. Понимаю. Но Вы же не один на свете. Тут главное - подход

Я скажу нечто другое. Я спросил на этом форуме, что здесь понимается под метафизикой? Ответа до сих пор нет. А ответ на метафору «девушка на большой исторической дороге» может иметь, как мне кажется, только метафизическую природу.

3. Сказать латышам о "латышских стрелках" - казалось бы, само на язык просится. Однако объяснить, почему маленькая кучка "смутьянов" (которая "большинством" была лишь в пределах своей смутьянской организации) смогла с их помощью оккупировать целый народ - практически невозможно.

Почему так – практически невозможно? В двух словах, на пальцах, да, не объяснить, предмет для этого слишком сложный. Это предмет труда историков – вскрывать механизмы исторических событий.

Не правильнее ли признать, что и "латышские стрелки" были не "наемниками" [это я утверждаю], а как и определенные (совсем не малые!) слои поддержавшего большевиков русского люда, восприняли идею, бывшую на их знаменах.

А во второй части даже и нет вопроса. Действительно, определенные (совсем не малые!) слои русского люда поддержали большевиков, восприняли идею, бывшую на их знаменах. Я их называю коллаборационистами.

Но зачем лишать свой народ способности к осмысленному поведению? Утверждать, что его "всего лишь" нагнули.

Вот не утверждал я, что «всего лишь»! Да, нагнули. Он надломился. Нагибающая сила оказалась несколько сильнее. Но сопротивление ей, к счастью, было – гражданская война. И после нее никто не смеет говорить, что Россия – раба.

Ведь сразу за этим надо будет произнести сакраментальное: "Шариковы!" И отправить туда, где только и место такому "нагибаемому" народу - на конюшню

На полиграф полиграфычей как раз швондеры-то, которые «нагибали», и опирались (понятно, что не только на них). И кроме них в России были еще Преображенские, Борментали и другие, давшие отпор швондерам с шариковыми и словом, и кулаком.

[Tapa]

"Дурнота" бесконечности зависит, как мне кажется, не о от того, на каждую или не на каждую реплику отвечают друг другу собеседники.

Вот именно это я и имела в виду - дело в разности позиций, которая и так очевидна, зачем загромождать ее еще и дурно-бесконечными нюансами .

Почему «взятки гладки»?

Потому что это расчет на "я не я , и лошадь не моя" (= с нас, теперешних, "взятки гладки"). Ну, что я буду все заново повторять!?

Я спросил на этом форуме, что здесь понимается под метафизикой? Ответа до сих пор нет. А ответ на метафору «девушка на большой исторической дороге» может иметь, как мне кажется, только метафизическую природу.

Не помню этого вопроса, но думаю, "здесь" под метафизикой понимают то же, что и везде. Смотрите словарь.

Действительно, определенные (совсем не малые!) слои русского люда поддержали большевиков, восприняли идею, бывшую на их знаменах. Я их называю коллаборационистами.

Ну, а другие называют их - с тем же основанием - иначе.

Да, нагнули. Он надломился. Нагибающая сила оказалась несколько сильнее. Но сопротивление ей, к счастью, было – гражданская война. И после нее никто не смеет говорить, что Россия – раба.

А почему она оказалась "несколько сильнее"? Было несколько больше "коллаборационистов"? Ну, тогда она "несколько больше" раба, увы.
Или это все же были не коллаборационисты, а люди, откликнувшиеся на определенную идею? И это их было "несколько больше"?
Разумеется, не буду утверждать, что не было "коллаборацианистов". Хотя, замечу Вам, само словцо, взятое из "оккупационного" лексикона, на мой взгляд, несет крайне негативную коннотацию. И я бы лично не нагружала еще и этими штучками русскую непростую судьбу

[Анатолий Мерцало...]

Вот именно это я и имела в виду - дело в разности позиций, которая и так очевидна, зачем загромождать ее еще и дурно-бесконечными нюансами .

Оставлю определение "дурность" нашего диалога на вашей совести. А смысл этого диалога я вижу в прояснении наших разных позиций. Что лучше - максимально возможная ясность или недомолвки и домысливания? Если Вы предпочитаете второе, то прямо скажите это, и я обещаю, что не отреагирую больше ни на одно Ваше высказывание. Но уж не обессудьте тогда, если и в отношении Вас у меня будут превратные представления (я ведь грешным делом, например, изначально думал, что Вы сталинистка).

Потому что это расчет на "я не я , и лошадь не моя" (= с нас, теперешних, "взятки гладки"). Ну, что я буду все заново повторять!?

Всё, больше не надо повторять! Теперь понял! Я это я, но лошадь, действительно, не моя. И я с самого начала именно это и заявлял - на этом стою! - что от нас ТЕПЕРЕШНИХ нечего требовать ни покаяний, ни компенсаций. Я думал, Вы что-то другое имели ввиду.

Не помню этого вопроса [что понимают тут под метафизикой], но думаю, "здесь" под метафизикой понимают то же, что и везде. Смотрите словарь.

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=322

А почему она оказалась "несколько сильнее"?

Я бы на это ответил примерно так же, как отвечают, почему красные победили в гражданской войне, а не белые (тот вариант ответа, который мне представляется наиболее близким к истине). Лозунги красных были более привлекательными, чем лозунги белых (если не ошибаюсь, это Деникин впервые приблизительно так сформулировал?) Лозунги белых по сути звали назад, а лозунги красных вперед в некое счастливое будущее. Позволю себе провести некую аналогию с перестройкой 80-х. В 1917 людским массам казалось, что всё зло в капиталистах и помещиках, достаточно от них избавиться и будет всем счастье. А потом казалось, что все зло в КПСС, достаточно, чтобы ее не стало, и все будет ОК.

Было несколько больше "коллаборационистов"?

Т.о. дело не в численном перевесе одних над другими, а в перевесе произведения численности на увлеченность (охмурённость) идеей. (Их обманывать было легко - они сами обманываться были рады).

Ну, тогда она "несколько больше" раба, увы.

Вот и смотрите...

Или это все же были не коллаборационисты, а люди, откликнувшиеся на определенную идею? И это их было "несколько больше"?

Надеюсь, разобрались.

Разумеется, не буду утверждать, что не было "коллаборацианистов". Хотя, замечу Вам, само словцо, взятое из "оккупационного" лексикона, на мой взгляд, несет крайне негативную коннотацию.

Именно! Я так и подбирал "словцо".

И я бы лично не нагружала еще и этими штучками русскую непростую судьбу

Оставляю эту нагрузку на своей совести.

С уважением, А.М.

[Ratan]

='Анатолий Мерцалов' date='11.7.2009, 10:23' post='5559']

]

Лозунги красных были более привлекательными, чем лозунги белых (если не ошибаюсь, это Деникин впервые приблизительно так сформулировал?) Лозунги белых по сути звали назад, а лозунги красных вперед в некое счастливое будущее. Позволю себе провести некую аналогию с перестройкой 80-х. В 1917 людским массам казалось, что всё зло в капиталистах и помещиках, достаточно от них избавиться и будет всем счастье. А потом казалось, что все зло в КПСС, достаточно, чтобы ее не стало, и все будет ОК.

Не могу не отметить, что это весьма упрощенный взгляд на процессы, совершающиеся в общественном сознании. Вроде бы поманил народ вкусным пряником, и люди за тобой повалили. Это можно подумать, глдя на нашу "перестройку", но и здесь дело сложнее, чем выглядит на поверхности. Перестройка в современной истории ключевой эпзод большой и давней войны, обнаживший вновь слабости, присущие России. И показавший как действует новое "оружие", оружие воздействия на сознание (воздействие на мотивации, "протыкая сознание"). И применять это оружие масштабно стало возможно именно в нынешнем информационно-техническом мире, вытесняющим реальность вирутальностью. Но и в этом случае применение "оружия" опирается на внутренние социологические факторы в стане противника. Называть советский период большевистской оккупацией (а это одна из "гранат") означает отказ от своей истории со всеми вытекающими последствиями, а самому "выходить из рядов" своей исторической судьбы. связывая ее с кем и с чем? Но это общее замечание. Сказать же я хотел следующее. В гражданской войне решающим социальным фактором стало участие крестьянства и поддержка ими большевиков. Надо знать деревнскую жизнь и деревенского крестьянина того периода с его острым чувством реальности. Когда деревня. в которой несколько десятков (по сути - хутор) или несколько сотен дворов, в которой все друг о друге знают, разделяется на красных и белых, то не в пропагандистском прянике дело. Конечно, можно и обманывать, но, хочу заметить, крестьянина трудно обмануть (если он не в городе). Была своя историческая правда за большевистским движением и, называя советский период большевистской оккупацией, Вы от этой правды отказываетесь. Но тогда какую правду Вы предложите взамен? Обывательское благополучие Запада? Но это ИХ благополучие, по своему оно было и в 1917 году. Ради своего благополучия они направляли позднее немецкий фашизм на Восток.

[Анатолий Мерцало...]

Называть советский период большевистской оккупацией (а это одна из "гранат") означает отказ от своей истории со всеми вытекающими последствиями, а самому "выходить из рядов" своей исторической судьбы. ... Была своя историческая правда за большевистским движением и, называя советский период большевистской оккупацией, Вы от этой правды отказываетесь.

Называть советский период большевистской оккупацией это выражение своего отношения к большевистскому режиму, а не отказ от своей истории. Весь Ваш посыл строиться на том, что большевизм (коммунизм,марксизм - на принципиально) есть историческая судьба России. Это утверждение требует доказательства. Я не согласен с этим посылом. За большевистским движением была не правда, а ложь - таково мое мнение. Говорю именно так: мое мнение, поскольку я не могу доказать, ибо не знаю как выглядит крот истории. А вы знаете?

Вы от этой правды отказываетесь. Но тогда какую правду Вы предложите взамен? Обывательское благополучие Запада? Но это ИХ благополучие, по своему оно было и в 1917 году. Ради своего благополучия они направляли позднее немецкий фашизм на Восток.

Моя правда связана с христианством. Увы, проект Модерн принципиально секулярный проект. А обе стороны этой медали - либерализм и марксизм ведут к одному и тому же - глобальному сверхобществу на единых стандартах под глобальным управлением.

[Ratan]

='Анатолий Мерцалов' date='12.7.2009, 11:34' post='5579']

Называть советский период большевистской оккупацией это выражение своего отношения к большевистскому режиму, а не отказ от своей истории. Весь Ваш посыл строиться на том, что большевизм (коммунизм,марксизм - на принципиально) есть историческая судьба России. Это утверждение требует доказательства. Я не согласен с этим посылом. За большевистским движением была не правда, а ложь - таково мое мнение. Говорю именно так: мое мнение, поскольку я не могу доказать, ибо не знаю как выглядит крот истории. А вы знаете?

Крот как целое не персонифицирован, но о нем можно судить по его, так сказать, временным манифестациям. Положим, что большевизм не историческая судьба России. Тогда что есть ее историческая судьба? Какой сценарий развития был возможен, но не состоялся? Вот встанем в позицию реальной борьбы того времени и спросим себя: те, кто проиграли, несли России развитие, несли ей будущее, основанное на ее самобытности? Если да, то почему проиграли, почему Россия на их исторически спасительный порыв не откликнулась? Уже тогда умерла? Но в это нельзя поверить по событиям второй мировой. И сегодня – какая идея несет ей спасение и развитие именно как народу, как государству, как цивилизации, наконец (хотя это оспаривает и сам Кургинян, применимость понятия цивилизация к России)? Сам по себе факт отрицательного отношения к большевизму что влечет за собой? Но главное, о чем хочу сказать, даже не в этом. Как можно отрицать большевизм и оставаться со своей историей? Вроде бы политический режим это одно, а народ и история – другое. Но это ложный посыл. Конечно, власть и народ могут оказаться в отношении взаимоотрицания, когда власть влечет народ к гибели, как это имеет место сегодня. Но огульно отрицательное отношение к режиму (власти) никогда не является продуктивным, такая постановка вопроса есть интеллектуальная ловушка. Я отрицательно отношусь к режиму Ельцина-Путина-Медведева, но это часть нашей истории, за которую мы ответственны. И валить только на манипуляторов неверно и исторически, и политически и этически. Если купились на ложь, отвечайте за свою «покупку» перед собой и перед Историей. Если отнесемся к большевизму отрицательно, но как отнестись к историческим (несомненным) успехам советского периода? Они что же, делались независимо от режима? Режим не часть этой истории? Победа в ВОВ от режима никак не зависела? Это не режим срочно эвакуировал заводы в Сибирь, чтобы они в считанные месяцы, иногда в недели, начали давать продукцию почти под открытым небом. А если бы народ в своей принципиальной установке, а не в счетах за коллективизацию и иные события революции оказался бы не с режимом, то было бы такое возможно? В общем, я думаю, что здесь есть своя диалектика. Режим от истории нельзя отделить, это стороны единого целого, и только в таком качестве их можно противопоставлять. В 20 веке Россия спаслась на пути «русского коммунизма» и другие пути ее спасения можно лишь придумывать. История сослагательного наклонения не терпит. Случило то, что могло случиться, причем к спасению, а не к гибели. Вообще есть простая методологическая установка. Когда мы по-разному относимся к фактам, то виноваты не факты, а те мировоззренческие установки, которые стоят за нашим восприятием фактов. Спросим друг друга: какие установки у нас есть? Что нам позволяет отрицать большевистский режим и принимать советскую историю? Иначе просто нет никакой проблемы. Возможность истории более благополучной? Но если такая возможность и была, то виноват в ее упущении не большевизм как таковой, а некое системное целое, т.е. общество и его народ. Но альтернативы не было. Мои не столь уж далекие предки разделились в дальневосточном крестьянском восстании, большинство было против большевиков. Но я мысленно с меньшинством. За ними была история, за ними была всеобщая грамотность, за ними были студенты из рабочих и крестьян, творчество масс (и это не слова, присмотритесь к той истории внимательно), за ними было развитие, индустриализация и великая победа. Так как же отделить это от политического режима при всем понимании его несправедливых и драматических сторон. Вот одна из историй того времени. Баптизм и баптисты, оставшиеся на стороне другой не-красной стороне. Режим говорит им (одному из них) – вот тебе кафедра иностранного языка, участие в общественной жизни и обеспеченное будущее тебе и твоим детям. От тебя требуется немного, оставь баптизм при себе для своего употребления, оставь проповедническую деятельность и прежде всего – среди молодежи. Нет, говорит проповедник. Я лучше умру в ваших застенках. Его позиция вызывает уважение, он сознательно идет на свою голгофу. Но кто прав в этих трагических обстоятельствах: При всем уважении к мужеству сектанта нельзя не признать историческую правоту власти. Она говорит ему: в этот напряженный момент, когда стране нужна мобилизация, ты ведешь работу по демобилизации, ты срываешь индустриальное строительство. И этого мы терпеть не можем. Или прекращай работу, или следуй по этапу. Как ответить - кто здесь прав. Но «крот истории» здесь в лице власти, она его здесь представляет, она роет будущее, а не могилу. И понимая драматизм ситуации, отягченной властолюбием конкретных чекистов, я на стороне «крота», потому что противная сторона исторической перспективы не дает. И примирится с власть она не может, она заряжена ее отрицанием. Тогда какого черта сетовать на жестокость власти? Разве противная сторона не поступила бы подобным же образом? Поступила бы, но за ней стояло бы то, что видим сегодня: распад, рассеяние, регресс. Историческая необходимость сурова, она ходит не в белых перчатках, насилие всегда есть ее инструмент. Само государство и государственная власть есть легализованное насилие в интересах целого. Но оно может быть субъективно противопоставлено интересам целого. Вот тогда уместно спросить: крот истории, где ты и что роешь для нас? Но оно ответит тому, кто истории сопричастен. На праздные вопросы отвечать не станет.

Моя правда связана с христианством. Увы, проект Модерн принципиально секулярный проект. А обе стороны этой медали - либерализм и марксизм ведут к одному и тому же - глобальному сверхобществу на единых стандартах под глобальным управлением.

Марксизм и русская история – не одно и тоже. Ссылка на то, что марксизм ведет к сверхобществу под глобальным управлением – всего лишь интерпретация. Китайский марксизм ведет к сверхобществу под китайским управлением. По меньшей мере к Китаю как глобальной державе. Но это не от марксизма, это, так сказать, один из ходов крота истории. Он без нас ее не сделает. Мы с ним вместе работаем или он работает против нас. А вот религиозного проекта социального устройства не было и нет. Теократия – область религиозно-мистических фантазий. Общества, построенного по рецептам теократии, еще не было, хотя теократия в обществах присутствовала в тех или иных формах. Но религия социального проекта не давала и не дает. Она дает нравственные основания для такого проекта в лучшем случае. Если Вы видите в христианстве воплощение нравственной истины – это Ваш выбор веры. Но сегодня наше российское христианство в лице его клира пронизано ненавистью к советскому прошлому. Это и есть его социальный проект? Конечно, можно оставаться в отрицательном мнении по отношении к Красному проекту. Весь вопрос в следующем: где альтернативный проект, отрицающий Красный, и возможен ли он вообще?

[Анатолий Мерцало...]

Религиозного проекта социального устройства не было и нет.

Возможно, что и не было. И слава Богу, что не было. Я очень отрицательно отношусь к проектам социального переустройства. Социальное устройство должно быть самоорганизующейся системой. И это так и есть, но самоорганизация происходит в некоем внешнем силовом поле. Ну, что-тот типа железных опилок в магнитном поле. Откуда оно это поле? Сегодня это поле создают "социальные инженеры" разных толков. Одно поле порождают либеральные "школы", другое марксистские и т.д. И все работают с человеком, как природной данностью. Но ориентируют его по-разному. Либералы берут в человеке мещанина, обывателя, бюргера и растят его до максимально возможных (для них, инженеров) размеров - общество потребления. Марксисты того же самого мещанина, обывателя стремятся умалить до нуля. При этом и для тех, и для других человек это рабочее тело машины экономики. А для чего нужна сама по себе экономика? Развитие, говорите? Чего? Или кого? Человека? Ой-ли! В чем более высокий уровень развитости человека общества модерн ближе к концу, скажем XIX века, от такого же, но в начале того же века? В количестве накопленных материальных ценностей? В количестве накопленных научных знаний? В количестве накопленных произведений искусства? В большей гумманности в отношениях между людьми? С первым, вторым и третьим я соглашусь. А вот насчет четвертого очень сильно сомневаюсь. Но без этого четвертого грош цена первым трем.

Религия дает нравственные основания для такого проекта в лучшем случае.

Да! Религия дает другое, нежели либерализм, марксизм и фашизм внешнее силовое поле самоорганизующемуся обществу. Вернее должна давать. И давала, пока не началась секуляризация.

Но сегодня наше российское христианство в лице его клира пронизано ненавистью к советскому прошлому. Это и есть его социальный проект?

Разумеется, нет.

Конечно, можно оставаться в отрицательном мнении по отношении к Красному проекту. Весь вопрос в следующем: где альтернативный проект, отрицающий Красный, и возможен ли он вообще?

К счастью, я не верю в реальности реанимации Красного проекта. К сожалению, я не ожидаю реально, что религиозное силовое поле вновь начнет играть свою роль. А альтернативных проектов "социальные инженеры" могли бы придумать много, на разные вкусы (заказчики кто?). И современные достижения психологии и других наук о человеке, думаю, уже сейчас позволяют лепить из людей кого угодно.

[Ratan]

='Анатолий Мерцалов' date='12.7.2009, 22:42' post='5607']
И это так и есть, но самоорганизация происходит в некоем внешнем силовом поле. Ну, что-тот типа железных опилок в магнитном поле.

Да. «Внешнее поле» есть для любого социума как социально-природная среда. Но, полагаю, социум самоорганизуется согласно внутреннему смысловому полю, т.е. согласно культурно-смысловым установкам, по тем или иным причинам доминирующим в обществе. Тогда происходит «пересечение» внутреннего и внешнего.

Сегодня это поле создают "социальные инженеры" разных толков. Одно поле порождают либеральные "школы", другое марксистские и т.д. И все работают с человеком, как природной данностью.

Это и есть создание внутреннего смыслового поля. Для индивида оно внешнее как мир культуры, в котором он социализируется.

К счастью, я не верю в реальности реанимации Красного проекта.

В реанимацию Красного проекта я тоже не верю. История вспять не ходит. Но не теряю надежды на реанимации Красной идеи (правда, смыслы мы не уточняли), которая может стать основанием постсоветского проекта.

И современные достижения психологии и других наук о человеке, думаю, уже сейчас позволяют лепить из людей кого угодно.

Хочу думать, что это преувеличение. Смысл интеллектуальной борьбы в «метафизическом поле» в том и заключается, чтобы этого не случилось. Это и есть борьба за Историю.