Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Анатолий Мерцало...]

Да, есть такой ответ насчет лозунгов, он многократно озвучен. Но - даже если принять его без критики! - он не тождествен Вашей трактовке через "коллаборационизм".

Да! Разумеется, он не тождествен.

Вера в счастливое будущее, как и желание "уйти от зла", и коллаборацонизм - это совершенно разные вещи! Совсем-совсем разные. Я даже удивляюсь, как Вы можете их смешивать?!

Так не смешиваю я их. Поймите, это разговоры из разных контекстов. Одно дело полемика с выставляющими России исторические претензии или высказывание своего отношения к событиям, и другое дело историческое исследование. Я же сказал:

Разумеется, в разговорах историков или юристов-международников метафора «большевистская оккупация» неуместна. Но она уместна в разговорах, например, публицистов. Да и с политиками в таком ключе тоже, на мой взгляд, уместно так объясняться.

И вот то, о чем говорит Ratan, и что продолжаете за ним Вы – это уже совсем другой разговор. Не научный в полном смысле слова, но о механизмах исторических событий, их деталях, причинно-следственных связях и т.д. Я удивляюсь, как Вы не замечаете разности контекстов…

И, пожалуйста, заранее прошу, не надо сказок про то, что социализм строился из под палки силами зэков. Так же как и про то, что войну выиграли штрафбаты и заградотряды.

Ко мне эта просьба избыточна. Я знаю, что социализм строился не только палочными методами. Манипулирование сознанием тоже имело место быть. И искренняя преданность идее тоже была. И приписывать выдающуюся роль ШБ и ЗО у меня и мыслей в жизни не было.

Знаете, чем Вы занимаетесь, Анатолий, борясь за право пристроится к прибалтам в общую шеренгу «оккупированных»? Вы делаете следующий (по отношению к тем, кто бубнит про штрафбаты) шаг в подлоге истории – осуществляете подмены на чисто семантическом уровне. Разумеется, это не Ваше изобретение, и без Вас уже два десятка лет применяемое против России. Я лишь указываю Вам на то, что если Вы «за» Россию, то не стоило бы бегать по форумам и кричать: «Я нашел гениальное лекарство! Еще одно «словцо», которое ее прикончит!»

Где-то, если не ошибаюсь, мне попадалось на глаза, что вы актриса. Если не ошибаюсь, тогда меня удивляет, что Вы можете представить мой стиль общения на форумах вот в таких выражениях. Про бегание по форумам я уже сказал сегодня. На все форумы, куда я приходил, я приходил с сугубо конкретным вопросом. Потом кое-где задерживался. Форум ЭТЦ – третий мой форум (по времени и по значению для меня), где я говорю на политические темы. Второй – кураевский. Четвертый не предвидится. А про подмену на семантическом уровне… Если Вы мне поподробнее объясните, что это такое (что такое «семантика», я, разумеется, знаю), я подумаю. А пока скажу то же, в сущности, что уже сегодня сказал Ratan'у (вернее спросил его) – никто не знает, как выглядит крот истории. А потому никто не может претендовать на доподлинное знание смыслов. А то, что те или иные смыслы приписаны явлениям конкретными мыслителями, делает их предметом дискуссии. (Что крот истории существует, я убежден. И это не какие-то злыдни типа жидо-масонов, и вообще это не люди во плоти, а объективные закономерности Истории.)

П.С. У меня все вертелся на губах вопрос: «А не коллаборационизмом ли продиктована ВАША позиция?» Но удерживалась. Однако вот Ратан дал очень точную метафору – насчет гранаты и выхода из рядов. Точнее не скажешь. Это к вопросу о "своей совести", на которой Вы с явным удовольствием закончили ответ мне.

Моя позиция продиктована болью за Россию. Источник боли? Не коллаборационизм ли мой? Ни коим образом! Я в КПСС не состоял, хотя мне пару раз намекали, что если бы я хотел, то мне взялись бы поспособствовать. Я отказывался (Мне: «А разве ты не хотел бы…»; Я: «А что я должен буду написать в заявлении на вступление, зачем, мол, хочу вступить?») Да, я сдавал экзамены по марксистско-ленинскому циклу наук. Но с убеждениями, во-первых, человек не рождается, и, во-вторых, эволюция взглядов вещь совершенно нормальная по мере накопления знаний и жизненного опыта (не путать с предательством, когда человек давал присягу). Есть в генезисе моей позиции (вернее в том, что я эту позицию не таю в себе) и доля стыда

если адресоваться не ко внешнему миру, а к самим себе, то мне за очень многое стыдно в нас самих, в нашей реальной жизни

Себя я при этом сознаю частью «нас».