Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Анатолий Мерцало...]

Меня спросили, зачем я сюда пришел:

Зачем сюда прется?

Куда сюда – на форум ЭТЦ или в эту конкретную тему? На форум я пришел, чтобы задать один конкретный вопрос. Я его задал и получил ответ (от admin'а). Да, я задержался на этом форуме. Зачем? А так, из любопытства. Имею право? Шибко любопытного, к своему разочарованию, не нашел – ожидал много-много большего. А в этой теме что делаю? Да случился тут намек на меня. И у меня возникло опасение, что меня подозревают в антисемитизме. Согласитесь, опасение оправданное. Я объяснил, что не надо меня в этом подозревать, потому что то-то и так-то. Слава Богу, мое подозрение оказалось напрасным:

(Вы на эту тему ничего не говорили, а я не люблю умножать сущности) ... Но, конечно, приведенный Вами сейчас диалог более проясняет позицию, нежели то, что тогда прозвучало.

Вот так, Dimkos! Берите пример с Тары - если кто-то не говорил чего-то, то и не умножайте сущности, прикрывая это разглагольствованиями о необходимости целостного анализа. Простите, отвлекся. Возвращаюсь к ответу на вопрос ко мне, зачем, мол, сюда прусь?

В моем объяснении Тару привлекло (вызвало недоумение) мое высказывание

(Россия такая же жертва большевистской оккупации, как и они)

Странно только почему точно такое же по смыслу мое высказывание, сделанное месяц с лишним назад, не привлекло внимания (и ведь я даже ссылался на него еще и в разговоре по поводу Суворова!)

Россия так же как и Латвия была оккупирована коммунистическим режимом с октября 1917 года.

Ну, не привлекло в свое время, и ладно. Но вот все-таки мне был задан вопрос.

Я только не понимаю у Вас про "жертву большевистской оккупации". То есть понимаю и очень хорошо знаю эту позицию. Но не могу, как всегда, врубиться - откудыть оккупанты?

Когда мне задают вопросы, я всегда отвечаю. Вот так и пошло-поехало здесь и сейчас. Dimkos, на ваш вопрос, зачем я сюда прусь, я ответил. Поподробнее надо?

Димкос, Вы правы лишь отчасти. Анатолий Мерцалов, когда хочет - понимает быстро и вполне целостно, а когда не хочет - заматывает все деталями. Например, Свентояра он сразу понял как человека, с которым не стоит бодаться (западло).

Тара, Вы правы лишь отчасти. Я, действительно, иногда понимаю всё быстро и целостно, а иногда приходится переспрашивать, просить уточнений. Вот только это не зависит от моего желания или нежелания. И не заматываю (Dimkos’у: так же, как и не приперся). Тара, Ваше "западло" это проявление Вашего огорчения, что я не дискутирую со свентояром?

Со мной и Вами он хочет обсасывать (оттачивать?) нюансы позиций и формулировок. Может - интересно... может - полагает, что полезно...

С Dimkos'ом см. далее в отдельном посте, а с Вами не то, чтобы интересно, но неожиданно представился случай проверить мою систему аргументации (я прямо написал об этом!)

я Ваши, Тора, возражения воспринимаю как попытку стать на сторону «прибалтов» с целью проверить на прочность мою систему полемики с «ними».

И потом еще

Я же сказал, что воспринимаю это как попытку испытать на прочность мою систему полемики.

На собственно "красных" интерент-площадках мне до этого не приходилось сидеть (я не гуляю специально по интернету в поисках, где бы поблаблакать про политику).

Анатолий Мерцалов! Ну, неужели, чтобы обнаружить, что я не "сталинистка", надо было прочесть мимоходом мною брошенное "тоже грешу"? Неужели это не было понятно из совокупности сказанного до того по разным поводам на этом форуме? Вы или не читаете все тексты людей, с которыми разговариваете, или, читая, реагируете только на лобовые заявления.

Тара, Вы считаете, что человек (любой) обязан читать всё, что другие пишут на всём форуме? Простите, форум ЭТЦ очень, конечно, камерный, просто крошечный, и, в принципе, физически прочесть всё на нем не представляется чем-то несуразно трудоемким. Но вот вменять такое человеку в обязанность в общем случае (т.е по правилам формного общения вообще) неправильно. Другое дело читать тему (топик), в которой принялся участвовать. Тут, правда тоже есть один толстый нюанс. На многолюдных форумах темы порой бывают неимоверно объемными и разбухают прямо на глазах - всякое резонансное, вызывающее мгновенный отклик событие словно вспугивает птичью стаю, которая с гомоном вдруг поднимается. За первые же часы число постов достигает сотен, а через пару дней счет идет уже на тысячи. Физически невозможно читать все. Физически ни для кого невозможно быть участником беседы во всей ее полноте (даже за вычетом оффтопов). Неизбежно внутри темы структурируются несколько самостоятельных линий, представляемых небольшим числом собеседников. Но это, повторяю – нюанс, можно рассматривать «тему в теме» как самостоятельный топик. И вот тут уж, если ввязываешься в разговор, будь добр быть «в теме», изволь читать всё. Так что, Тара, извините, но ваш упрек, что не знаком со всей совокупностью Ваших высказываний на форуме, из которой я мог бы и без Вашего прямого сообщения понять, что Вы есть то-то и то-то, я принять никак не могу. И еще заметьте, пожалуйста, на основе своего предположения я не построил ни одного высказывания (я не позволяю себе делать выводы о собеседниках на основе «целостного анализа», но только на основе того, что они прямо говорят или делают, хотя что наинтерент-форумах можно еще делать, кроме как только говорить). А если Вас удивляет, что я подозревал Вас в симпатиях к Сталину, то это только по теории вероятности - есть корреляция между взглядами человека по разным вопросам и отношением к разным фактам и явлениям, с одной стороны, и отношением этого же человека к Сталину, с другой.

Принципиально я деконструирую то, что представляет для меня (моей позиции) опасность именно как целостность, или делаю что-то еще – называйте как хотите. Вот я изложил свою принципиальную позицию по поводу норм общения, а уж каким словом Вы ее обозначите, меня не волнует.