Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна |
12.5.2009, 10:54
Сообщение
#41
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 103 Регистрация: 3.3.2009 Пользователь №: 1431 |
Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:
Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле. Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту. |
|
|
10.7.2009, 18:47
Сообщение
#42
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 140 Регистрация: 18.12.2008 Из: Московская область Пользователь №: 1394 |
Мне кажется, что если мы - Вы и я - будем бесконечно отвечать на каждую реплику друг друга (все равно - с конца ли, с начала ли), то это будет та самая "дурная бесконечность". "Дурнота" бесконечности зависит, как мне кажется, не о от того, на каждую или не на каждую реплику отвечают друг другу собеседники.Цитата Ведь ясно главное: Вы считаете, что "мы такие же пострадавшие от большевизма" и полагаете быть услышанным "клеветниками России". Я же - во-первых, не разделяю главное положение о пострадании от большевизма Надеюсь быть услышанным. И, я уже говорил, что слышат, ибо затыкаются. И я не стремлюсь к тому, чтобы именно Вы, Тара, разделили это положение.Цитата А то, что писала, и на что Вы мне по пунктам отвечаете, было лишь указанием на методологические опасности в применении такой метафоры как "оккупация". Примерно так я и понял. Я же сказал, что воспринимаю это как попытку испытать на прочность мою систему полемики.Цитата 1. Неявно снимается нравственная оценка допустимости "оккупации" - сказал "оккупировали" и взятки гладки. Ой ли? Не понимаю, как она снимается. Почему «взятки гладки»?Цитата 2. Такую метафору могут люди разных взглядов на российскую историю применить каждый в соответствии со своим взглядом. В сумме получится, что сначала России навязали христианство (взгляд неоязычников), потом династию Романовых (взгляд "боярской" аристократии), потом - петровские реформы (взгляд старообрядцев), потом - большевизм, потом - ельцинизм-путинизм... И с каждым таким случаем надо разбираться отдельно. Цитата В сухом остатке мы видим Россию в роли специфической девушки, которую всё "оккупируют и оккупируют" на большой исторической улице. И если она столь несубъектна, то стоит ли слушать, что она там о себе бормочет? Вы скажете, что Ваши инвективы не идут столь далеко. Понимаю. Но Вы же не один на свете. Тут главное - подход Я скажу нечто другое. Я спросил на этом форуме, что здесь понимается под метафизикой? Ответа до сих пор нет. А ответ на метафору «девушка на большой исторической дороге» может иметь, как мне кажется, только метафизическую природу.Цитата 3. Сказать латышам о "латышских стрелках" - казалось бы, само на язык просится. Однако объяснить, почему маленькая кучка "смутьянов" (которая "большинством" была лишь в пределах своей смутьянской организации) смогла с их помощью оккупировать целый народ - практически невозможно. Почему так – практически невозможно? В двух словах, на пальцах, да, не объяснить, предмет для этого слишком сложный. Это предмет труда историков – вскрывать механизмы исторических событий.Цитата Не правильнее ли признать, что и "латышские стрелки" были не "наемниками" [это я утверждаю], а как и определенные (совсем не малые!) слои поддержавшего большевиков русского люда, восприняли идею, бывшую на их знаменах. А во второй части даже и нет вопроса. Действительно, определенные (совсем не малые!) слои русского люда поддержали большевиков, восприняли идею, бывшую на их знаменах. Я их называю коллаборационистами.Цитата Но зачем лишать свой народ способности к осмысленному поведению? Утверждать, что его "всего лишь" нагнули. Вот не утверждал я, что «всего лишь»! Да, нагнули. Он надломился. Нагибающая сила оказалась несколько сильнее. Но сопротивление ей, к счастью, было – гражданская война. И после нее никто не смеет говорить, что Россия – раба.Цитата Ведь сразу за этим надо будет произнести сакраментальное: "Шариковы!" И отправить туда, где только и место такому "нагибаемому" народу - на конюшню На полиграф полиграфычей как раз швондеры-то, которые «нагибали», и опирались (понятно, что не только на них). И кроме них в России были еще Преображенские, Борментали и другие, давшие отпор швондерам с шариковыми и словом, и кулаком.
-------------------- Об этом судить еще рано
|
|
|
10.7.2009, 22:32
Сообщение
#43
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 3536 Регистрация: 27.5.2006 Из: Москва Пользователь №: 1444 |
"Дурнота" бесконечности зависит, как мне кажется, не о от того, на каждую или не на каждую реплику отвечают друг другу собеседники. Вот именно это я и имела в виду - дело в разности позиций, которая и так очевидна, зачем загромождать ее еще и дурно-бесконечными нюансами . Почему «взятки гладки»? Потому что это расчет на "я не я , и лошадь не моя" (= с нас, теперешних, "взятки гладки"). Ну, что я буду все заново повторять!? Я спросил на этом форуме, что здесь понимается под метафизикой? Ответа до сих пор нет. А ответ на метафору «девушка на большой исторической дороге» может иметь, как мне кажется, только метафизическую природу. Не помню этого вопроса, но думаю, "здесь" под метафизикой понимают то же, что и везде. Смотрите словарь. Действительно, определенные (совсем не малые!) слои русского люда поддержали большевиков, восприняли идею, бывшую на их знаменах. Я их называю коллаборационистами. Ну, а другие называют их - с тем же основанием - иначе. Да, нагнули. Он надломился. Нагибающая сила оказалась несколько сильнее. Но сопротивление ей, к счастью, было – гражданская война. И после нее никто не смеет говорить, что Россия – раба. А почему она оказалась "несколько сильнее"? Было несколько больше "коллаборационистов"? Ну, тогда она "несколько больше" раба, увы. Или это все же были не коллаборационисты, а люди, откликнувшиеся на определенную идею? И это их было "несколько больше"? Разумеется, не буду утверждать, что не было "коллаборацианистов". Хотя, замечу Вам, само словцо, взятое из "оккупационного" лексикона, на мой взгляд, несет крайне негативную коннотацию. И я бы лично не нагружала еще и этими штучками русскую непростую судьбу |
|
|
11.7.2009, 10:23
Сообщение
#44
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 140 Регистрация: 18.12.2008 Из: Московская область Пользователь №: 1394 |
Вот именно это я и имела в виду - дело в разности позиций, которая и так очевидна, зачем загромождать ее еще и дурно-бесконечными нюансами . Оставлю определение "дурность" нашего диалога на вашей совести. А смысл этого диалога я вижу в прояснении наших разных позиций. Что лучше - максимально возможная ясность или недомолвки и домысливания? Если Вы предпочитаете второе, то прямо скажите это, и я обещаю, что не отреагирую больше ни на одно Ваше высказывание. Но уж не обессудьте тогда, если и в отношении Вас у меня будут превратные представления (я ведь грешным делом, например, изначально думал, что Вы сталинистка).Цитата Потому что это расчет на "я не я , и лошадь не моя" (= с нас, теперешних, "взятки гладки"). Ну, что я буду все заново повторять!? Всё, больше не надо повторять! Теперь понял! Я это я, но лошадь, действительно, не моя. И я с самого начала именно это и заявлял - на этом стою! - что от нас ТЕПЕРЕШНИХ нечего требовать ни покаяний, ни компенсаций. Я думал, Вы что-то другое имели ввиду.Цитата Не помню этого вопроса [что понимают тут под метафизикой], но думаю, "здесь" под метафизикой понимают то же, что и везде. Смотрите словарь. http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=322Цитата А почему она оказалась "несколько сильнее"? Я бы на это ответил примерно так же, как отвечают, почему красные победили в гражданской войне, а не белые (тот вариант ответа, который мне представляется наиболее близким к истине). Лозунги красных были более привлекательными, чем лозунги белых (если не ошибаюсь, это Деникин впервые приблизительно так сформулировал?) Лозунги белых по сути звали назад, а лозунги красных вперед в некое счастливое будущее. Позволю себе провести некую аналогию с перестройкой 80-х. В 1917 людским массам казалось, что всё зло в капиталистах и помещиках, достаточно от них избавиться и будет всем счастье. А потом казалось, что все зло в КПСС, достаточно, чтобы ее не стало, и все будет ОК.Цитата Было несколько больше "коллаборационистов"? Т.о. дело не в численном перевесе одних над другими, а в перевесе произведения численности на увлеченность (охмурённость) идеей. (Их обманывать было легко - они сами обманываться были рады).Цитата Ну, тогда она "несколько больше" раба, увы. Вот и смотрите...Цитата Или это все же были не коллаборационисты, а люди, откликнувшиеся на определенную идею? И это их было "несколько больше"? Надеюсь, разобрались.Цитата Разумеется, не буду утверждать, что не было "коллаборацианистов". Хотя, замечу Вам, само словцо, взятое из "оккупационного" лексикона, на мой взгляд, несет крайне негативную коннотацию. Именно! Я так и подбирал "словцо".Цитата И я бы лично не нагружала еще и этими штучками русскую непростую судьбу Оставляю эту нагрузку на своей совести.С уважением, А.М. -------------------- Об этом судить еще рано
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.9.2024, 0:33 |