ПРОЕКТ «СПЕЦИСТОРИЯ», Опции

[Скрипач]

Интернет-телевидение ЭТЦ представляет новый проект "Специстория" с участием Сергея Кургиняна и других экспертов.
Проект открывает первый цикл передач на тему "Реформы Гайдара", в котором участвуют Сергей Кургинян, Юрий Бялый и Владимир Новиков.
Выпуски будут выходить по четвергам.
Работу над проектом ведет группа "Специстория" в рамках телевидения ЭТЦ (желающие могут присоединяться).
В этой тем предлагается вести обсуждение проекта - как его технических, так и содержательных составляющих.

[Скрипач]

Не вижу технических замечаний. Никто не смотрел еще что ли?
Как там со звуком и все остальное? Жду замечаний.

[Alexander 0K]

Звук, конечно, лучше нормализовать. Для титра подписывающего архивные кадры можно добавить дату.

[Арчибасов Олег]

Звук, конечно, лучше нормализовать. Для титра подписывающего архивные кадры можно добавить дату.

Что Вы под этим понимаете и что этим хотели бы добиться? Это про нормализовать звук.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 25.3.2011, 19:15

[Alexander 0K]

Что Вы под этим понимаете и что этим хотели бы добиться? Это про нормализовать звук.

Разве не заметили, что чётко слышно как в одном месте звук громче, в другом тише (это я не только про моменты с заставкой).
Выравнивание звука до одного уровня на протяжение всей записи. Так удобнее слушать.

[Скрипач]

Разве не заметили, что чётко слышно как в одном месте звук громче, в другом тише (это я не только про моменты с заставкой).
Выравнивание звука до одного уровня на протяжение всей записи. Так удобнее слушать.

что за "моменты с заставкой"? Расшифруйте плиз.

[konb]

Техническое: Новикова и Бялого сняли-смонтировали нормально, а с Кургиняном проблемы. Начиная с момента, когда он появляется, длительное время он сильно не в фокусе. Сильно. Потом, когда план сменили, вроде получшело. Но главное -- это звук. Зримо скачет уровень записи; послушайте десять секунд 51:20 - 51:30, или 1:04:25 - 1:04:35, в середине обоих этих периодов отчётливо слышно, как понизили уровень записи, и соответственно ослабли помехи; собственно сами помехи, такой ровный выскочастотный шум -- может, порезать малость высокие частоты? Другие ещё не то помехи, не то звуки какие-то посторонние (1:05:20-24, повторяется регулярно). Вообще звук во второй раз сильно хуже, чем в первый.

Отдельная песня, и более простая, вероятно -- это то, что начало реплик закадрового голоса обрезается. См., напр., 29:50 -- "..надцатого марта 1990 года".

Диктору, кстати, как вариант, выпить немножко валерианки. Ну, это шутка такая; немного дрожит голос, как бы от волнения, и интонации порой не самые естественные. Но это уже лирика.

[Скрипач]

Вообще звук во второй раз сильно хуже, чем в первый.

Как интересно.. в первый раз все оборались, что ничего не слышно, что Кургинян говорит, а теперь, когда все слышно, оказывается, что "это сильно хуже". Чудеса да и только.

Диктору, кстати, как вариант, выпить немножко валерианки. Ну, это шутка такая; немного дрожит голос, как бы от волнения, и интонации порой не самые естественные. Но это уже лирика.

Как вариант предлагаю ВАМ попробовать себя в роли диктора - у нас, знаете ли, совместная работа. Чесслово, так и выложу выпуск с вашим голосом - насладитесь в полной мере и "естественными интонациями" и "твердостью голоса".

[konb]

Как интересно.. в первый раз все оборались, что ничего не слышно, что Кургинян говорит, а теперь, когда все слышно, оказывается, что "это сильно хуже". Чудеса да и только.

Хехе. Ну это оценочные суждения, их побоку. А конкретные недостатки нынешнего звука (иные, чем в прошлый раз), я перечислил. Думаю, они объективно существуют.

Как вариант предлагаю ВАМ попробовать себя в роли диктора - у нас, знаете ли, совместная работа. Чесслово, так и выложу выпуск с вашим голосом - насладитесь в полной мере и "естественными интонациями" и "твердостью голоса".

О, это я с превеликим удовольствием. Вообще, неудобно, что вы столько раз звали на помощь, а мне вроде как и нечем помочь (операторы, монтажеры, дизайнеры -- вроде как, не про меня это всё). Но вообще-то что касается интонаций, то ведь ЭТЦ же полон профессиональных театралов. Они же это должны уметь. Неужели они считают, что закадровый голос в этом смысле адекватен? У меня, конечно, тараканы, но я не думал, что настолько.

[Скрипач]

Хехе. Ну это оценочные суждения, их побоку. А конкретные недостатки нынешнего звука (иные, чем в прошлый раз), я перечислил. Думаю, они объективно существуют.

Я поняла: прошлые отзывы были оценочные, а ваши - объективные. Так и запишем.

О, это я с превеликим удовольствием. Вообще, неудобно, что вы столько раз звали на помощь, а мне вроде как и нечем помочь (операторы, монтажеры, дизайнеры -- вроде как, не про меня это всё). Но вообще-то что касается интонаций, то ведь ЭТЦ же полон профессиональных театралов. Они же это должны уметь. Неужели они считают, что закадровый голос в этом смысле адекватен? У меня, конечно, тараканы, но я не думал, что настолько.

А вы, надо полагать, профессиональный телекритик, что они с вашим мнением по поводу "адекватности закадрового голоса" должны считаться? Ок, ваше мнение мы приняли к сведению.

[konb]

Я поняла: прошлые отзывы были оценочные, а ваши - объективные. Так и запишем.

Постойте, не пишите!.. Моё (а не чужое) суждение о том, что изменения, сделанные во второй серии по сравнению с первой, привели к общему ухудшению ситуации, было оценочным. Кому-то нравится звук первой серии, кому-то -- второй. Одна любит арбуз, другая любит офицера. С другой стороны, конкретные недостатки звука второй серии, которые я как мог, описал, с указанием точного времени, -- существуют объективно.

Всё-таки в чём-в чём, а вот в излишнем стремлении понять собеседника вас не упрекнёшь. Но мы любим вас не за это! : )

А вы, надо полагать, профессиональный телекритик, что они с вашим мнением по поводу "адекватности закадрового голоса" должны считаться? Ок, ваше мнение мы приняли к сведению.

Напротив, я всегда знал, что мне может почудиться странное, просто не знал, что настолько сильно. У меня вообще есть такое свойство, не хотите -- не верьте: когда я указываю на то, что моё мнение по некоторому вопросу расходится с мнением некого уважаемого специалиста, то это значит лишь, что я хочу узнать, не ошибаюсь ли я, и если да, то где именно. А не то, что специалист на самом деле никакой не специалист, а чудак на букву "м", как вы мои слова интерпретируете (не в первый раз, кстати).

Не мучьте меня, Дана, скажите как на духу: этот закадровый голос получил положительную оценку специалистов по декламации, или как сию дисциплину правильно надо называть? Если они всем довольны и совсем-совсем ничего похожего на мои замечания не говорили, то я рад буду точно так же перенести это суждение в разряд оценочных, см. выше.

[Скрипач]

Всё-таки в чём-в чём, а вот в излишнем стремлении понять собеседника вас не упрекнёшь. Но мы любим вас не за это! : )

Хмм.. неужто вы хотите, чтобы я вам тут все в подробностях описала, насколько глубоко я вас поняла?
Сомневаюсь, что вас это порадует. Но намекнуть могу: постом выше я просила замечаний (технических,коими вы не ограничились) но писать глупостей я вас не просила - это уж ваша собственная инициатива.

Напротив, я всегда знал, что мне может почудиться странное, просто не знал, что настолько сильно. У меня вообще есть такое свойство, не хотите -- не верьте: когда я указываю на то, что моё мнение по некоторому вопросу расходится с мнением некого уважаемого специалиста, то это значит лишь, что я хочу узнать, не ошибаюсь ли я, и если да, то где именно. А не то, что специалист на самом деле никакой не специалист, а чудак на букву "м", как вы мои слова интерпретируете (не в первый раз, кстати).

Хмм.. учитывая ваш "странный дар", отчего вы так уверены, что я вас интерпретирую, а не вы сами именно это самое и пишете? А? Э? Вдруг ваш дар распространяется и на вас самого? Ну типа сами не ведаете что ж вы такое написали..

Не мучьте меня, Дана, скажите как на духу: этот закадровый голос получил положительную оценку специалистов по декламации, или как сию дисциплину правильно надо называть? Если они всем довольны и совсем-совсем ничего похожего на мои замечания не говорили, то я рад буду точно так же перенести это суждение в разряд оценочных, см. выше.

Слушайте, konb, и вы меня не мучьте, уж скажите и вы мне как на духу: что вы там курите? Потому как ежели вы такое строчите в трезвом виде, то.. даже боюсь представить, какой вы во хмелю.

[konb]

Хмм.. учитывая ваш "странный дар", отчего вы так уверены, что я вас интерпретирую, а не вы сами именно это самое и пишете? А? Э? Вдруг ваш дар распространяется и на вас самого? Ну типа сами не ведаете что ж вы такое написали..

По моим наблюдениям, очень многие люди не ведают, что они написали или сказали. Потому что всё время выясняется, что их неправильно поняли. Про это даже кто-то стихотворение написал, я видел в википедии. Чтобы компенсировать негативные последствия этого специально придумана такая вещь, как доброжелательное расположение к собеседнику (если ты на него смотришь не сквозь оптический прицел, конечно), и стремление выяснить, о чём же на самом деле шла речь. Вам подобное несвойственно. Но любим-то мы вас не за это! Так что я предлагаю прекратить разборки: конкретные недостатки звука я вам указал (кстати, потому, что хотел помочь, а вы просили -- это так, на всякий случай), и слава богу.

p.s. Просто поясню, как с моей стороны видится наш разговор, вдруг вам интересно.

я: голос-то, закадровый-то, что-то малость того, нет?
вы: муа-ха-ха-ха-ха
я: ну а как же вот спецы ЭТЦ-шные, актёры и т.д., им как, нравится?
вы: а с какой радости их ваше мнение должно интересовать, любезный?
я: да ни с какой, это меня их мнение интересует -- может, мне показалось просто?
вы: что вы там курите?

[Скрипач]

p.s. Просто поясню, как с моей стороны видится наш разговор, вдруг вам интересно.

я: голос-то, закадровый-то, что-то малость того, нет?
вы: муа-ха-ха-ха-ха
я: ну а как же вот спецы ЭТЦ-шные, актёры и т.д., им как, нравится?
вы: а с какой радости их ваше мнение должно интересовать, любезный?
я: да ни с какой, это меня их мнение интересует -- может, мне показалось просто?
вы: что вы там курите?

Дело в том, любезный konb, что я брюнетка, поэтому разговор с сотрудниками ЭТЦ в стиле "а шовчик-то кривоват" - не мое амплуа. Хотите выяснять - выясняйте сами, для этого существуют лички и "мыло", в конце концов, это ВАМ так показалось, а не мне, чего ж я буду приставать к людям с ВАШИМ вопросом? Сами его им и задайте.

По моим наблюдениям, очень многие люди не ведают, что они написали или сказали. Потому что всё время выясняется, что их неправильно поняли. Про это даже кто-то стихотворение написал, я видел в википедии. Чтобы компенсировать негативные последствия этого специально придумана такая вещь, как доброжелательное расположение к собеседнику (если ты на него смотришь не сквозь оптический прицел, конечно), и стремление выяснить, о чём же на самом деле шла речь. Вам подобное несвойственно. Но любим-то мы вас не за это! Так что я предлагаю прекратить разборки: конкретные недостатки звука я вам указал (кстати, потому, что хотел помочь, а вы просили -- это так, на всякий случай), и слава богу.

На всякий случай поясняю (а то вдруг вы не поняли, сами же все время пишете, что мол "все всех понимают неправильно"), что мое НЕдоброжелательное отношение выражается примерно так: таким уродам, как ты, место в зоопарке, рядом с твоими ближайшими родственниками - макаками,шагом марш обратно на пальму блох вычесывать, сцуко.
Я что-нибудь подобное писала в ваш адрес? Нет? В таком случае, вы сильно заблуждаетесь насчет моего НЕдоброжелательного отношения к собеседнику - аккурат по вашей же теории, по которой "все время выясняется, что их неправильно поняли".

[Tapa]

Дело в том, любезный konb, что я брюнетка, поэтому разговор с сотрудниками ЭТЦ в стиле "а шовчик-то кривоват" - не мое амплуа. Хотите выяснять - выясняйте сами, для этого существуют лички и "мыло", в конце концов, это ВАМ так показалось, а не мне, чего ж я буду приставать к людям с ВАШИМ вопросом? Сами его им и задайте.



На всякий случай поясняю (а то вдруг вы не поняли, сами же все время пишете, что мол "все всех понимают неправильно"), что мое НЕдоброжелательное отношение выражается примерно так: таким уродам, как ты, место в зоопарке, рядом с твоими ближайшими родственниками - макаками,шагом марш обратно на пальму блох вычесывать, сцуко.
Я что-нибудь подобное писала в ваш адрес? Нет? В таком случае, вы сильно заблуждаетесь насчет моего НЕдоброжелательного отношения к собеседнику - аккурат по вашей же теории, по которой "все время выясняется, что их неправильно поняли".

Дана, Вы неподражаемы!
Всё дело в том, что товарищи невнимательны, они не поняли, что имеют дело с Багирой, и надо менять "сетку критериев". Что она даже и не хвостом бьёт, а так... глазом поводит
(Конбу в личку я отвечу ).

[Скрипач]

Дана, Вы неподражаемы!
Всё дело в том, что товарищи невнимательны, они не поняли, что имеют дело с Багирой, и надо менять "сетку критериев". Что она даже и не хвостом бьёт, а так... глазом поводит
(Конбу в личку я отвечу ).

Товарисчи про Багиру не в курсе, они думают, что имеют дело с парнокопытным
Надеюсь, что уважаемый Конб не принял на свой счет, что написано в моем посту курсивом?
Я уже, право, начинаю опасаться, ведь, по его теории, ВСЕ, что человек не напишет, другие всенепременно поймут НЕПРАВИЛЬНО.

[konb]

Товарисчи про Багиру не в курсе, они думают, что имеют дело с парнокопытным
Надеюсь, что уважаемый Конб не принял на свой счет, что написано в моем посту курсивом?
Я уже, право, начинаю опасаться, ведь, по его теории, ВСЕ, что человек не напишет, другие всенепременно поймут НЕПРАВИЛЬНО.

Не принял, конечно. "Теорию" вы трактуете тоже не вполне, да... но уж бог с нею, думается мне. Вы вот лучше скажите, вы же до сих пор тигрицей числились, а не пантерой? Я что-то пропустил в развитии ваших отношений с небезызвестным Г.?

[Гаяс]

Не принял, конечно. "Теорию" вы трактуете тоже не вполне, да... но уж бог с нею, думается мне. Вы вот лучше скажите, вы же до сих пор тигрицей числились, а не пантерой? Я что-то пропустил в развитии ваших отношений с небезызвестным Г.?

Я не говорил, что она тигрица. Вроде. Говорил, что они родственники.

"небезызвестный..." - вах! Продолжайте.

[Скрипач]

Я не говорил, что она тигрица. Вроде. Говорил, что они родственники.

"небезызвестный..." - вах! Продолжайте.

Лучше уж заканчивайте. Личные предпочтения предлагаю выяснять в личке.

[Гаяс]

Лучше уж заканчивайте. Личные предпочтения предлагаю выяснять в личке.

Пардон! О деле, так о деле.

Я бы в обсуждении в вопросе "с чего всё началось?" углубился бы в времена Сталина. Вина Сталина в развале СССР есть, по-моему. В публичных выступлениях, да и не только, мы, в основном сталинисты, но...

Ошибка(и) Сталина не в этих пошлых обвинениях в тотальных репрессиях. (кстати, и Кургинян как-то очень осторожно об этом говорит). Просчёт очень неявный и глубокий. Нигде и ни у кого я об этом не слышал. Попробую обрисовать, но стройной логики и безупречности не ищите. Я так, наощупь...

1. Марксизм-ленинизм - главное идеологическое оружие СССР. Теория стала отставать от жизни с момента возникновения и далее по мере развития СССР. Ничего там не было по поводу взаимодействия и противостяния двух систем (кроме пошлых и приземлённых концепций вроде "мирного сосуществования")
Мысль в чём? Маркс и Ленин описывали дореволюционную и революционную фазу, а с момента возникновения СССР ситуация стала меняться, и теория стала терять актуальность. СССР изменил ситуацию, которую описывала теория. И тем самым как бы отменил её.

2. Второй фактор, вызвавший катастрофу. Поколение погибших в войне. Такие травмы не проходят бесследно. Возможно и к нам применим тезис "Пиррова победа". Кургинян как-то говорил, что децимация ломает хребет народу, а уничтожение 25 млн. от 190 - это больше, чем децимация.

3. Третий фактор. Самый важный, по-моему. И здесь кроется ошибка Сталина. В какой-то момент у руля управления страной скопилось слишком много людей, потерявших огонь в душе.

4. Четвертый фактор. Тоже из разряда сталинских ошибок. Лозунг "наука стала производительной силой" надо бы выдвинуть ЕМУ, а не Брежневу.

Прим: Несмотря на всё, мы всё равно - первые. Даже если всё накроется медным тазом, СССР показал всем: как могло быть...

[Скрипач]

Блеск! Безукоризненная логика:

Я бы в обсуждении в вопросе "с чего всё началось?" углубился бы в времена Сталина. Вина Сталина в развале СССР есть, по-моему. В публичных выступлениях, да и не только, мы, в основном сталинисты, но...

Ошибка(и) Сталина не в этих пошлых обвинениях в тотальных репрессиях. (кстати, и Кургинян как-то очень осторожно об этом говорит). Просчёт очень неявный и глубокий. Нигде и ни у кого я об этом не слышал. Попробую обрисовать, но стройной логики и безупречности не ищите. Я так, наощупь...

2. Второй фактор, вызвавший катастрофу. Поколение погибших в войне. Такие травмы не проходят бесследно. Возможно и к нам применим тезис "Пиррова победа". Кургинян как-то говорил, что децимация ломает хребет народу, а уничтожение 25 млн. от 190 - это больше, чем децимация.

И куда же мы "наощупь" вышли путем такой логики? Не подскажете мне, товарищ Гаяс? Каким образом "поколение погибших в войне" у вас идет по разряду "ошибок Сталина"? Шото мне кажется, что нечто подобное я уже слышала и не раз: "если бы трупами не заваливали фашистов, то сейчас бы мы все пили немецкое пиво", ога.

Так растолкуйте мне, товарищ Гаяс, что за логика у вас такая интересная, что полностью совпадает с либероидным тезисом "Сталин в ответе за миллионы напрасных жертв в ВОВ", ваш вариант - "пиррова победа"?

[Гаяс]

Блеск! Безукоризненная логика:

Мерси!

И куда же мы "наощупь" вышли путем такой логики? Не подскажете мне, товарищ Гаяс? Каким образом "поколение погибших в войне" у вас идет по разряду "ошибок Сталина"? Шото мне кажется, что нечто подобное я уже слышала и не раз: "если бы трупами не заваливали фашистов, то сейчас бы мы все пили немецкое пиво", ога.

Так растолкуйте мне, товарищ Гаяс, что за логика у вас такая интересная, что полностью совпадает с либероидным тезисом "Сталин в ответе за миллионы напрасных жертв в ВОВ", ваш вариант - "пиррова победа"?

Да не придирайся к мелочам, Дана. Конечно, Сталин не виноват в огромных потерях. Вернее, не он один, и издержки эти, вполне возможно, были неизбежны...

Не, не... Поправка. Я перечислил все факторы, приведшие к катастрофе. Не всё, конечно, относится к Сталину.

В вину Сталину (простите за дерзость по отношению к великому человеку) можно поставить отутствие дискурса (прямая ссылка на Кургиняна). С чем и связано неразвитие теории и измельчание элиты.

Больше ничего Сталину я вменить не могу. Но и военные потери сказались на развитии страны. Я ведь не только о Сталине.

А насчёт науки-производительной силы... Кот - ты не прав. Производительной силой она может и стала. Но лозунг это не только лозунг. Переформатирование власти с целью перенесения основной опоры не на пролетариат, а на научную интеллигенцию. Вот я о чём. То, что мы сейчас должны сделать, уже Сталин мог начать. Впрочем это гипотеза.

[Скрипач]

Конечно, Сталин не виноват в огромных потерях. Вернее, не он один, и издержки эти, вполне возможно, были неизбежны...

Мда.. "Не Саркисян, а Енгибян, не в лотерею, а в покер, не выиграл, а проиграл, и не 30 тыщ, а 200 рублей"(с)
Усе понятно.