Царь Опции

[Maja]

Вот так ангажированность плавно переходит в бред:

25.01.2010 Фигаро
2010 год будет годом России во Франции. Помимо возможности вспомнить о русском балете, картинах Полякова и Ланского и призраке Эренбурга, это событие позволит нам обратить взгляд и в будущее.

Главным предметом споров французских русофилов и русофобов как и везде является ситуация со свободами в России. Оптимисты (к ним принадлежит и ваш покорный слуга) уверены в неизбежности политической эмансипации Востока Европы, который хоть и поглядывает на своих турецких, иранских и китайских соседей, но остается верен своей европейской принадлежности и неустанно об этом напоминает. Пессимисты же считают, что монгольское нашествие XIII века и восстановление российского государства, которое смогло победить азиатских варваров, лишь скопировав их обычаи и строй, по-прежнему оказывают огромное влияние на этот по-настоящему евразийский народ, и противостояние с либеральным Западом в будущем только усилится.

В разрешении подобных споров острый взгляд художника зачастую является гораздо более красноречивым аргументом, чем все философские умствования идеологов. Об этом говорит и новый фильм "Иван Грозный" Павла Лунгина, вышедший на экраны спустя полвека после шедевра Сергея Эйзенштейна.

Иван Грозный – это Великий князь московский, первый русский властитель принявший титул "царя", то есть Цезаря, прямой наследник византийского императора и владыка третьего и последнего Рима – Москвы. Он помешал соседней Польше, которая находилась в тот момент в апогее своего могущества и была союзником католической Испании, обратить с помощью иезуитов в свою веру цвет российского дворянства, который хотел таким образом избавиться от гнета со стороны централизованного государства.

Сторонник быстрых и жестких методов, довольно-таки равнодушный к вопросам религии, союзник протестантской Северной Европы – у Ивана было все, чтобы понравиться Сталину. Заказ, который сделал стареющий диктатор великому Эйзенштейну - превознести славу деспотического российского государства, беспощадного со своими врагами и пережившего все превратности истории - немало обеспокоил уже тогда хрупкого здоровьем гения. Приступив к работе в разгар антисемитской кампании, Эйзенштейн создал свой последний, потрясающий по красоте фильм, чья обезоруживающая откровенность в вопросе чисток создала ему немало опасных врагов.

Задачей Павла Лунгина было поднять кисть своего великого предшественника, выпавшую у него из рук из-за сердечного приступа, и закончить его великую картину, которую в Москве считают проклятой. В результате у него вышел настоящий шедевр – насыщенная и мрачная история, рассказанная великолепными актерами, раскрывает перед нами тайны загадочной русской души.

В действительности картина Лунгина серьезно отличается от наполненного насилием повествования Эйзенштейна, шептавшего зрителю об ужасах и бесчинствах. Появление центрального персонажа, которым становится не Иван, а патриарх – его alter ego, двойник и Немезида, меняет всю перспективу фильма. Так же как и Сталин предстает перед нами в истории не только как таинственный и жестокий вождь решающий судьбу страны исходя их принципа "счастье в преступлении", но и как несчастный и ранимый человек, особенно в кругу семьи. Таким же образом, Иван у Лунгина человечен, человечен настолько, что готов казнить патриарха.

Режиссер хочет сказать нам, что где-то в глубине существуют и другие, духовные корни российской свободы. Иными словами, несмотря на все свои неудачи и политические поражения, западный либерализм в России сможет вновь укрепить свои позиции, если ему удастся открыться и принять в себя часть той глубокой народной свободы, что чудом удалось сохранить и пронести сквозь века российскому христианству.

Возвращение к народническому романтизму? Отнюдь нет, ведь этот постмодернистский фильм чужд идеям манихеизма и показывает нам патриарха и царя, которых неподвластные им силы подталкивают к смертельному противостоянию. Независимость духа и совести перед лицом тирании государства, которая разрушает даже тех, кто мнит себя ее хозяевами – эта мысль великого режиссера полна метаисторического оптимизма, несмотря на разворачивающуюся перед зрителем кровавую трагедию. Лунгину удалось достойно завершить работу Эйзенштейна, обойдя при этом все ловушки, что лежали на пути последователей советского гения. Он уверен, что жестокость всегда будет наказана, а преступление никогда, подчеркиваю, никогда не приносит счастья.

[Андрей Николаеви...]

Есть "Остров" и есть "Царь".... и вроде как один режиссёр снимал, а какой разный результат!!!
Островом от Царя отмыться хочется.

Сообщение отредактировал Андрей Николаевич - 23.3.2011, 21:53

[Макар Гусев]

Есть "Остров" и есть "Царь".... и вроде как один режиссёр снимал, а какой разный результат!!!
Островом от Царя отмыться хочется.

"Остров"- того же разлива, что и "Царь". Я обосновывать ничего не буду, просто пересмотрите спокойно, без пиитета этот фильм. Я уж не говорю о том, что если сюжет фильма зиждетсяна событиях не возможных в реальности- и егохудожественная ценность падает.

[Серафима]

"Остров"- того же разлива, что и "Царь". Я обосновывать ничего не буду, просто пересмотрите спокойно, без пиитета этот фильм. Я уж не говорю о том, что если сюжет фильма зиждетсяна событиях не возможных в реальности- и егохудожественная ценность падает.

Фильм "Остров" говорит о том, как можно достичь внутреннего мира. Это фильм о душе человека. По-моему, никогда ранее в киномотографе не было такого вдумчивого, внимательного взгляда на человека и его внутренний мир. Именно в этом ценность данного фильма. Все в нем построено именно для этой цели.
Знаете, в фильмах Тарковского тоже много нереальных событий, от этого его фильмы не теряют своей художественной ценности. Вообще, в искусстве очень часто прибегают к сюжетам и событиям, вероятность которых осуществления в жизни очень не велика. Впрочем, жизнь настолько разнообразна, что иногда даже в реальности случается самое невероятное.
Когда говорят, что фильм "Остров" призывает к комфорту, то в этом случае, на мой взгляд, путают комфорт с душевным миром. Комфорт - это удобство, уют, покой, удовлетворение.
Мир внутри - это тишина, любовь, радость.

[Макар Гусев]

Фильм "Остров" говорит о том, как можно достичь внутреннего мира. Это фильм о душе человека. По-моему, никогда ранее в киномотографе не было такого вдумчивого, внимательного взгляда на человека и его внутренний мир. Именно в этом ценность данного фильма. Все в нем построено именно для этой цели.
Знаете, в фильмах Тарковского тоже много нереальных событий, от этого его фильмы не теряют своей художественной ценности. Вообще, в искусстве очень часто прибегают к сюжетам и событиям, вероятность которых осуществления в жизни очень не велика. Впрочем, жизнь настолько разнообразна, что иногда даже в реальности случается самое невероятное.
Когда говорят, что фильм "Остров" призывает к комфорту, то в этом случае, на мой взгляд, путают комфорт с душевным миром. Комфорт - это удобство, уют, покой, удовлетворение.
Мир внутри - это тишина, любовь, радость.

Общаясь с поклонниками этого фильма, приходит такая мысль. Что на фоне безконечного потока фильмов про ментов, "братков", и т.п. на суд зрителя был наконец представлен фильм о "духовном". И это сразу некоторым восторженным зрителям надело розовые очки. Они решили, что за "духовку" фильму можно простить все ляпсусы его создателей. А между тем. "оживший труп"- прием крайне незатейливый (тем более на Севере, где и живому человеку в холодной воде отпущено минут 15-20, а раненый с кровопотерей- и того меньше). Но даже и не в этом вопрос. Оставим так же не менее важный- сколько монастырей было тогда в СССР (К староверам что ли Анатолий попал?). Это Соловки имется ввиду? В ту пору никаких монахов там и в помине не было.

Но вымученность страданий главного героя мне видится еще и вот в чем. Сам себя он даже оценивает -"удавить меня мало". Но если его так мучает совесть- отчего не "сотворить достойные плоды покаяния" (а именно этого требуеют Евангелия, словами Иоанна Крестителя.) Именно по этим плодам и видно раскаялся действительно человек, или нет. Т.е. сделать самое страшное. А что самое страшное? Сдаться властям (Анатолий, получается, не только лицемерит пред людьми, но и подставляет монахов, которые его приютили, в случае, если власти найдут его в монастыре). выходит, не так уж страшны муки совести старца Анатолия.

И еще один момент. Выходит, есть оправдание измене, предательству? Предатели- тоже люди?

Сообщение отредактировал Макар Гусев - 27.3.2011, 21:26

[Серафима]

Общаясь с поклонниками этого фильма, приходит такая мысль. Что на фоне безконечного потока фильмов про ментов, "братков", и т.п. на суд зрителя был наконец представлен фильм о "духовном". И это сразу некоторым восторженным зрителям надело розовые очки. Они решили, что за "духову" фильму можно простить все ляпсусы его создателей. А между тем. "оживший труп"- прием крайне незатейливый (тем более на Севере, где и живому человеку в холодной воде отпущено минут 15-20, а раненый с кровопотерей- и того меньше). Но даже и не в этом вопрос. Оставим так же не менее важный- сколько монастырей было тогда в СССР (К староверам что ли Анатолий попал?). Это Соловки имется ввиду? В ту пору никаких монахов там и в помине не было.

Но вымученность страданий главного героя мне видится еще и вот в чем. Сам себя он даже оценивает -"удавить меня мало". Но если его так мучает совесть- отчего не "сотворить достойные плоды покаяния" (а именно этого требуеют Евангелия, словами Иоанна Крестителя.) Именно по этим плодам и видно раскаялся действительно человек, или нет. Т.е. сделать самое страшное. А что самое страшное? Сдаться властям (Анатолий, получается, не только лицемерит пред людьми, но и подставляет монахов, которые его приютили, в случае, если власти найдут его в монастыре). выходит, не так уж страшны муки совести старца Анатолия.

И еще один момент. Выходит, есть оправдание измене, предательству? Предатели- тоже люди?

О Боже мой! Да при чем тут это? В фильме просто говорится о грехе и о том, как его победить.

Простите, Вы наверное великий герой, совершивший немалые подвиги, что считаете возможным так легко всех судить? Минутное малодушие Вы с легкостью переводите в степень самого великого греха, суперпредательства, намеренного и злого действа, которому нет прощения. Даже Бог прощает ТАКИЕ грехи и более страшные грехи. А Вы нет. Вы даже таких людей и за людей не держите. Изумительно!
Извините, что посмела Вам ответить, больше не буду.

[Макар Гусев]

О Боже мой! Да при чем тут это? В фильме просто говорится о грехе и о том, как его победить.

Простите, Вы наверное великий герой, совершивший немалые подвиги, что считаете возможным так легко всех судить? Минутное малодушие Вы с легкостью переводите в степень самого великого греха, суперпредательства, намеренного и злого действа, которому нет прощения. Даже Бог прощает ТАКИЕ грехи и более страшные грехи. А Вы нет. Вы даже таких людей и за людей не держите. Изумительно!
Извините, что посмела Вам ответить, больше не буду.

Так и вы "выносите суждения", т.е. судите. Не денешься никуда от этого.

Военное преступление вы считаете "минутным малодушием"? а вы знаете, что в военной присяге (той, советской) была такая фраза:"Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся" (скорее всего, Анатолий её принимал). А сколько таких "анатолиев" спалили деревень, убили даже не своих товарищей- а женщин, детей. ( А как по вашему становились карателями- немцы обязательно "вязали кровью", а как-же!). Сколько судов было над подобными личностями- исход которых петля (сразу после войны- прямо на площадях вешали!).

Да! Я, как внук тех, кто там , на той войне и остался, но свой долг выполнил, как родственник "павших и живых", таких людей " за людей" не держу. Мразь нужно называть мразью, а хорошего человека- хорошим человеком. И если у вас такие размытые нравственные ориентиры- как с вами "идти в разведку" ? Флософия "Боженька, мол, все спишет- он же добренький"-мало того, что гнилая, она еще и греховная.

Я за Бога не берусь решать, как и что. И если вы ведетесь на любую "духовку", мне вас искренне жаль. Никакого "преодоления греха", даже невзирая на притянутый за уши сюжет, там нет (оно б было, если б пред властями Анатолий пошел каяться)- только " рукомойник сбоку".

[Серафима]

Так и вы "выносите суждения", т.е. судите. Не денешься никуда от этого.

Военное преступление вы считаете "минутным малодушием"? а вы знаете, что в военной присяге (той, советской) была такая фраза:"Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся" (скорее всего, Анатолий её принимал). А сколько таких "анатолиев" спалили деревень, убили даже не своих товарищей- а женщин, детей. ( А как по вашему становились карателями- немцы обязательно "вязали кровью", а как-же!). Сколько судов было над подобными личностями- исход которых петля (сразу после войны- прямо на площадях вешали!).

Да! Я, как внук тех, кто там , на той войне и остался, но свой долг выполнил, как родственник "павших и живых", таких людей " за людей" не держу. Мразь нужно называть мразью, а хорошего человека- хорошим человеком. И если у вас такие размытые нравственные ориентиры- как с вами "идти в разведку" ? Флософия "Боженька, мол, все спишет- он же добренький"-мало того, что гнилая, она еще и греховная.

Я за Бога не берусь решать, как и что. И если вы ведетесь на любую "духовку", мне вас искренне жаль. Никакого "преодоления греха", даже невзирая на притянутый за уши сюжет, там нет (оно б было, если б пред властями Анатолий пошел каяться)- только " рукомойник сбоку".

Извините, поддалась эмоциям. Да, пожалуй Вы во многом правы. В то время были иные законы - военного времени. Смотря фильм, не подумала об этом. Пожалуй, с Вами соглашусь, что в этом смысле сюжет неудачный.
Если бы он совершил преступление, понес наказание, предусмотренное законом, и одновременно самостоятельно каялся, тогда, да, было бы правильно. Еще раз извините за резкость.