Вечное сияние чистого разума Опции

[Матвей]

Когда я говорил, что для большинства российского народа после просмотра данной киноленты во всех кинотеатрах страны доктор будет являться "сволочью", я высказывал лишь одну сторону рассматриваемого вопроса. Сущность объективности заключается в том, что она изучает исследуемый вопрос с разных сторон, только после чего всё суммируется, анализируется и делается конкретный вывод. Другая же сторона заключается в том, что доктор нормальный и даже хороший человек плюс высококвалифицированный специалист и я буду голосовать за неё двумя руками и ногами и утверждать, что только она является истинно правильной в этом фильме. Меня спросят: "А почему именно за эту сторону и где доказательства, что она является правильной стороной этого фильма"? И тут я отвечу, что если вы хотите говорить о доказательствах, значит вам нужен научно-обоснованный ответ. А если вы хотите получить научно-обоснованный ответ, вам не задумываясь надо выкинуть в мусорку такие понятия как судьба, ход времени, сознательное, бессознательное и прочее мракобесье, поскольку наука основываеися исключительно на фактах. А факты говорят следующее: 1) Джоил был добровольным пациентом доктора. Да или Нет? Безусловно да. 2) Его подруга была добровольной пациенткой. Да или Нет? Конечно да. Я думаю, что момент с аудиоплёнкой и её прослушиванием вместе с Джоилом в машине никому не надо напоминать. 3) Стоп - мне скажет кто-то в сердцах "А как же доктор-смерть и его несчастная пациентка, которой он ""с утра до ночи" промывал мозги. Я вам так отвечу, что когда здоровая любовь перерастает в нездоровую, это может плохо кончится прежде всего для того, кого любят, и если тот, кого любят, не совсем не дурак, он примет меры. И он их принял, так как он не являлся доктором-смертью и не мог никого убить, поскольку был нормальным человеком, и даже не мог обратиться в полицию, в которой в худшем случае над ним бы просто посмеялись, при этом посоветовав развестись с женой и жениться на молодушке, он использовал свой врачебный агрегат. Я опять слышу в свой адрес раздражённую речь от того, который мне задавал первый вопрос по ассистентке доктора. Он задаёт мне ещё два вопроса: "А как вы объясните их любовные обнимания перед окном и утренний разговор у фургона парня технолога и ассистентки"? Что ксается любовных обниманий и ассистентки. Объясняю, когда я смотрел этот фильм, я видел и понимал, что перед мной стареющий врач, но при этом я не слышал голос из-за кадра, что он импотент. Когда на тебя буквально залезает молодая нахальная девушка (я могу оттолкнуть девушку, но не более, кто-то возможно может дать в лоб, а он, судя по всему, не такой и уж борзый мужик и старается держать себя в руках) это, друг мой, называеися физиологией и биологией. Ну и второй вопрос - утренний разговор ассистентки, которая всё уже знает про себя, с парнем технологом у фургона. Здесь нужно следить не сколько за вопросами девушки, сколько за ответами парня. (Она) "Ты знал, что со мной это тоже делали (в смысле стирание памяти)". (Он) "Нет". (Она) "Ты участвовал в этом". (Он) "Нет". (Она) "Ты видел нас хоть раз, когда мы встречались". (Он) Да пару раз в машине, где вы смеялись.
Последняя фраза парня в этом вопросе самая главная. Давайте отмотаем фильм немного назад и мы вспомним, как этот парень и эта девушка прыгали голые у Джоила на кровати, после чего они переспали, далее после домогательств к доктору и приеэда жены девушка уезжает и парень технолог, как угорелый летит за ней. О чём всё это говорит? Что парень крайне неравнодушен. А теперь подумайте, выгодно ли ему ей было сказать о встречах с доктором.
Таким образом, если условно представить в этом размышлении весы и на каждую их чашу поставить одну (плохого доктора) и другую сторону (хорошего доктора), а выиграет, соответственно, та, которая тяжелее, и тяжесть, в свою очередь, будет зависеть не от голых эмоций и мимолётных изображений из подсознанья, а от реальных фактов, то получается следующая картина. С одной стороны, плохой доктор, у которого куча подопытных кроликов, среди которых и его ассистентка якобы с которой он спит, после чего он промывает ей мозги (вроде как заметает следы), но при этом он бежит за машиной жены и так естественно кричит: "Ты единственная женщина в моей жизни, я всю жизнь любил только тебя, я всего лишь раз оступился". Дальше его команда, если их рассматривать, как отдельных людей, парень-технолог и эта ассистентка, которые голые прыгали на кровати Джоила, когда он проходил лечение или другой работник, извращенец, который вытащил без разрешения кого-либо нижнее бельё девушки Джоила и бегал с ним на протяжении всего фильма, в итоге начал вообще с ней встречаться. Похабная команда доктора не является прямым доказательством общих качеств доктора, поскольку они являются отдельными людьми, а доктор не может нести ответственность за всех своих подчинённых. Что касается ассистентки, которая буквально хотела залезть на доктора (он её останавливал, она всё равно лезет) и жена, которая знала ,что муж может ночью работать, едет его проверить и видит, как эта девушка лезет на её мужа, после чего без объяснения мужа уезжает. И где объективность? Столько лет прожили. Вот это является косвенным доказательством непорядочности мужа. Косвенное доказательство не является фактом в науке, поскольку фактом в науке является только то, что уже доказано, то, что не требует уже доказательств.

С другой стороны, мы видим три достаточно очерченных пункта, которые не нуждаются в доказательствах, поскольку являются реальными фактами того, что доктор был нормальным и даже хорошим человеком плюс отличным специалистом. Приводя эти три уже вышеобозначенные пукта, к ним можно ещё добавить ещё один общий пункт, который в сущности также является фактом. А именно то, что по отношению ко всем этим трём людям доктор выполнял свой служебный долг - он лечил их. Он лечил подругу Джоила и, как я понял, достаточно успешно, он лечил свою ассистентку от её навязчивой любви, он лечил Джоила и он бы его вылечил, если тот бы не пошёл в середине терапии в отказ. Кстати, что касается Джоила - если бы он не обратился к врачу, ещё не известно, как закончилась его жизнь. Если вы внимательно смотрели фильм, то вы помните, в каком состоянии он был в начале фильма. Он даже подсел на какие-то таблетки. В итоге всё это могло привести к суициду.

Итак, к чему мы подошли? А подошли мы к тому, что сторона плохого доктора не имеет фактического обоснования, в то время как сторона хорошего доктора имеет под собой чёткое фактическое обоснование. Конечно, мне может сказать кто-нибудь, что возможно вы пропустили какой либо факт в фильме, который выступает не за лучшую сторону доктора. Я отвечу, что возможно, но при этом добавлю - очевидно и то, что все заметные факты я вам предоставил, а всё остальное против тех трёх фактов, которые выступают за лучшую сторону доктора, не выдержит и секунды, поскольку идёт речь о жизни человека, его здоровье и соответственно будущем - всё остальное просто суета.
И в заключении немного о грустном, об эффекте фильма. А эффект этого фильма очень паршивый, так как для 80% россисйского народа доктор был, есть и будет сволочью, поскольку они не смогут для себя извлечь те факты, которые я извлёк из этого фильма специально для вас, но зато они услышат в нём для себя главные и ключевые слова - день св. Валентина и поп Александр, после чего они пойдут из одного здания (где смотрели фильм) в другое, но уже священное для себя здание, выйдя из которого они долго будут говорить о том, что всё уже предрешено свыше, что есть судьба, от которой уйти нельзя и что ход времени изменить невозможно. И вот тут бы я им сказал, что вы живёте ни в 15, 16, 17, 18, 19 веке и даже не в начале 20 века, а в начале 21 века, где в той же Швейцарии уже сегодня доделывается пусть и примитивный, но аналог машины времени и если они получат тот результат, который им нужен (физики знают о чём идёт речь), то это послужит для создания более серьёзного агрегата. В биологическом направлении - те же стволовые клетки и всё, что от них очень сильно продлевает срок жизни человека (вообще это очень крутая сегодня тема, особенно в Штатах). Ну и конечно генетика - те генетические программы, которые сегодня используют в Штатах на сельскохозяйственных животных (и это всего лишь одна ступень), также могут дать прорывные технологии для человека. Одним словом, влияние на человека "свыше" просто невозможно, никто и ничто не изменит жизнь человека, пока он этого сам не захочет (а уж если ты сделал свой выбор, так и держись его до конца), ничто не упадёт на человека с неба, поскольку всё, что он имеет сегодня, было сделано им самим же с помощью его ума, рук и дела. И если он хочет помочь себе, обществу, в котором живёт, своей стране, то пусть возьмёт то, что я ему сказал, и тогда у него всё получится.

P.S. И вот только не надо мне говорить (как говорили мне те, у которых на лице написано - Надо радоваться, не надо напрягаться), что мол я во всём вижу только научно-технологическую составляющую. Что-то режиссёр фильма не сделал так, чтобы Джоил пошёл лечиться к тем, которые лечат взглядом и руками. Или к тем, которые сначала его бы слушали, а потом он их или вообще не поехал в святые места. А он сделал так, что Джоил пришёл к профессиональному специалисту и реальному практику, у которого и ещё такой агрегат вдобавок.

[traveller]

Хотел бы присоединиться к дискуссии, тем более, что фильм "Вечное сияние чистого разума" произвел на меня не меньшее впечатление, чем его обсуждение на форуме.
Что несколько поразило в мнении Матвея? Первое - это та категоричность, с которой он отстаивал свой взгляд на фильм, отдавая прерогативу т.н. "научному подходу" к анализу произведения искусства, фактически не допуская права оппонентов на иной язык и понятийный ряд обсуждения. Второе - это выдвижение в качестве главной темы второстепенного (возможно, задевшего его достаточно сильно, но второстепенного) эпизода в фильме. А именно - роль доктора, его моральный облик и т.д.
Во-первых, хочу всё-таки оспорить право обсуждать произведение искусства (в данном случае фильм) не только "научным языком". При этом, считаю, что, чем больше будет позиций, точек зрения, подходов в обсуждении, тем больше шансов получить достаточно полный анализ произведения и проникнуть в художественный замысел самого режиссёра. И, по-моему, это более верный путь к тому, чтобы и объяснить себе как зрителю свое впечатление от фильма и получить шанс духовно обогатиться от встречи с актом творчества художника.
Во-вторых, хотелось бы всё-таки обсудить главный сюжет фильма, и что хотел сказать сам режиссёр своей картиной.
Ведь, согласитесь, в фильме нам показывают довольно нетривиальный сюжет. Его нетривиальность не в том, что после встречи и первого периода влюбленности молодые люди, ближе узнав друг друга, начинают в чем-то разочаровываться. И даже не в том, что девушка (Клементина), расставшись с парнем (Джоил), пытается с помощью доктора избавиться от воспоминаний о нем. То же самое пытается сделать и главный герой. Нетривиальность ситуации в другом. Во-первых, в том, что Джоил начинает активно сопротивляться "стиранию" из памяти части своей жизни, связанной с Клементиной. И своим сопротивлением стал, образно говоря, "напоминать" Клементине о себе и о стертом в её сознании больном жизненном опыте. И, во-вторых, нетривиальность и странность ситуации заключается в том, что уже после "обработки" герои встречаются вновь. И, возможно, если бы не вмешательство узнавшей об этих экспериментах ассистентки врача (разославшей "пациентам" аудиокассеты с их рассказами о трагических историях), герои могли вновь пройти по тому же "кругу" и расстаться.
Почему, когда мне крупным планом показывают странность в жизни героев, я не должен попытаться дать этому хоть какое-то объяснение, и не задаться вопросом: что хотел сказать режиссер? Почему для объяснения вдруг появившейся странности в жизни человека я должен "выкинуть в мусорку" такие понятия, которыми оперировали и с помощью которых пытались объяснить мир философы еще с античных времен? Почему? Если это помогает глубже понять человека, его предназначение и место в этом мире!
Повторную встречу героев в фильме можно трактовать как случайность или как следствие неудачного эксперимента доктора над главными героями. А можно и как некий "знак судьбы", как некую "подсказку" из нематериального мира о том, что это встреча не есть случайность, и людям дана возможность (пока только возможность) найти "свою половину". Но только возможность, за которую еще нужно побороться. (Надо сказать, к чести Джоила, герой борется за свою любовь, сопротивляясь "стиранию".)
Какое из объяснений выберет зритель, зависит не только от степени его образованности, но и от его мировоззрения, от его способности во что-то верить, кроме той реальности, которую можно "пощупать руками" или зафиксировать при помощи научного эксперимента. Но, несмотря на то, что мне ближе последняя трактовка (второй встречи героев), я не буду советовать "выкинуть в мусорку" понятийный аппарат своих оппонентов, потому что мне важно что-то услышать и понять о замысле режиссера.
Другая, на мой взгляд, важная проблема, обозначенная в фильме - что такое для человека его больной, трагический опыт. Это тот "смертельный вирус", от которого необходимо любой ценой избавиться? Или это некая "гремучая смесь", тот потенциал, которые могут подтолкнуть человека на решение его жизненной проблемы, после чего у человека есть шанс стать чуть взрослее и опытнее, подняться в своем развитии на ступеньку выше?
Ведь жизнь человека - это своеобразный эксперимент, череда поступков, часть из которых чревата горькими ошибками. И кто сказал, что если начать избавлять человека от памяти об этих ошибках (а значит и об опыте, извлекаемых из них), то он будет дальше развиваться? Как он будет строить своё будущее, оберегать от ошибок следующее поколение?
И, пожалуй, в этом контексте можно и нужно рассматривать не столько роль врача, сколько вообще это "избавительное" направление в медицине и психоаналитике. Но и не только в этих областях.
Ведь проблему можно рассмотреть и в другом, уже в политическом контексте. И это звучало на обсуждении фильма. Как нам относится к доктору, добросовестно лечащему пациента, и стирающему (по добровольному желанию человека) больной жизненный опыт, это одна сторона вопроса.
Но как нам относится к той когорте "стирателей", которые на протяжении уже многих лет стараются избавить население нашей страны от памяти о советском периоде нашей истории? Как относится к всевозможным фальсификаторам и очернителям нашего советского больного опыта?
Сюжет фильма тем и интересен, что он адресует к тем вопросам, которые, казалось бы, и не имеют к нему прямого отношения. Но кто сказал, что произведение искусства это некая данность и константа, а не повод для разговора о путях дальнейшего развития человека, о его предназначении?
Но в любом случае, обсуждение фильма (как и любого произведения искусства) это не повод для навязывания своего мнения и самоутверждения, а способ глубже понять и себя и окружающий мир.