Вечное сияние чистого разума Опции

[Матвей]

Когда я говорил, что для большинства российского народа после просмотра данной киноленты во всех кинотеатрах страны доктор будет являться "сволочью", я высказывал лишь одну сторону рассматриваемого вопроса. Сущность объективности заключается в том, что она изучает исследуемый вопрос с разных сторон, только после чего всё суммируется, анализируется и делается конкретный вывод. Другая же сторона заключается в том, что доктор нормальный и даже хороший человек плюс высококвалифицированный специалист и я буду голосовать за неё двумя руками и ногами и утверждать, что только она является истинно правильной в этом фильме. Меня спросят: "А почему именно за эту сторону и где доказательства, что она является правильной стороной этого фильма"? И тут я отвечу, что если вы хотите говорить о доказательствах, значит вам нужен научно-обоснованный ответ. А если вы хотите получить научно-обоснованный ответ, вам не задумываясь надо выкинуть в мусорку такие понятия как судьба, ход времени, сознательное, бессознательное и прочее мракобесье, поскольку наука основываеися исключительно на фактах. А факты говорят следующее: 1) Джоил был добровольным пациентом доктора. Да или Нет? Безусловно да. 2) Его подруга была добровольной пациенткой. Да или Нет? Конечно да. Я думаю, что момент с аудиоплёнкой и её прослушиванием вместе с Джоилом в машине никому не надо напоминать. 3) Стоп - мне скажет кто-то в сердцах "А как же доктор-смерть и его несчастная пациентка, которой он ""с утра до ночи" промывал мозги. Я вам так отвечу, что когда здоровая любовь перерастает в нездоровую, это может плохо кончится прежде всего для того, кого любят, и если тот, кого любят, не совсем не дурак, он примет меры. И он их принял, так как он не являлся доктором-смертью и не мог никого убить, поскольку был нормальным человеком, и даже не мог обратиться в полицию, в которой в худшем случае над ним бы просто посмеялись, при этом посоветовав развестись с женой и жениться на молодушке, он использовал свой врачебный агрегат. Я опять слышу в свой адрес раздражённую речь от того, который мне задавал первый вопрос по ассистентке доктора. Он задаёт мне ещё два вопроса: "А как вы объясните их любовные обнимания перед окном и утренний разговор у фургона парня технолога и ассистентки"? Что ксается любовных обниманий и ассистентки. Объясняю, когда я смотрел этот фильм, я видел и понимал, что перед мной стареющий врач, но при этом я не слышал голос из-за кадра, что он импотент. Когда на тебя буквально залезает молодая нахальная девушка (я могу оттолкнуть девушку, но не более, кто-то возможно может дать в лоб, а он, судя по всему, не такой и уж борзый мужик и старается держать себя в руках) это, друг мой, называеися физиологией и биологией. Ну и второй вопрос - утренний разговор ассистентки, которая всё уже знает про себя, с парнем технологом у фургона. Здесь нужно следить не сколько за вопросами девушки, сколько за ответами парня. (Она) "Ты знал, что со мной это тоже делали (в смысле стирание памяти)". (Он) "Нет". (Она) "Ты участвовал в этом". (Он) "Нет". (Она) "Ты видел нас хоть раз, когда мы встречались". (Он) Да пару раз в машине, где вы смеялись.
Последняя фраза парня в этом вопросе самая главная. Давайте отмотаем фильм немного назад и мы вспомним, как этот парень и эта девушка прыгали голые у Джоила на кровати, после чего они переспали, далее после домогательств к доктору и приеэда жены девушка уезжает и парень технолог, как угорелый летит за ней. О чём всё это говорит? Что парень крайне неравнодушен. А теперь подумайте, выгодно ли ему ей было сказать о встречах с доктором.
Таким образом, если условно представить в этом размышлении весы и на каждую их чашу поставить одну (плохого доктора) и другую сторону (хорошего доктора), а выиграет, соответственно, та, которая тяжелее, и тяжесть, в свою очередь, будет зависеть не от голых эмоций и мимолётных изображений из подсознанья, а от реальных фактов, то получается следующая картина. С одной стороны, плохой доктор, у которого куча подопытных кроликов, среди которых и его ассистентка якобы с которой он спит, после чего он промывает ей мозги (вроде как заметает следы), но при этом он бежит за машиной жены и так естественно кричит: "Ты единственная женщина в моей жизни, я всю жизнь любил только тебя, я всего лишь раз оступился". Дальше его команда, если их рассматривать, как отдельных людей, парень-технолог и эта ассистентка, которые голые прыгали на кровати Джоила, когда он проходил лечение или другой работник, извращенец, который вытащил без разрешения кого-либо нижнее бельё девушки Джоила и бегал с ним на протяжении всего фильма, в итоге начал вообще с ней встречаться. Похабная команда доктора не является прямым доказательством общих качеств доктора, поскольку они являются отдельными людьми, а доктор не может нести ответственность за всех своих подчинённых. Что касается ассистентки, которая буквально хотела залезть на доктора (он её останавливал, она всё равно лезет) и жена, которая знала ,что муж может ночью работать, едет его проверить и видит, как эта девушка лезет на её мужа, после чего без объяснения мужа уезжает. И где объективность? Столько лет прожили. Вот это является косвенным доказательством непорядочности мужа. Косвенное доказательство не является фактом в науке, поскольку фактом в науке является только то, что уже доказано, то, что не требует уже доказательств.

С другой стороны, мы видим три достаточно очерченных пункта, которые не нуждаются в доказательствах, поскольку являются реальными фактами того, что доктор был нормальным и даже хорошим человеком плюс отличным специалистом. Приводя эти три уже вышеобозначенные пукта, к ним можно ещё добавить ещё один общий пункт, который в сущности также является фактом. А именно то, что по отношению ко всем этим трём людям доктор выполнял свой служебный долг - он лечил их. Он лечил подругу Джоила и, как я понял, достаточно успешно, он лечил свою ассистентку от её навязчивой любви, он лечил Джоила и он бы его вылечил, если тот бы не пошёл в середине терапии в отказ. Кстати, что касается Джоила - если бы он не обратился к врачу, ещё не известно, как закончилась его жизнь. Если вы внимательно смотрели фильм, то вы помните, в каком состоянии он был в начале фильма. Он даже подсел на какие-то таблетки. В итоге всё это могло привести к суициду.

Итак, к чему мы подошли? А подошли мы к тому, что сторона плохого доктора не имеет фактического обоснования, в то время как сторона хорошего доктора имеет под собой чёткое фактическое обоснование. Конечно, мне может сказать кто-нибудь, что возможно вы пропустили какой либо факт в фильме, который выступает не за лучшую сторону доктора. Я отвечу, что возможно, но при этом добавлю - очевидно и то, что все заметные факты я вам предоставил, а всё остальное против тех трёх фактов, которые выступают за лучшую сторону доктора, не выдержит и секунды, поскольку идёт речь о жизни человека, его здоровье и соответственно будущем - всё остальное просто суета.
И в заключении немного о грустном, об эффекте фильма. А эффект этого фильма очень паршивый, так как для 80% россисйского народа доктор был, есть и будет сволочью, поскольку они не смогут для себя извлечь те факты, которые я извлёк из этого фильма специально для вас, но зато они услышат в нём для себя главные и ключевые слова - день св. Валентина и поп Александр, после чего они пойдут из одного здания (где смотрели фильм) в другое, но уже священное для себя здание, выйдя из которого они долго будут говорить о том, что всё уже предрешено свыше, что есть судьба, от которой уйти нельзя и что ход времени изменить невозможно. И вот тут бы я им сказал, что вы живёте ни в 15, 16, 17, 18, 19 веке и даже не в начале 20 века, а в начале 21 века, где в той же Швейцарии уже сегодня доделывается пусть и примитивный, но аналог машины времени и если они получат тот результат, который им нужен (физики знают о чём идёт речь), то это послужит для создания более серьёзного агрегата. В биологическом направлении - те же стволовые клетки и всё, что от них очень сильно продлевает срок жизни человека (вообще это очень крутая сегодня тема, особенно в Штатах). Ну и конечно генетика - те генетические программы, которые сегодня используют в Штатах на сельскохозяйственных животных (и это всего лишь одна ступень), также могут дать прорывные технологии для человека. Одним словом, влияние на человека "свыше" просто невозможно, никто и ничто не изменит жизнь человека, пока он этого сам не захочет (а уж если ты сделал свой выбор, так и держись его до конца), ничто не упадёт на человека с неба, поскольку всё, что он имеет сегодня, было сделано им самим же с помощью его ума, рук и дела. И если он хочет помочь себе, обществу, в котором живёт, своей стране, то пусть возьмёт то, что я ему сказал, и тогда у него всё получится.

P.S. И вот только не надо мне говорить (как говорили мне те, у которых на лице написано - Надо радоваться, не надо напрягаться), что мол я во всём вижу только научно-технологическую составляющую. Что-то режиссёр фильма не сделал так, чтобы Джоил пошёл лечиться к тем, которые лечат взглядом и руками. Или к тем, которые сначала его бы слушали, а потом он их или вообще не поехал в святые места. А он сделал так, что Джоил пришёл к профессиональному специалисту и реальному практику, у которого и ещё такой агрегат вдобавок.

[Матвей]

Я конечно заметил это предложение из высказывания Alipova-ml (Полагать, что человек способен один дать «фактическую точку зрения» - есть крайняя форма самонадеянности). А конкретнее выражаясь то как он употребил моё выражение (фактическая точка зрения) из моего высказывания (ответа Maje по фильму) в своём предложении. То есть с одной стороны он приставил к нему - полагать, что человек способен один дать; с другой - есть крайняя форма самонадеянности и всё это он подвёл к тому, что я слишком много на себя взял. Безусловно вот всё это заметил не только я, но и мои друзья, которые сразу же мне перезвонили и спросили: «Почему ты молчишь»? «Ты обиделся или разозлился»? На что я им ответил. Я не обиделся и не разозлился, а я расстроился и возможно больше расстроился за Alipova-ml, чем он за себя. Поскольку проблема Alipova-ml, не только его, а всего нашего народа, который - смотрит сегодня только на поверхностное, а то что внутри ему абсолютно не интересно; ему сказали выражение, а он из него услышал только одну знакомую фразу или слово и ему это оказалось вполне достаточным, чтобы оплевать всё выражение всеми доступными для него средствами. И прежде, чем перейти к разбору своего выражения я хотел бы сказать Alipovu-ml, что когда он всё это прочитает, что я ему написал, чтобы он не обижался и не злился на меня, а чтобы он всё это написанное постарался осмыслить и понять и если у него это получится - это будет наша общая победа.
Итак к делу, выражение «фактическая точка зрения» в своей сущности и уж тем более, когда идёт речь об определённом продукте (т.е. фильме) никогда не может являться мнением только одного человека, поскольку само выражение состоит из двух составляющих - точки зрения, которая всегда является мнением только одного субъекта и слова фактический, которое всегда является производством каких либо условий: природы или дела человека. В нашем случае дела человека (режиссёра фильма), который предоставляет свои факты зрителю, чтобы тот их осмыслил, а значит слово фактический в моём выражении автоматически является мнением другого человека, тот кто их предоставил. И соответственно само выражение «фактическая точка зрения» в этом предложении является мнением ни одного человека, а двух и все приставки Alipova-ml к нему выглядят более чем наивно.
Ну и на последок. Что же касается всего остального из высказывания Alipova-ml. Для того, чтобы вы не питали на счёт себя лишних иллюзий я приведу вам в пример изречение моего приятеля по вашему высказыванию. Между прочим этот приятель, который является далеко не простым человеком очень долго смеялся над вашим мнением. Я опять хочу, чтобы вы правильно меня поняли и извлекли из всего этого для себя хороший урок, который в будущем возможно помог бы вам не попасть в такой случай, при котором вас и вашим же высказыванием прилюдно загнали в угол и поверьте мне это куда оскорбительней, нежели чем это произошло бы через форум, где вы общаетесь только с помощью клавиш на клавиатуре. Изречение приятеля: «Если бы я в этот день был в кино клубе и мог пользоваться всеми предложениями из твоей позиции по данной кинокартине, то мне хватило бы ровно 10 секунд, чтобы разбить высказывание Alipova-ml в пух и прах».