"Суд времени" - урок истории, Попытка осознать уроки, преподнесённые "Судом времени" Опции

[ВикторОс]

Передача «Суд времени» - это гражданский подвиг Сергея Ервандовича Кургиняна и всей команды, которая помогала ему готовиться и сниматься в этом изнурительном полугодовом марафоне! Огромное Вам всем спасибо за это!
Но эта передача — не только мощная общественно-политическая акция. Это ведь и излюбленный прием творческого научного метода СЕК: осуществить информационное воздействие и — отследить реакцию, проанализировать ее и понять - что происходит.
Уверен, что впоследствии будет книга. Основанная и на обсуждениях в этом форуме, и форуме 5-го канала, и на тех тысячах писем, которые получает СЕК, и еще на множестве открытых только Сергею Ервандовичу сигналах, поступающих с разных сторон.
Боюсь, в ней будет много разочарований... Но надеюсь, что что-то важное и необходимое для нас всех, для судьбы нашей Родины — тоже будет!
А сейчас я предлагаю провести некий — весьма предварительный и неполный — анализ произошедшего. Пользуясь абсолютно доступными всем средствами — средствами интернета.

Зачем это нужно? Да чтобы понять: не тешим ли мы себя иллюзиями, навеянными итогами голосования в передаче, имеет ли передача сколько-нибудь существенные (объективно) последствия, и что, в конце концов, со всем этим делать дальше...

Для начала — некоторые исходные посылки:
1. Цель нашего анализа — определение социального эффекта программы «Суд времени», то есть того отклика, который получила передача у наших сограждан.
2. Предмет анализа — активные интересы населения страны.
3. Объект анализа — интернет-аудитория.
Интернет аудитория может рассматриваться как вполне соответствующая нашим целям выборка (хоть и не вполне репрезентативная) по отношению к жителям страны. Она несколько отличается от генеральной совокупности (жители России) по поло-возрастным характеристикам: соотношение мужчины-женщины в интернете 55/45% в отличие от населения в целом 48/52%, в ней бОльшая, чем в стране, доля молодежи от 18 до 35 лет - 56% против 29%, людей среднего возраста 35-54 лет практически одинаково — 40 и 45% соответственно, и значительно меньше людей старше 55 лет — 4 против 27%. Но это как раз говорит о том, что интернет-аудитория представляет собой более активную часть общества, которая, собственно, нам и интересна.
Подтверждается это и тем, что у интернет-аудитории в целом выше образовательный уровень, выше квалификация и доход.
Подробности можно посмотреть здесь: http://bd.fom.ru/report/map/int_m_n3_2007
Кроме того, интернет-аудитория представляет собой настолько обширную выборку, о которой никакой социолог и не мечтает — интернет-пользователей в России порядка 60 млн. человек! (см. http://skobelev.ru/?m=201008 или http://lenta.ru/news/2010/07/28/users/)
4. Метод анализа — изучение поискового поведения интернет-аудитории России. Смысл такого подхода в том, что по поисковым запросам мы как раз и увидим интересы (ищут то, что интересно!). Безусловно, часть своих интересов интернет-пользователи фиксируют с помощью закладок, не обращаясь повторно к поисковым системам, но этим обстоятельством можно пренебречь, поскольку оно является постоянно действующим фактором и в целом на динамике отслеживаемых процессов не скажется.
5. Инструментарий — предоставляемый рядом поисковых систем сервис «Статистика поисковых запросов» (поскольку этот инструмент создан для рекламодателей с целью подбора слов, которыми нужно насыщать контекстную рекламу для ее легкого нахождения, этот сервис называется также — «Подбор слов», «Статистика ключевых слов»). Воспользуемся таким сервисом, предоставляемым Яндексом, поскольку эта поисковая система является самой применяемой в России — 54.8267% пользователей (см. http://www.seop.ru/se_ratings.html), кроме того, этот сервис весьма удобен и предоставляет много возможностей для анализа (динамика месячная и недельная за длительный период, связанные поисковые запросы). Есть один «минус»: статистика предоставляется сервисом с двухнедельной задержкой... Надежность и достоверность работы сервиса проверена мною уже не одним годом его использования. Сервис Яндекса: http://wordstat.yandex.ru/. (На сервисе вы сможете проверить цифры, которые далее будут приводиться, самостоятельно посмотреть более подробно или провести самостоятельный анализ).
6.Выборка для нашего анализа в результате представляет собой совокупность российских интернет-пользователей, использующих поисковую систему Яндекс и составляет порядка 33 млн. человек. (Русскоязычными зарубежными интернет-пользователями также приходится пренебречь, поскольку никакой статистики по этому поводу не нашлось...).

Приступим...

[Dok]

Если Вам нужно растолковывать такие элементарные вещи - ВЫ совершенно не историк.

Свыше того, когда историк говорит, что он не хочет опираться на политолог. материал (А.Авторханов и пр.), то это говорит о том, что политическим историком (историком по полит. проблемам ему лучше не быть). Потому как там действуют более сложные ситуации наблюдения (наличие полит. "имиджмейкинга", наличие возможности взять власть, разрыв между декларативной и реальной идеологемами), на которые уже указала Paix.
Сегодня такие вопросы как раз-таки и решаются через более сложные стратегии исследования, междисциплинарные... Чисто истории тут недостаточно. Опять-таки сильно на эту междисциплинарн. тенденцию повлияла французская школа "Анналов". Кургинян об этом, к примеру, говорил на одной из истор. конференций, проведенной в ЭТЦ прошлым годом.
Историзм как принцип современной соц.-гум. науки очень разнообразен. "Уважаемый оппонент" как-то далек от этих истин. Но это беда многих историков. Прямо скажем не Броделей...
Дальше неокантианского понимания истории, видимо, шагать уже лень. Не мешало бы все ж-таки почитать труды по совр. методологии науки (и истории и СГЗ в особенности) и ознакомиться с совр. исслед. стратегиями.
Стыдновато... Современная история чай не лаптем щи хлебает.

[JuliusG]

Свыше того, когда историк говорит, что он не хочет опираться на политолог. материал (А.Авторханов и пр.), то это говорит о том, что политическим историком (историком по полит. проблемам ему лучше не быть). Потому как там действуют более сложные ситуации наблюдения (наличие полит. "имиджмейкинга", наличие возможности взять власть, разрыв между декларативной и реальной идеологемами), на которые уже указала Paix.
Сегодня такие вопросы как раз-таки и решаются через более сложные стратегии исследования, междисциплинарные... Чисто истории тут недостаточно. Опять-таки сильно на эту междисциплинарн. тенденцию повлияла французская школа "Анналов". Кургинян об этом, к примеру, говорил на одной из истор. конференций, проведенной в ЭТЦ прошлым годом.
Историзм как принцип современной соц.-гум. науки очень разнообразен. "Уважаемый оппонент" как-то далек от этих истин. Но это беда многих историков. Прямо скажем не Броделей...
Дальше неокантианского понимания истории, видимо, шагать уже лень. Не мешало бы все ж-таки почитать труды по совр. методологии науки (и истории и СГЗ в особенности) и ознакомиться с совр. исслед. стратегиями.
Стыдновато... Современная история чай не лаптем щи хлебает.

Вашему великодушному поучению не было бы цены, если бы Вы попутно объяснили, почему я должен опираться именно на Авторханова (он, кстати, по образованию был историком, а политологию нигде никогда не изучал; к сожалению, у нас многие даже не подозревают о том, что это отдельная дисциплина, которую кое-где специально изучают). А что, других политологов уже нет? И был и ли Авторханов в самом деле ученым? По моим сведениям, его основной профессией была "антисоветская пропаганда", а это немножко другое и плохо уживается с наукой, как и всякая вообще пропаганда. Я не знаю, что такое "чисто история" (особенно когда речь идет о политической истории) и где Вы ее видели, но факты в любом случае остаются фактами, а домыслы - домысламими, фальсификации - фальсификациями, как в устах историка, так и в устах "политолога". Существует, наконец, и такая важная (лично для меня) составляющая, как IQ конкретного политолога.
Вообще речь шла о другом: мне предлагали по сочинениям Авторханова судить о том, что говорил Троцкий. Почему я никогда не буду этого делать, я объяснил в ответе Paix.

Сообщение отредактировал JuliusG - 19.3.2011, 16:44

[Нафаня]

Вашему великодушному поучению не было бы цены, если бы Вы попутно объяснили, почему я должен опираться именно на Авторханова (он, кстати, по образованию был историком, а политологию нигде никогда не изучал; к сожалению, у нас многие даже не подозревают о том, что это отдельная дисциплина, которую кое-где специально изучают). А что, других политологов уже нет? И был и ли Авторханов в самом деле ученым?

Был дан конкретный ответ (Dok), на который идет откровенное забалтывание.
Господа, вас ещё не утомила беседа с сим ученым историком? Ему истина не нужна. Он специально и пришел, чтобы время красть, покрасоваться.
Или дайте ему задание вопрос какой-нибудь проработать и доложить. Польза будет.

[Timur]

Был дан конкретный ответ (Dok), на который идет откровенное забалтывание.
Господа, вас ещё не утомила беседа с сим ученым историком? Ему истина не нужна. Он специально и пришел, чтобы время красть, покрасоваться.
Или дайте ему задание вопрос какой-нибудь проработать и доложить. Польза будет.

Форум и есть болтовня. Ничего плохого нет в том, что некоторые вещи лишний раз подвергаются сомнению.
Но хотелось бы, чтобы JuliusG, который наверняка историк по профессии, и принадлежит поколению шестидесятников-семидесятников, как-то формулировал свою мысль в законченном виде. Например, сказал бы, что Троцкий был за построение социализма в отдельно взятой стране, и по возможности доказал бы это.
JuliusG, программу партии от 1919 года я не читал. Ссылку не дадите? И Вы так и не объяснили, почему Вы считаете, что она была священным текстом для большевиков. На мой непросвещенный взгляд, большинство большевиков ее вообще не читало.

[JuliusG]

Форум и есть болтовня. Ничего плохого нет в том, что некоторые вещи лишний раз подвергаются сомнению.
Но хотелось бы, чтобы JuliusG, который наверняка историк по профессии, и принадлежит поколению шестидесятников-семидесятников, как-то формулировал свою мысль в законченном виде. Например, сказал бы, что Троцкий был за построение социализма в отдельно взятой стране, и по возможности доказал бы это.
JuliusG, программу партии от 1919 года я не читал. Ссылку не дадите? И Вы так и не объяснили, почему Вы считаете, что она была священным текстом для большевиков. На мой непросвещенный взгляд, большинство большевиков ее вообще не читало.

Вот специально для Вас нашел в Интернете: http://krasnaya-zastava.ru/index.php/%D0%9...B1)_1919_%D0%B3 - обратите особое внимание на раздел "В области сельского хозяйства". Можно заглянуть еще сюда: http://vi-lenin.ru/?p=637 )
Программа партии - это основной партийный документ, наряду с Уставом. Это тот документ, знания которого и в брежневские времена требовали при приеме в партию, - правда, тогда программа уже давно была другая.
Когда Вы говорите (предполагаете), что большинство большевиков эту Программу не читало, хочется спросить: кого Вы называете большевиками? Еще до революции социал-демократом, согласно Уставу, мог именоваться только тот, кто разделяет программу партии. Старую, дореволюционную программу большевики выполнили, поэтому в 1919 г. приняли новую; пункт насчет согласия с программой в Уставе РКП сохранялся (см. здесь: http://ussr.km.ru/archive/documents/vkpb1926.html - п. 1 раздела I, именно этот пункт всегда оставался неизменным; а еще прочтите п. 7 разд. II), - по этому самому Уставу люди, не читавшие программу, не имели права состоять в партии (и, соответственно, называть себя большевиками). Но правда то, что в 1924 г. правящая партия объявила так называемый "Ленинский призыв", когда в партию записывали всех желающих, не спрашивая, читали ли они Программу (и таковых оказалось более 200 тысяч). Вопрос: были ли эти вновь прибывшие в самом деле большевиками? Правда и то, что в известный момент Программа 1919 года оказалась запретным документом: уж слишком сильно заявленные в ней цели расходились с советской действительностью, - был весьма продолжительный период, когда этот документ действительно никто не читал... Но кого Вы называете "большевиками"? Я не такой древний, как некоторым (и Вам) показалось, но и не мальчик: я помню, как в конце 80-х члены КПСС оборачивались махровыми антикоммунистами, - не их ли Вы имеете в виду?

Что касается "социализма в одной стране", у меня и в мыслях нет доказывать, что Троцкий эту псевдотеорию разделял. Во-первых, история полностью подтвердила правоту тех, кто ее не разделял: того социализма, о котором шла речь в Программе 1919 г., никто в СССР не построил; и того, что построили, давно уже нет, - о чем теперь-то спорить?
Но главное - это был абсолютно пустой спор, навязанный Сталиным исключительно из конъюнктурных соображений. Видите ли, большевикам в России и независимо от мировой революции было чем заниматься.
Возьмем, например, сферу образования: по переписи 1898 г. в России 76% было вообще неграмотно, - сколько таковых оставалось к 1917 г., точно неизвестно, но историки сходятся на том, что их было уж точно не меньше 50%; и ничтожное в процентном отношении число людей с высшим образованием. Чтобы сделать такую страну образованной - сначала ликвидировать неграмотность, потом ввести всеобщее начальное, потом всеобщее неполное среднее и т.д. и одновременно постоянно увеличивать число людей с высшим образованием, - нужны были многие десятилетия. Удастся построить социализм, не удастся - высокий уровень образования, как и высокий научный потенциал, нужен любой стране, которая на что-то претендует. Какое отношение вот к этой работе, начавшейся в 1917 г. и никогда не прекращавшейся, - к строительству школ и вузов, к созданию научных институтов, к выращиванию преподавательских кадров, - имел вопрос о возможности (невозможности) построения социализма в одной стране? Да никакого!
То же с индустриализацией: модернизировать экономику нужно было в любом случае - по крайней мере, стране, которая претендует на самостоятельную роль в мировой политике; строительство заводов и электростанций, производство высококвалифицированных кадров для промышленности и проч. и проч., точно так же напрямую не зависело от мировой революции. Зависело лишь в том отношении, что отсутствие оной этот процесс усложняло и замедляло, но и только. Большевикам в любом случае надо было "возделывать свой сад", повышать качество жизни, в самом широком смысле, - ведь это было главное! У нас нередко социализм понимают как некую самоцель; однако действительные марксисты под социализмом понимали прежде всего то качество жизни, которое при тогдашнем, "диком" капитализме для подавляющего большинства было недостижимо. Делом надо было заниматься, а не затевать ненаучные дискуссии, - и Троцкий, и т.н. "троцкисты" (они сами никогда себя так не называли) как раз и занимались делом, в то время как сталинская фракция - закулисными интригами и ненаучными спорами.
Когда Фрунзе с Тухачевским изобретали "единую военную доктрину" - опять-таки примериваясь к мировой революции, - Троцкий, в то время нарком по военным и морским делам, на XI съезде отвечал: "Давайте лучше добьемся, чтобы у солдат не было вшей"...
Я не раз слышал (читал) такую версию: на фоне спада революционной волны на Западе людям надо было дать веру. Людям прежде всего нужно было реальное улучшение жизни, оно и рождало веру, а его отсутствие - неверие. Кто это там в народе восклицал: "Революционная волна спадает, что же мы теперь будем делать?!" Да народ об этом и думать не думал, ни о какой "революционной волне" знать не знал. "Социализмом в одной стране" элементарно забалтывались реальные проблемы.
Но вопрос о "социализме в одной стране", к сожалению, имел прямое отношение к коминтерновской политике, - там это по сути был вопрос о том, для чего существуют зарубежные коммунистические партии: для революционной работы в своих собственных странах или - для обслуживания московского руководства, которое героически строит социализм в одной стране. На практике это оборачивалось полным подчинением зарубежных компартий, постоянными их чистками и перетряхиваниями руководства: стоило в РКП(б) появиться какой-нибудь оппозиции, тут же сторонников этой оппозиции (часто и не сторонников, а просто людей, не принимавших московские методы "дискуссии") вычищали из всех "братских" партий. В частности, в Германии в результате всех этих чисток и перетряхиваний во главе компартии оказались люди, абсолютно послушные, - Сталина не волновало то, что эти люди, способные только поддакивать, совершенно не способны вырабатывать стратегию и тактику в своем противостоянии фашизму. Его не волновало, что эти чистки и перетряхивания (и в целом - явная зависимость от Москвы) подрывали авторитет КПГ в Германии: потенциальные - и не только потенциальные - члены и избиратели уходили к нацистам, привлеченные словами "социалистическая рабочая" в названии их партии (и реальным существованием штрассеровского "социалистического" крыла), - вот потому многие и говорят: не было бы Сталина, не было бы и Гитлера...

Сообщение отредактировал JuliusG - 22.3.2011, 16:12

[JuliusG]

Тут высказывалось уже дважды мнение, что JuliusG будто бы историк разлива 60-х – 70-х. Что-то не верю. Скорее всего, он тот самый молодой человек, что выступал по Троцкому на стороне Млечина. С весьма осовремененным пониманием истории. Каковому чтение источников, увы, не помогает. Потому что идеологические установки вытесняют и замещают правду очень уже далёкого времени. Жаль. ...

Хорошо, что не верите, - и на том спасибо. Но и "молодым человеком" я тоже не являюсь: "перестройку" наблюдал уже в сознательном возрасте. В "Суде времени" не участвовал ни на чьей стороне, и Млечин - не мой герой, как и все "коммунисты", замечательно легко превратившиеся в ярых антикоммунистов.
...А "теорию" социализма в одной стране Сталин родил не в 1926-м, а в 1925-м году (см. Стенограмму XIV съезда), - что такое могло радикально измениться всего за один год, знает только Сталин.

Сообщение отредактировал JuliusG - 22.3.2011, 10:32