Бункер Опции

[Maja]

Я вчера по РЕН-ТВ, кажется, видела фильм Аменабара "Море внутри". Мы его смотрели и обсуждали на киноклубе, но и после очередного просмотра меня поразило, как режиссер в своих фильмах последовательно разрушает убеждение зрителей в том, что люди, как правило, любят жизнь и хотят жить. Режиссер показывает человека, который страстно хочет умереть. Мне кажется, что только для приличия Аменабар выбрал в качестве героя фильма человека, попавшего в очень сложные жизненные обстоятельства. Следующий шаг - показать здорового человека, который испытывает влечение не к жизни, а к смерти. Ведь прикованный к постели герой в «Море внутри» кричит ночью: «Ну почему я хочу умереть?!». То есть дело не в том, или не только в том, что жизнь для него невыносима и пуста. В фильме показан человек, жизнь которого насыщена так, как не у каждого здорового.
Я хотела бы узнать чье-нибудь мнение о фильме Аменабара, а также о немецком фильме «Бункер». На мой взгляд «Море внутри» и «Бункер» - самые подрывные фильмы, которые я видела за последнее время.

Ни о чем более не свидетельствует этот фильм настолько недвусмысленно, нежели о соотношении реального и воображаемого в том аспекте, в котором это соотношение более всего демонстрирует свою фикциональность: свидетельство, зафиксированное в симптоме «фюрер утратил связь с реальностью». Единственным «жизненным» пространством, безграничным властелином которого становится фюрер, оперируя фишками, которые существуют только на его игральной карте, выступает пространство символического, сеть символов, которые реальность опутывают. Определяющая структуру символического в фашистской доктрине онтология воли к власти, частным случаем которой предстает артикулируемая концепция «естественного отбора», определяет соответственно и ведущую оппозицию, которая в фильме последовательно проводится, - оппозицию безжалостности (ницшеанская формула сострадания как проявления слабости) и гуманности (христианская мораль), - разводя персонажей по основным группам: героев, таких, прежде всего, как Геббельс и Гитлер, провозглашающий в фильме, что «Жизнь не прощает слабости. Так называемая человечность - поповская болтовня. Самый страшный грех - жалость к слабому. Этим мы предаем природу», и героев, которые заботятся о благе, выживании народа (о простых солдатах, об ополченцах, о жителях Берлина и т.д.), к числу которых относятся генералы Монке и Вейдлинг, архитектор Альберт Шпеер, доктор Шенк, отец мальчика из Гитлер-Югенд и, в конце концов, отчасти сама Траудль Юнге, признавшаяся в своей книге по поводу действий фюрера: «Я до сих пор не могу постичь, как он, который, как считалось, так любил немцев, смог, в конце концов, так хладнокровно пожертвовать ими.» Напомню, что в основании фашистской доктрины, руководствующейся онтологией воли к власти и концепцией естественного отбора, лежит пропагандируемая Кургиняном модель господина и раба, сформулированная Гегелем и получившая теоретическое обоснование в книге Кожева «Введение в чтение Гегеля». Не стоит и добавлять, что эта модель, посредством отношений, которые обнаруживает Кожев, напрямую связана с диалектикой признания, факт, на который в частности указывает недоуменный вопрос, обращенный доктором Шенком к окружающим его офицерам: «Неужели же мы должны перебить друг друга ради престижа?» Фильм «Бункер», действительное название которого (Untergang «Закат») отсылает не только к одноименной книге И.Феста, но также к труду О.Шпенглера «Закат Запада» /Untergang des Abendlandes/), этот крах организованного в соответствии с моделью признания символического порядка, неспособного более адекватно соотносить реальное и воображаемое, драматически инсценирует.