Что такое Модерн, ПостМодерн и Контр Модерн и что было до? Опции

[Shadow54]

Что такое Модерн, ПостМодерн и Контр Модерн и что было до? Думаю не ответив на эти вопросы нельзя построить нового.
Ну Конрмодерн я лично где-то понимаю - мы всем покажем кузькину мать (эт если по сути). Т.е. смысл - борьба со всеми кто живёт лучше и пытается жить ещё лучше. В том и смысл этого "контр" - т.е. не что-то своё, а противоположное неким "им". На зло Маме отморожу палец.
Модерн - ну как-то в общих чертах понятно - человек должен работать меньше а иметь больше и к этому нужно стремиться, а кто не понимает, что сие благо, того надо научить, что сие благо, чтоб он стремился.
Постмодерн - для меня тёмный лес. Что-то вроде фашистской системы что ли? С господами, слугами и рабами? Ну это структура, а идея какая?

[Robespierre]

Честно говоря ответить на ваш вопрос вкратце весьма затруднительно, т.к. каждое из упомянутых вами понятий носит настолько глубинный, фундаментальный и многоаспектный характер, что понять их даже в общих чертах можно только хорошо владея аппаратом структурной социологии, аппаратом базовых философских понятий/категорий, зная (и главное понимая) концепцию историцизма как восхождения человечества и много чего ещё. В них есть и общефилософский-метафизический, и экзистенциальный, и социологический и политический и культурообразующий аспект.

На пальцах это объяснить можно следующим образом: на протяжении тысячелетий человечество жило в определенной структуре общественных отношений. Все люди жили в небольших селениях - селах и деревнях, основной их экономической деятельностью и средством существования была обработка земли, мировоззрение носило мифологический или религиозный характер, представления о времени было либо как о череде циклов сменяющих друг друга (в языческой версии), либо как о движении к концу света и страшному суду (в христианско-эсхатологической версии). Из за такого понимания времени понятия "развитие" и "восхождение" или отсутствовали вовсе или же имели узко-религиозные рамки.
Общество было строго иерархизировано по сословному принципу - если ты родился крестьяниным - то ты априори раб. Тебе не нужно учиться, читать книги, познавать мир и заниматься саморефлексией - ты обречен вечно пахать сохой землю и ходить в церковь - это твой удел, как удел твоих предков и удел твоих потомков на веки вечные. Если же ты родился землевладельцем (рабовладельцем/воином/феодалом) - то ты по праву рождения - хозяин. На этой основе строилась система права, государства, общественных и прочих отношений. У каждого сословия была своя этика, своя культура, свое отношение к жизни и смерти, к чести, свободе и тд и тп. Всё это теперь мы определяем как "сословно-иерархическое общество" (соответствующее рабовладельческой и феодальной экономическим формациям в философии Маркса) или же как ЭПОХА ПРЕМОДЕРНА.

С некоторого времени в Европе (в Италии, Германии) начинают появляться так называемые "Свободные города", которые освобождаются, прежде всего, от власти феодалов и соответственно начинают выпадать из системы феодальных (сословно-иерархических) отношений - это так называемые БУРГИ (нем.). На их основе начинает формироваться иной экономический, а вместе с тем социальный, культурный, нормативный и политический уклад (буржуазный).
Основой экономической деятельности становится торговля, которая формирует капиталл. Затем капиталл вкладывается в совершенствование материального производства. Так начинает зарождаться индустриальный уклад. Социальная иерархия препятсвует развитию нового уклада. Поэтому буржуазия начинает ломать социальную иерархию и строить новую систему общественных отношений. Её основой становится социальная мобильность по вертикали (ты можешь добиться всего в зависимотси не от происхождения, а от знания и умения), формируется новый человек (горожанин-гражданин-бюргер-буржуа), и новые идеалы: прогресс, восхождение, стремление к знаниям. Формируется новый концепт времени: время - как движение вперед.
Буржуазный уклад вызрев в "свободных городах" в XV-XVI веках начинает переходить в наступление на сословно-иерархический - начинается эпоха ранних буржуазных революций с которых вообщем то и принято отсчитывать широкий старт Нового Времени - ЭПОХИ БОЛЬШОГО МОДЕРНА. На смену сословному праву приходит гражданское право, на смену феодальной аристократии приходит новый господствующий класс - буржуазия, а на смену феодальным государствам приходят государства-нации. С этого момента начинается эпоха модернизации суть которой (в экономическом смысле) разрушение традиционного крестьянского уклада и формирование индустриального (городского). В культурном смысле - торжество гуманизма над религиозным догматизмом, развития над статичностью и тд и тп. (см. эпоха Просвящения).

Всё это продолжается до середины 19 века когда становится очевидным что буржуазно-демократический капитализм не в состоянии обеспечить тех высоких задач которые сам же перед собой поставил в рамках запущенного им же проекта МОДЕРН - тоесть максимально раскрепостить труд и творческий потенциал человека, сделать каждого человека жаждущим созидать, стремящимся к самопознанию и познанию мира. Капитализм наполнен множеством противоречий в самых различных аспектах (экплуатация, отчуждение и тд и тп см. Маркса, Энгельса, Ленина, Плеханова, Фромма). И философско-политическая мысль Европейской интеллигенции (порожденной буржуазией) начинает искать уже новые, посткапиталлистические пути развития (социал-демократическая мысль). Тут то и начинаются проблемы - в посткапиталистических проектах обнаруживается что для буржуазии как господствующего класса места больше нет. Подобно тому как она скинула феодалитет, для решения задач прогресса теперь должна отойти в прошлое и она сама. Ей на смену должен прийти кто то другой.
Разумеется буржуазия на это идти не согласна и потому лихорадочно начинает искать ответ на вопросы - есть ли ей будущее в мире продолжающем развитие? и если нет - то как это развитие, которое она сама же запустила теперь ОСТАНОВИТЬ!

ИТАК: Постмодерн - это проект основаный на идее остановки развития в обществах где модерн достиг больших успехов, но не конечной цели. (осуществляется через демонтаж смыслов, идеалов, навязывания стандартов "Общества потребления" и "Общества спектакля" см. Ги де Бор)
Контрмодерн - проект призванный задушить модерн в обществах, где он только начинал стартовать, через ликвидацию стремления к развитию.

СВЕРХМОДЕРН - это попытка продолжить решения великих задач модерна, но уже посткапиталлистическими, постбуржуазными, постиндивидуалистическими, постлиберальными способами и конструктами.

Сообщение отредактировал Robespierre - 16.3.2011, 4:31

[Shadow54]

Честно говоря ответить на ваш вопрос вкратце весьма затруднительно, т.к. каждое из упомянутых вами понятий носит настолько глубинный, фундаментальный и многоаспектный характер, что понять их даже в общих чертах можно только хорошо владея аппаратом структурной социологии, аппаратом базовых философских понятий/категорий, зная (и главное понимая) концепцию историцизма как восхождения человечества и много чего ещё. В них есть и общефилософский-метафизический, и экзистенциальный, и социологический и политический и культурообразующий аспект.

Спасибо огромное за такое развёрнутое пояснение. Но оно рождает новые вопросы.
Из ваших слов напрашивается вывод, что проблема у нас не в том, чтоб найти или создать некий сверх модерн, а найти способ продолжить модерн? Если его не в состоянии продолжить буржуазия, то надо найти того, кто сможет взять на себя эту роль.
Это уже вторая версия, которая противоречит версии высказанной kurinn и сформулированной мной как: "Т.е. получается, что сверхмодерн должен продолжать базироваться на свобода равенство братство с добавлением к этому чего-то, что решит насущные проблемы?"
Которая правильная и как определить это вообще?

[Robespierre]

Спасибо огромное за такое развёрнутое пояснение. Но оно рождает новые вопросы.
Из ваших слов напрашивается вывод, что проблема у нас не в том, чтоб найти или создать некий сверх модерн, а найти способ продолжить модерн? Если его не в состоянии продолжить буржуазия, то надо найти того, кто сможет взять на себя эту роль.
Это уже вторая версия, которая противоречит версии высказанной kurinn и сформулированной мной как: "Т.е. получается, что сверхмодерн должен продолжать базироваться на свобода равенство братство с добавлением к этому чего-то, что решит насущные проблемы?"
Которая правильная и как определить это вообще?

Дело не в том чтобы просто механически заменить буржуазию на кого то ещё (пролетариат в советско-марксистской версии или когнитариат по Кургиняну), а в том чтобы посредством смены господствующего класса изменить сам подход к человеку, природе, морали, экономике, политике и тд. Могу предложить такую метафору для наглядности: вы двигаетесь на паровозе по железной дороге из пункта А в пункт Б. Вам необходимо попасть в пункт Б. Но на середине пути вы обнаруживаете что необходимый вам пункт Б на другом берегу моря или большого озера. На паровозе вы никак туда попасть не можете. Вам необходим пароход. Вы пересаживаетесь на пароход и продолжаете движение к вожделенному пункту Б.
Модерн это тот самый паровоз на котором вы проделали половину пути, но вторую половину с помощью паровоза вы никак не сможете преодолеть - вам необходим пароход (сверхмодерн). Вот и судите - и то и другое вроде бы средства передвижения помогающие вам достигнуть пункта Б, но принципиально отличающиеся друг от друга.

Модерн так и не смог дать ясных ответов ни что есть такое "свобода", ни что есть "равенство", и совсем уж умолчал о таком понятии как "братство". Он только наметил цели, пути, дал представление о их достижении. Но чтоб достигнуть их, как стало ясно теперь, необходимо нечто большее чем модерн - именно поэтому говорится о СВЕРХмодерне. Его основой должен стать гуманизм - то есть как и в модерне в центре всего человек, но это должен быть НОВЫЙ гуманизм - где в центре всего не человек для себя (!), а человек для других(!). Не религия как догматика, а новое трансцендентное знание. Не наука как часть культуры, а наука как культурообразующее явление. Как следствие нового гуманизма, нового человека, и нового знания должны стать новая экономика, новая политика и тд и тп. Всё это являлось составной частью концепции государства Советов, многое было реализовано на практике (а многое отброшено или не востребовано по тем или иным причинам) и именно поэтому Кургинян призывает присмотреться к этому опыту.

Сверхмодерн говорит не о добавлении каких то новых идеалов к идеалам модерна, а о попытке не отрекаться от высоких идеалов модерна (как предлагает постмодерн) и попробовать совершить к ним новый рывок.

Сообщение отредактировал Robespierre - 16.3.2011, 22:45

[Shadow54]

Дело не в том чтобы просто механически заменить буржуазию на кого то ещё (пролетариат в советско-марксистской версии или когнитариат по Кургиняну), а в том чтобы посредством смены господствующего класса изменить сам подход к человеку, природе, морали, экономике, политике и тд. Могу предложить такую метафору для наглядности: вы двигаетесь на паровозе по железной дороге из пункта А в пункт Б. Вам необходимо попасть в пункт Б. Но на середине пути вы обнаруживаете что необходимый вам пункт Б на другом берегу моря или большого озера. На паровозе вы никак туда попасть не можете. Вам необходим пароход. Вы пересаживаетесь на пароход и продолжаете движение к вожделенному пункту Б.
Модерн это тот самый паровоз на котором вы проделали половину пути, но вторую половину с помощью паровоза вы никак не сможете преодолеть - вам необходим пароход (сверхмодерн). Вот и судите - и то и другое вроде бы средства передвижения помогающие вам достигнуть пункта Б, но принципиально отличающиеся друг от друга.

Модерн так и не смог дать ясных ответов ни что есть такое "свобода", ни что есть "равенство", и совсем уж умолчал о таком понятии как "братство". Он только наметил цели, пути, дал представление о их достижении. Но чтоб достигнуть их, как стало ясно теперь, необходимо нечто большее чем модерн - именно поэтому говорится о СВЕРХмодерне. Его основой должен стать гуманизм - то есть как и в модерне в центре всего человек, но это должен быть НОВЫЙ гуманизм - где в центре всего не человек для себя (!), а человек для других(!). Не религия как догматика, а новое трансцендентное знание. Не наука как часть культуры, а наука как культурообразующее явление. Как следствие нового гуманизма, нового человека, и нового знания должны стать новая экономика, новая политика и тд и тп. Всё это являлось составной частью концепции государства Советов, многое было реализовано на практике (а многое отброшено или не востребовано по тем или иным причинам) и именно поэтому Кургинян призывает присмотреться к этому опыту.

Сверхмодерн говорит не о добавлении каких то новых идеалов к идеалам модерна, а о попытке не отрекаться от высоких идеалов модерна (как предлагает постмодерн) и попробовать совершить к ним новый рывок.

Так. Т.е. мухи отдельно котлеты отдельно. если я вас правильно понял, то идеалы - свобода равенство братство - это не атрибуты модерна. Это цель, а модерн - это процесс который к ней вёл. В данный момент мы пришли к тому, что капитализм, как один из механизмов модерна себя изжил и уже не ведёт к достижению идеалов. сейчас этот капитализм пытается вместо модерна, который его породил создать другой проект под себя и третий проект против модерна. Но кроме этого сам процесс индустриализации (назовём его так), на котором основывался модерн (да и капитализм тоже) нам (России) уже недоступен, да и как выяснилось тоже не приведёт к намеченной цели, так как в определённый момент столкнётся с тем, с чем мы уже столкнолись - с невозможностью дальнейшей индустриализации. Т.е. модерну хана в любом случае - у нас сейчас, у БВ чуть позже. Идеалы остались, но вместо пути к ним - вопрос: как?
Ответ на это "как?" возможно лежит в нашем советском прошлом.

Правильно я вас понял?
Если да, то получается что нам нужно научиться жить по принципам свобода равенство братство. Так никто никогда не жил, но СССР был ближе всех к этому. Т.е. проекты, партии, экономические системы - это шелуха. Нужно начать жить по этим принципам, а всё остальное или приложится или отпадёт за не надобностью или модернизируется под новую реальность.
Так?

Сообщение отредактировал Shadow54 - 16.3.2011, 23:59