соединение с духом истории Опции

[Lafan]

Тема вопроса: СОЕДИНЕНИЕ С ДУХОМ ИСТОРИИ.

_____Марафон «МЕДВЕДЕВ и РАЗВИТИЕ» в газете «ЗАВТРА» завершен. Под занавес его автор Сергей Кургинян раскрыл мотивы написания марафона - усиление информационной войны за «сознание лиц, ответственных за решения» и особенно после избрания Медведева. Исследованию этой темы, обнажению рассматриваемой проблематики и был посвящен этот марафон. И надо признать не безуспешно. Следующий шаг автора тоже известен. Озвучен в десятом условии - «погружение» в творческую келью. Быстрое написание книги. Такова конечная цель автора марафона. И мы, может быть, и увидим эту книгу. Вот только о чем? О том же самом, пусть и в упорядоченном виде? Так это уже не так интересно.
_____Ведь главное в марафоне уже сказано. Там же Сергей Ервандович вольно или нет, но сформулировал новую задачу - соединение с духом истории народа и элиты. А через это - соединение и последних тоже. Задача действительно актуальна. Мы уже не первое десятилетие живем в атмосфере антижизни. Телевидение, газеты, книги постоянно излучают дух антиистории, отравляя сознание людей. Кто это чувствует, понимает, пытается как-то отгородиться от этого. Только ведь и катакомбы от этого не спасают. Да и не уютно в них. И они тоже уродуют. Да и время катакомб уже прошло. Пора и вылезать из них. Иначе нас скоро будут откапывать уже археологи.
_____Ясно, эту задачу Сергей Ервандович сформулировал не только для себя. Так уж получилось. Она выросла, вызрела и родилась в процессе марафона. Изначально ее не было в списке десяти условий. А вот написание книги было запланировано изначально. И теперь возникло естественное противоречие. Что важнее? Решение сформулированной задачи или написание книги лишь об этой необходимости? И куда теперь следует «погружаться»? Вниз, в келью или вверх на следующую спираль марафона?
_____Может ли книга заменить решение этой задачи или хотя бы стать прологом ее решения? Здесь неплохо бы и оценить роль книжной информации в истории человечества. Вспомним позапрошлый век. Телевидения тогда еще не было. Газеты уже были. Однако в локальных местах и тиражи их были весьма скромны. И книги тогда оставались единственным и мощным для того времени каналом движения информации в социуме. У книг всего две роли. Первая - это роль ОТРАЖАТЕЛЯ текущих исторических процессов. Вторая - это роль ДВИЖИТЕЛЯ уже новых исторических процессов. Вот только эти роли разнесены во времени и весьма существенно.
_____В качестве яркого примера можно взять книжные труды Маркса. Степень влияния его книг на всю историю человечества общеизвестна. Да и в нашей стране его книги оставили тоже яркий след. Вспомним, первый русский перевод «Капитала» Маркса появился в России в 1882 году усилиями Плеханова и Засулич. Полагаю, что все еще помнят, когда влияние этой книги проявилось в истории нашей страны - через три десятка лет!!!
_____А теперь вернемся в наше время. Телевизоры есть в каждом доме, в каждой квартире. А у кого-то еще и в каждой комнате. И даже у чукчей в чуме тоже имеются. Газеты тоже обрели новую жизнь. Ими сейчас не удивишь и в глухой деревушке. Иные и за пределы страны улетают. Да, за последние полвека в социуме появилось еще два мощных канала движения информации в социуме. И их влияние стало преобладающим. Причем за счет своей второй функции - ДВИЖИТЕЛЯ исторического процесса. Надеюсь, все еще помнят роль телевидения и газет в разрушении СССР. Увы, книги сейчас уже не поспевают и первую функцию ОТРАЖАТЕЛЯ выполнить. Одна только технология выпуска книг от рукописи - через типографию, книжные склады, магазины - до читателя растягивается минимум на год, а то и более.
_____Разумеется, книги тоже нужны. Но и понимать надо, что они срабатывают только в следующих поколениях, наших потомках. Только вот вопрос. А будут ли у нас вот эти самые потомки? Ведь заявленную задачу надо решать здесь и сейчас, и текущему поколению. Всего несколько лет пройдет и наступит время решения уже других задач. Но если эта не будет решена, то не смогут быть решены тогда и следующие. И о каких тогда потомках можно будет мечтать?
_____Конечно, в одиночку следующий марафон не потянуть. Но, ведь у Сергея Ервандовича в распоряжении есть ЦЕНТР. И не просто сотрудников, а надо полагать еще и соратников. Так и на них свет клином не сошелся. В стране не мало и других специалистов, которых можно увлекая вовлечь в этот процесс. Да и нас катакомбников тоже со счетов сбрасывать не надо. Мы способны не только на эмоциональную и моральную поддержку. Полагаю и мы можем привнести посильную лепту в процесс.
_____А книга никуда не денется. Она напишется, параллельно. И свою первую роль выполнит - отразит и зафиксирует процесс решения задачи. И если она будет решена, то потом будет, кому ее и оценить, и взять на вооружение.

[Lafan]

Специально искать изъяны у Г.Кваши даже и не требуется. Они сами выплывают. Ну, как известно что, которое не тонет. Только успевай выгребать. К примеру, возьмем его одну из последних книг [6]. В ней большая часть посвящена ответам на «политические вопросы», которые ему когда-либо задавали. И самый первый вопрос звучит так: «кто развалил СССР?». Свой ответ автор начал с краткого перечисления известных версий виновников – Горбачева, Ельцина, ЦРУ и других подобных вариантов. А потом подытожил [6, 50с]: «Но суть та же: дряхлость старой власти, авантюрность власти новой либо злые козни вражьей силы».

И такой итог трудно оспорить. И дряхлость старой власти имела место. И авантюрность сил стремящихся к власти тоже. За 20 прошедших лет мы все имели возможность в этом убедиться. Так и козни вражьих сил тоже высветились за прошедшие годы. И в этом тоже нет ничего удивительного. На то и существуют вражьи силы, чтобы вести подрывную работу через спецслужбы у своих конкурентов. Казалось бы, дальше попробовать силой своей теории прояснить картину крушения СССР. И с виновниками и с причинами происшедшего. Хотя бы намекнуть. Однако автор попытался сделать нечто другое.

Для начала пытается привлечь аналогию с крушением Царской России [6, 50с]: «Для более точного понимания существа дела вспомним о русской революции 1917 года, ведь тогда была точно такая же (???) ситуация. В гибели империи обвиняли дряхлую вялость императорского дома, агрессивность и наглость большевиков, ну и конечно же внешнюю силу, пресловутую германскую руку («пломбированный вагон»). Как видим, 74 года, прошедшие между двумя революциями, почти ничего не изменили в поиске причин развала империи».

Конечно, версии могут быть похожими. Но можно ли, исходя из схожести версий, да еще и чужих, делать вывод о схожести, «точно такой же», реальности. Это можно списать на неудачное построение фразы, то есть на авторский ляп. Только ведь читатель заранее об этом не знает. А большинство о нем и предположить даже не смогут. И у них невольно отложиться эта мысль. А за ней потянется и цепочка вывода, что и глубинные причины крушения тоже «точно такие же».

Почему я выделяю такой, казалось бы, незначительный момент? Если бы этот ляп вылетел из уст человека, скажем из толпы, то есть имел бы статус всего лишь простого мнения. Но здесь то все иначе. Автор ляпа теоретик и его мнение как бы подкрепляется теоретической базой. А это меняет вес мнения. Разумеется, обвинять автора в умысле мы не будем. Нам это и не нужно. Такие ляпы могут случаться у каждого из нас. Просто они далеко не случайны. Все они являются отражением наших представлений или непониманий. А нам все-таки важно уловить, в чем непонимание автора заключается.

Первая подсказка прозвучала по ходу ответа [6, 51с]: «Когда Советскому Союзу пришло время развалиться, Горбачев повел себя ужасающе… Так что если Горбачев и не был единственным виновником развала ССС, то в болезненности развала он конечно же виновен». Здесь четко прослеживается мысль. Законы времени, истории всесильны, а роль человека ничтожна. В этом случае, какая разница как повел себя Горбачев, «ужасающе» или нет, если время развала пришло. И вся вина Горбачева в том, что он плохо нас утешил. Не так по головке погладил. Не так слезки с наших глаз вытер.

А вот как он оценивает действия Ельцина [6, 51с]: «Однако, начав с раскачивания и разрушения империи, он очень быстро перешел к ее укреплению. Так всегда бывает у имперских революционеров. Такой политике придерживался Ленин, который принялся разваливать Россию, дал свободу Финляндии, Польше, прибалтам, но очень скоро принялся собирать все обратно. Ельцин в этом смысле действовал очень похоже, раздав суверенитет («Берите полномочий сколько осилите»), но вскоре начал войну с Чечней, дав сигнал всему миру и всему населению России, что разбрасывание камней закончено и пришла пора собирать их. Вина же за развал СССР формально, может быть, на нем и есть, но фактически ее нет. Ибо, как и Ленину, ему было выгоднее сначала укрепить новую власть, наладить ее и лишь потом пойти в поход по сбору обломков».

Здесь он тоже попытался применить метод аналогий. Его он часто использует для обоснования теоретических положений [6, 7с]: «сам по себе принцип аналогий может показаться штукой ненадежной. Однако в реальности огромное количество задач решается только через аналогии, и на некоторые вечные вопросы никаким другим способом, кроме как через систему аналогий, ответов не получить». И такой подход возражений не вызывает. Главное правильно выбрать аналог. Он не должен быть произвольным. И потому проверен с позиции простой элементарной логики. Однако с ней автор явно не в ладах. И в этом легко убедиться. Для этого нам надо отрешиться от эмоций, симпатий или антипатий. Подойти чисто формально, статически:

Отправной точкой логики Г.Кваши является тезис – «так всегда бывает у имперских революционеров». И первым логическим шагом он присваивает Ельцину имперский титул. Хотя это как раз еще надо и доказать. Однако он это не делает, а пытается убедить, что и другие имперцы, в частности Ленин, делали также. Но при этом опирается не на их реальные действия, а на всего лишь версии об них. Что делал Ельцин не по версии, а реально многие из нас не только знают, но и помнят. Перечислим основные этапы его действий: «РАСКАЧИВАНИЕ» лодки, «РАЗРУШЕНИЕ» империи, «УКРЕПЛЕНИЕ» власти, «СОБИРАНИЕ» обломков. Правда последний этап здесь всех может и насторожить. А был ли он у Ельцина? Я вот тоже что-то не припомню. Но оставим, чтобы посмотреть как у других.

РАСКАЧИВАНИЕ И РАЗРУШЕНИЕ. Где был Ельцин в революционный 1989 год? На верхней палубе. Рядом с капитанским мостиком. Мог ли он раскачивать лодку? Да, мог. И сделал это в паре с Горбачевым. А дальше, мог он развалить империю-СССР? И такая возможность была у него, когда уже находился на капитанском мостике РСФСР. Так ведь он эту возможность как раз и реализовал. Добился отречения Горбачева от союзного престола. Лично раздал суверенитет национальным республикам. И лично закрепил дарованную свободу Беловежским пактом о роспуске СССР. Причем последнее было даже вопреки и ожиданиям и желаниям многих республик. Если бы все они были приглашены в Беловежскую пущу, то расклад голосов был бы иным.

А где был Ленин в революционный 1917 год? До него он был далеко в эмиграции. Вообще не был в лодке. А прибыл в Россию уже после развала. Так что и раскачивать, и разваливать ему уже было нечего. Да и мог ли? Прибыв в Россию, он, что сразу попал на верхнюю палубу? Как бы не так. На ней ведь изначально обосновалось Временное правительство. К тому времени уже был Петроградский Совет. Так ведь Ленин и в него не попал. Так и остался на «земном» уровне, как и все крестьяне. Попутно глянем, а где были его сподвижники большевики. В начале Первой Мировой войны все большевики из Царской Думы были отправлены в ссылку. На какой уровень? Да глубоко в трюм, в зону балласта, аккурат для укрепления устойчивости лодки. А оттуда лодку точно не раскачаешь. Кстати, за что они туда угодили? Да за пораженческую позицию в войне. Ну не захотели они спасать царских капитанов от унитаза истории. Может потому, и сумели занять их место в истории.

Одним словом у Ленина вообще не просматриваются первые два этапа. Здесь в аналоги Ельцину больше подходит Керенский со своими подвижниками-либералами. Именно они и лодку раскачивали, и отречения Николая II от престола добились. И свободу принятия решений всем предоставили. Например, в армии всем скопом решать, выполнять приказ командира или нет, подыматься в атаку или нет. И Ленину уже не было нужды давать кому-либо свободу. Той же Финляндии, Польше, прибалтам. Те ее уже имели от Керенских.

УКРЕПЛЕНИЕ И СОБИРАНИЕ. Начнем с первой позиции. Сразу после развала СССР у Ельцина была власть? Да, и явно не нулевая. Он уже держался ручонками за штурвал обломка ЭРЭФИИ. Ему было что укреплять – крепость этой хватки, то есть личной власти. Ему достались готовые институты власти – милиция, армия, КГБ и прочие. Их создавать заново не было нужды. Достаточно было подчинить себе. Что он и делал. А вот перешел ли он к этапу собирания обломков, действительно вопрос. Раздавая суверенитеты, он ведь тем самым откупался, избавлялся от притязателей и предъявителей. То есть делился с ними властью. И зачем ему было возвращать им же отданное. Его вполне устраивал собственный штурвальчик. Впрочем, и сам автор дал на него ответ [6, 51с]: «Беда Ельцина в том, что, будучи строителем по образованию, он оказался разрушителем по психологическому своему складу. Разрушать у него получалось намного лучше. Ну а славу собирателя бывших советских народов получат прямые наследники Ельцина, тот же Владимир Путин и его преемники… Хотя никакого особенного поворота в политике не произошло, и в целом линия Ельцина была продолжена». Вот только за славой собирателя его преемники не погнались. Тот же Путин в самом начале пообещал нам утереться соплями по этому поводу. И поворота в его политике мы действительно не увидели. Продолжил закреплять статус обломков СССР. Позволил разместить военные базы Америки на их территории, череду оранжевых революций. Одним словом сдал их в протекторат Западу. А самый крупный обломок – ЭРЭФИЮ он подготавливал к этому. Не вооружая армию, позволяя ей догнивать. Позволяя перетекание права собственности на те же природные ресурсы в руки иностранных владельцев. От уже его преемника также не приходиться ожидать поворота в политике. Ему, похоже, отведена роль завершителя сдачи и ядерных арсеналов под протекторат Запада под вывеской мирового правительства и закрепления их контроля над нашими природными ресурсами.

А теперь посмотрим, как было у Ленина в Октябре. Как говорили тогда и сейчас об этом моменте? Власть валялась на земле и большевики ее просто подобрали. А каков уровень валяющейся власти? Да нулевой. Прежние институты власти Ленину уже не достались. ВЧК, армию, милицию и прочие институты Ленину пришлось СОЗДАВАТЬ заново. Укреплять ему еще было нечего. А эта задача была по сложнее, да и ситуация по острее. По стране шел вал образования местных Советов и с неограниченными полномочиями. Гражданская война, хотя и ползучая, уже шла. А к ней впоследствии добавилась и иностранная интервенция. И, тем не менее, Ленин как лидер справился с этой задачей. Преодолевая всевластие Советов, на их же основе создал единую систему Советской власти. Был ли последний этап – собирания обломков? Так и у Ленина его что-то не вижу. Точнее отдельного этапа. У него создание и собирание было слитным процессом. Точнее процесс создания новой власти шел через собирание обломков в единую страну. В конечном итоге общий результат политического четырехлетия был закреплен сразу после него в 1922 году образованием Союза Советских Социалистических Республик. Что касается Польши и Финляндии. Так ведь и позже Сталин, имея, куда большие возможности, тем не менее, тоже не пожелал их вернуть в лоно нашей страны. Видно не наши, не русские это земли. Таков наверно ответ.

Одним словом и здесь нет ничего схожего в деяниях наших героев. У Ленина не было этапа укрепления личной власти. А у Ельцина не было ни созидания, ни собирания. Как у того же Керенского. Вот уж действительно кто только и годится в аналоги Ельцину, та это Керенский. Только как припишешь неудачнику титул имперского революционера.

Да, хромая аналогия получилась у автора. В чем его ошибка? Может, кто-то догадается. Для начала приглядитесь к КАРТЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Может она даст подсказку.