Вопрос по Марксистской системе подсчёта стоимости Опции

[Shadow54]

Марксистская система, как я понял, подсчитывает стоимость товара через человекочасы по сути. Как в саму эту систему внести механизм стимулирования к труду вообще и к повышению качества товара в частности?

Вот кап система решает вопрос стимулирования к труду и к повышению качества через конкуренцию. Да, это скатывается скорее к снижению издержек чем к повышению качества, но тем не менее в теории сам механизм заложен.

Как, и возможно ли вообще, внести такое механизм в Марксистскую систему? Причём именно в систему, так как эту систему можно вкрячить как есть, а потом залатывать дыру с качеством внешними механизмами - репресивным методом, премиальным стимулированием, идеологией.... много чем, но всё же это уже залатывание дыр, так как в самой системе такого механизма нет. Как внести?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Shadow54

“Марксистская система, как я понял, подсчитывает стоимость товара через человекочасы по сути. Как в саму эту систему внести механизм стимулирования к труду вообще и к повышению качества товара в частности?”
Не совсем так. Стоимость определяется общественно-необходимым трудом. Общественно-необходимый труд – это комплексная общественная оценка, определяемая из закона спроса-предложения в условиях капиталистического свободного рынка.
Т.е. «Марксистская система», а точнее, классическая политическая экономия объясняет общественные отношения исходя из капиталистических реалий и не занимается системой нормирования труда, качеством продукции...
Политической экономии социализма Маркс не создал.

“Вот кап система решает вопрос стимулирования к труду и к повышению качества через конкуренцию. Да, это скатывается скорее к снижению издержек чем к повышению качества, но тем не менее в теории сам механизм заложен.”
Вы опять путаете причину и следствие. Теория капитализма – это не проект капитализма, - это модель описывающая капитализм.

С учетом этих замечаний, рассмотрим, чем отличается отношение к труду наемных работников при капитализме и наемных работников при социализме? По сути: ни чем. Т.е. сама форма найма не делает работника ни более ответственным, ни безответственным. При капитализме, будем считать, ответственность за брак может быть выше: увольнение. При социализме увольнение за брак невозможно. Но это, с моей точки зрения, компенсируется возможностью выбора места работы. А раз человек трудится не только ради заработка, но и по призванию, то и качество его труда выше.

“Как, и возможно ли вообще, внести такое механизм в Марксистскую систему? Причём именно в систему, так как эту систему можно вкрячить как есть, а потом залатывать дыру с качеством внешними механизмами - репресивным методом, премиальным стимулированием, идеологией.... много чем, но всё же это уже залатывание дыр, так как в самой системе такого механизма нет. Как внести?”
Опять остановлюсь на разнице между проектом и его воплощением. Мы сейчас можем и должны предлагать разные варианты, но общество что-то отвергнет, что-то модернизирует при реализации.
С моей точки зрения, при социализме не стоит так остро вопрос себестоимости, а значить, основную ставку надо делать на автоматизацию производственных процессов. И, естественно, - это относится к общему повышению качества жизни, - человек при социализме должен , как правило, выбирать работу по призванию. Этому при социализме дополнительно способствует способ формирования заработной платы с привязкой не к прибыльности предприятия (как при капитализме), а трудоемкости.

Ефремов.

[Соло]

Этому при социализме дополнительно способствует способ формирования заработной платы с привязкой не к прибыльности предприятия (как при капитализме), а трудоемкости.

Может даже не трудоемкости, а общественной необходимости. Ибо только социализм может в реале реализовывать проекты, которые необходимы всему обществу, даже если они очень затратны и очень трудоемки.

[Серый Странник]

Может даже не трудоемкости, а общественной необходимости. Ибо только социализм может в реале реализовывать проекты, которые необходимы всему обществу, даже если они очень затратны и очень трудоемки.

Мне кажется, что и капстраны запускают спутники, космонавтов, имеют ядерные бомбы и разветвлённые системы шоссейных дорог. Может мне это только кажется. Но если это так, то и при капитализме возможны масштабные трудоёмкие социальные проекты, которые необходимы всему обществу и при этом не дают видимой отдачи.

[Shadow54]

Мне кажется, что и капстраны запускают спутники, космонавтов, имеют ядерные бомбы и разветвлённые системы шоссейных дорог. Может мне это только кажется. Но если это так, то и при капитализме возможны масштабные трудоёмкие социальные проекты, которые необходимы всему обществу и при этом не дают видимой отдачи.

Думаю тут дело в том, что социализм это делает для чего-то, для какого-то блага, а капитализм лишь против. Например Луна. Не стало СССР и где полёты США на Луну? И правильно, а зачем им это? Если СССР стремился ввысь для человечества, хоть сроки и подгонялись под противостояние, но думаю тут дело в Хрущёве и в непонимании руководством истинных целей владеющих умами социалистического народа, а народ-то старался не против "них", а "для" нас. Думаю сдесь всё то же противостояние "Иметь" и "Быть".

Как-то я путано объяснил, возможно кто-нибудь подхватит и переведёт на понятный русский.