Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" Опции

[кудесник]

— За Кургиняна Голосуют --
— недовольные жизнью, обиженные на все то, что происходило в последние годы, ищущие опору и находящие ее в том мифическом прошлом, которое, как им казалось, существовало.

Я тоже так голосую , хотя и далеко не всегда смотрю на ТВ!

Да я недоволен жизнью, хотя материально я не пострадал.
А вот морально…

я всю жизнь выбирал работу не по деньгам , а поинтереснее.
А «реформы» вынудили меня «рубить бабки».
Но это мелочи.

Насколько наше прошлое было «мифическим прошлым»?
Вообще то мы тогда откровенно верили в будущее, в правильности выбора социалистического пути не сомневались и тогда , и сейчас не сомневаемся.
И можем хоть сейчас доказать его правильность, тем более ещё и практика РФ это доказала.
А иначе и быть не могло.

А вот то, что мы тогда верили в возможность построить социализм под руководством партбюрократии -
Это наверно и есть наша глупая доверчивость.
Социализм не возможен без истинной демократии.
Как и истинная демократия не возможна при частной собственности на «фабрики – заводы - банки», а особенно СМИ.

Демократия – власть народа. Во имя будущего всего народа, а не её паразит-элиты.
(которая сейчас так возмущается нашей непослушностью)
И нас большинство, но - увы!
(Кургинян прав! Стадо овец может загрысть и один волк-паразит! )

Имитация «альтернативных» выборов с манипулированием общественным мнением – это уже дерьмократия.

Сталин заставлял эту элиту и всё население СССР «пахать на будущее» и страна поднималась.
Сталин истинный демократ.


В 1990 г. все мы на ура восприняли демократию .
Пошли опросы общественного мнения, мы стали выбирать…
Но всё оказалось «сыром в мышеловке».


То что «перестройка» - это катастрофа я начал понимать только в декабре 1991 г.
С тех пор, с каждым годом осознание неизбежности краха России всё яснее, и неизбежнее.

Как можно спокойно смотреть на то как «Наше» ТВ всё целеустремлённее и профессиональнее уничтожает нашу культуру подготавливая неотвратимое убийство нашей цивилизации ..

Лично для меня С.Е.Кургинян раскрыл сущность весьма непонятного после сталинского времени.
Уже в начале 60-х моя мать часто повторяла «мирным путём придём к капитализму».
Мне тогда это казалось как шутка (я не задумывался ) , а сейчас я вспоминаю те маленькие шаги которые явно вели к перестройке.

Безусловно прав С.Е.Кургинян.
у нас, хуже того, у наших детей и внуков просто украли будущее и это уже страшно.
(и не только у нас, украли будущее всего человечества)

[Клим Климыч]

Важнее понимание философии Кургиняна: считает ли он страстность тождественной или хотя бы близкой к пассионарности Л.Н. Гумилева.

Мой ответ: нет.

И мой ответ такой же.

Латинское слово passio – страдание или шире понимаемое, как страсть через страдание, в христианстве ведущее к подвигу мученичества.

Общее у Кургиняна и Гумилева лишь сам факт употребления этого многозначного, подчеркиваю, многозначного понятия страстности. Смыслы же у обоих, вкладываемые ими в это понятие совершенно, кардинально различны. И прежде всего по своему ценностному наполнению. При этом понимание Кургиняна гораздо ближе к значению латинского термина, нежели у Гумилева с его кастрировано-извращенной интерпретацией древнего понятия (страсть без страдания). Полагаю, что Гумилева волновала сама необычность и благозвучность введенного им новообразования, и подозреваю, что он сознательно добивался некого суггестивного эффекта, ну и как видим, небезуспешно.

Первое, что бросается в глаза и вызывает отторжение, это Гумилевские объяснения пассионарности, страстности, как понятий находящихся вне этических категорий, что в целом не выходит за рамки общего для ТЭГ, биологизированного подхода к истории, которую, по мнению автора этой "теории", делают аморфные, похожие на кляксы своей бесформенностью, этнообразования, вяло перекатывающиеся по просторам континента. То есть, «пассионарий» по Гумилеву - не хороший и не плохой, не добрый и не злой. В этом смысле у него «пассионарны» и христианские страстотерпцы с героями, положившими жизни "за друге своя", и обожаемые им "люди длинной воли" - жестокие гунны с монголами, жившие грабежами и обуреваемые страстями, не много ни мало, по обладанию миром. Относительно помянутых "пассионарных" тюрков, тут надо заметить, что пройдя "насквозь" гигантский материк, последние, буквально "сдулись" за последующие пару сотен лет, столкнувшись с более высокоорганизованными сообществами, а потому не знавшими, что им делать с покоренными территориями и населявшими их народами. Это по поводу попыток создателя "теории" и ее адептов навязать нам мысль, что, дескать, монголы "одарили" нас государственностью. В целом же, хочется отметить, что в Гумилевских испражнениях, вообще, отсутствует какая бы то ни было гуманистическая составляющая. Фактически, Гумилев отказывает в вере в Человека, объясняя выдающиеся (и в положительном, и отрицательном смыслах) деяния людские, свойствами, приобретенными в результате воздействия некой энергии, иррациональной и даже внеземной природы, как бы прикрываясь при этом своей, якобы, приверженностью космологическим учениям (ноосфера Вернадского и т.д.). В этом смысле суть ТЭГ откровенно контр- и постмодернистская.

Кургиняновская же страсть по истории действительно выстраданная, дуалистичная, определяемая через постоянное его обращение к метафизике добра и зла, через рассмотрение исторических процессов в рамках этих категорий. То есть, Кургинян верен гуманистическим идеалам модерна, развития через раскрытие человеческого потенциала. И это мировоззрение отражено во всех его текстах.

Сообщение отредактировал Клим Климыч - 12.3.2011, 17:28

[Соло]

И мой ответ такой же.

Латинское слово passio – страдание или шире понимаемое, как страсть через страдание, в христианстве ведущее к подвигу мученичества.

......

Клим Климыч, даже зная о вашем гипертрофированно негативном отношении ко всему, связанному с именем Гумилева, сложно понять то, как вам удается игнорировать очевидное, причем написанное Г. прекрасным русским языком, более чем доступным любому грамотному человеку.

По Гумилеву пассионарность это та же жертвенность, т.е. такая сила духа в человеке, при наличии которой он способен ради своих убеждений пойти на жертву, в т.ч. и отдать собственною жизнь. Чем это отличается от мученичества в том же христианском понимании? Да ничем! Или вы полагаете, что жертвы возможны без страдания? Тогда это не жертвы, извините.

Даже исторические примеры страстности по СЕК и пассионарности по Г - одни и те же, например, христианские общины периода упадка Римской империи.

Первое, что бросается в глаза и вызывает отторжение, это Гумилевские объяснения пассионарности, страстности, как понятий находящихся вне этических категорий, что в целом не выходит за рамки общего для ТЭГ, биологизированного подхода к истории, которую, по мнению автора этой "теории", делают аморфные, похожие на кляксы своей бесформенностью, этнообразования, вяло перекатывающиеся по просторам континента. То есть, «пассионарий» по Гумилеву - не хороший и не плохой, не добрый и не злой. В этом смысле у него «пассионарны» и христианские страстотерпцы с героями, положившими жизни "за друге своя", и обожаемые им "люди длинной воли" - жестокие гунны с монголами, жившие грабежами и обуреваемые страстями, не много ни мало, по обладанию миром. Относительно помянутых "пассионарных" тюрков, тут надо заметить, что пройдя "насквозь" гигантский материк, последние, буквально "сдулись" за последующие пару сотен лет, столкнувшись с более высокоорганизованными сообществами, а потому не знавшими, что им делать с покоренными территориями и населявшими их народами. Это по поводу попыток создателя "теории" и ее адептов навязать нам мысль, что, дескать, монголы "одарили" нас государственностью. В целом же, хочется отметить, что в Гумилевских испражнениях, вообще, отсутствует какая бы то ни было гуманистическая составляющая. Фактически, Гумилев отказывает в вере в Человека, объясняя выдающиеся (и в положительном, и отрицательном смыслах) деяния людские, свойствами, приобретенными в результате воздействия некой энергии, иррациональной и даже внеземной природы, как бы прикрываясь при этом своей, якобы, приверженностью космологическим учениям (ноосфера Вернадского и т.д.). В этом смысле суть ТЭГ откровенно контр- и постмодернистская.

Обычное для страстного западника огульное бездоказательное охаивание. Комментировать не буду, уж извините.

Кургиняновская же страсть по истории действительно выстраданная, дуалистичная, определяемая через постоянное его обращение к метафизике добра и зла, через рассмотрение исторических процессов в рамках этих категорий. То есть, Кургинян верен гуманистическим идеалам модерна, развития через раскрытие человеческого потенциала. И это мировоззрение отражено во всех его текстах.

Вы вправе думать как вам угодно.