Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" Опции

[кудесник]

— За Кургиняна Голосуют --
— недовольные жизнью, обиженные на все то, что происходило в последние годы, ищущие опору и находящие ее в том мифическом прошлом, которое, как им казалось, существовало.

Я тоже так голосую , хотя и далеко не всегда смотрю на ТВ!

Да я недоволен жизнью, хотя материально я не пострадал.
А вот морально…

я всю жизнь выбирал работу не по деньгам , а поинтереснее.
А «реформы» вынудили меня «рубить бабки».
Но это мелочи.

Насколько наше прошлое было «мифическим прошлым»?
Вообще то мы тогда откровенно верили в будущее, в правильности выбора социалистического пути не сомневались и тогда , и сейчас не сомневаемся.
И можем хоть сейчас доказать его правильность, тем более ещё и практика РФ это доказала.
А иначе и быть не могло.

А вот то, что мы тогда верили в возможность построить социализм под руководством партбюрократии -
Это наверно и есть наша глупая доверчивость.
Социализм не возможен без истинной демократии.
Как и истинная демократия не возможна при частной собственности на «фабрики – заводы - банки», а особенно СМИ.

Демократия – власть народа. Во имя будущего всего народа, а не её паразит-элиты.
(которая сейчас так возмущается нашей непослушностью)
И нас большинство, но - увы!
(Кургинян прав! Стадо овец может загрысть и один волк-паразит! )

Имитация «альтернативных» выборов с манипулированием общественным мнением – это уже дерьмократия.

Сталин заставлял эту элиту и всё население СССР «пахать на будущее» и страна поднималась.
Сталин истинный демократ.


В 1990 г. все мы на ура восприняли демократию .
Пошли опросы общественного мнения, мы стали выбирать…
Но всё оказалось «сыром в мышеловке».


То что «перестройка» - это катастрофа я начал понимать только в декабре 1991 г.
С тех пор, с каждым годом осознание неизбежности краха России всё яснее, и неизбежнее.

Как можно спокойно смотреть на то как «Наше» ТВ всё целеустремлённее и профессиональнее уничтожает нашу культуру подготавливая неотвратимое убийство нашей цивилизации ..

Лично для меня С.Е.Кургинян раскрыл сущность весьма непонятного после сталинского времени.
Уже в начале 60-х моя мать часто повторяла «мирным путём придём к капитализму».
Мне тогда это казалось как шутка (я не задумывался ) , а сейчас я вспоминаю те маленькие шаги которые явно вели к перестройке.

Безусловно прав С.Е.Кургинян.
у нас, хуже того, у наших детей и внуков просто украли будущее и это уже страшно.
(и не только у нас, украли будущее всего человечества)

[Клим Климыч]

Важнее понимание философии Кургиняна: считает ли он страстность тождественной или хотя бы близкой к пассионарности Л.Н. Гумилева.

Мой ответ: нет.

И мой ответ такой же.

Латинское слово passio – страдание или шире понимаемое, как страсть через страдание, в христианстве ведущее к подвигу мученичества.

Общее у Кургиняна и Гумилева лишь сам факт употребления этого многозначного, подчеркиваю, многозначного понятия страстности. Смыслы же у обоих, вкладываемые ими в это понятие совершенно, кардинально различны. И прежде всего по своему ценностному наполнению. При этом понимание Кургиняна гораздо ближе к значению латинского термина, нежели у Гумилева с его кастрировано-извращенной интерпретацией древнего понятия (страсть без страдания). Полагаю, что Гумилева волновала сама необычность и благозвучность введенного им новообразования, и подозреваю, что он сознательно добивался некого суггестивного эффекта, ну и как видим, небезуспешно.

Первое, что бросается в глаза и вызывает отторжение, это Гумилевские объяснения пассионарности, страстности, как понятий находящихся вне этических категорий, что в целом не выходит за рамки общего для ТЭГ, биологизированного подхода к истории, которую, по мнению автора этой "теории", делают аморфные, похожие на кляксы своей бесформенностью, этнообразования, вяло перекатывающиеся по просторам континента. То есть, «пассионарий» по Гумилеву - не хороший и не плохой, не добрый и не злой. В этом смысле у него «пассионарны» и христианские страстотерпцы с героями, положившими жизни "за друге своя", и обожаемые им "люди длинной воли" - жестокие гунны с монголами, жившие грабежами и обуреваемые страстями, не много ни мало, по обладанию миром. Относительно помянутых "пассионарных" тюрков, тут надо заметить, что пройдя "насквозь" гигантский материк, последние, буквально "сдулись" за последующие пару сотен лет, столкнувшись с более высокоорганизованными сообществами, а потому не знавшими, что им делать с покоренными территориями и населявшими их народами. Это по поводу попыток создателя "теории" и ее адептов навязать нам мысль, что, дескать, монголы "одарили" нас государственностью. В целом же, хочется отметить, что в Гумилевских испражнениях, вообще, отсутствует какая бы то ни было гуманистическая составляющая. Фактически, Гумилев отказывает в вере в Человека, объясняя выдающиеся (и в положительном, и отрицательном смыслах) деяния людские, свойствами, приобретенными в результате воздействия некой энергии, иррациональной и даже внеземной природы, как бы прикрываясь при этом своей, якобы, приверженностью космологическим учениям (ноосфера Вернадского и т.д.). В этом смысле суть ТЭГ откровенно контр- и постмодернистская.

Кургиняновская же страсть по истории действительно выстраданная, дуалистичная, определяемая через постоянное его обращение к метафизике добра и зла, через рассмотрение исторических процессов в рамках этих категорий. То есть, Кургинян верен гуманистическим идеалам модерна, развития через раскрытие человеческого потенциала. И это мировоззрение отражено во всех его текстах.

Сообщение отредактировал Клим Климыч - 12.3.2011, 17:28