соединение с духом истории Опции

[Lafan]

Тема вопроса: СОЕДИНЕНИЕ С ДУХОМ ИСТОРИИ.

_____Марафон «МЕДВЕДЕВ и РАЗВИТИЕ» в газете «ЗАВТРА» завершен. Под занавес его автор Сергей Кургинян раскрыл мотивы написания марафона - усиление информационной войны за «сознание лиц, ответственных за решения» и особенно после избрания Медведева. Исследованию этой темы, обнажению рассматриваемой проблематики и был посвящен этот марафон. И надо признать не безуспешно. Следующий шаг автора тоже известен. Озвучен в десятом условии - «погружение» в творческую келью. Быстрое написание книги. Такова конечная цель автора марафона. И мы, может быть, и увидим эту книгу. Вот только о чем? О том же самом, пусть и в упорядоченном виде? Так это уже не так интересно.
_____Ведь главное в марафоне уже сказано. Там же Сергей Ервандович вольно или нет, но сформулировал новую задачу - соединение с духом истории народа и элиты. А через это - соединение и последних тоже. Задача действительно актуальна. Мы уже не первое десятилетие живем в атмосфере антижизни. Телевидение, газеты, книги постоянно излучают дух антиистории, отравляя сознание людей. Кто это чувствует, понимает, пытается как-то отгородиться от этого. Только ведь и катакомбы от этого не спасают. Да и не уютно в них. И они тоже уродуют. Да и время катакомб уже прошло. Пора и вылезать из них. Иначе нас скоро будут откапывать уже археологи.
_____Ясно, эту задачу Сергей Ервандович сформулировал не только для себя. Так уж получилось. Она выросла, вызрела и родилась в процессе марафона. Изначально ее не было в списке десяти условий. А вот написание книги было запланировано изначально. И теперь возникло естественное противоречие. Что важнее? Решение сформулированной задачи или написание книги лишь об этой необходимости? И куда теперь следует «погружаться»? Вниз, в келью или вверх на следующую спираль марафона?
_____Может ли книга заменить решение этой задачи или хотя бы стать прологом ее решения? Здесь неплохо бы и оценить роль книжной информации в истории человечества. Вспомним позапрошлый век. Телевидения тогда еще не было. Газеты уже были. Однако в локальных местах и тиражи их были весьма скромны. И книги тогда оставались единственным и мощным для того времени каналом движения информации в социуме. У книг всего две роли. Первая - это роль ОТРАЖАТЕЛЯ текущих исторических процессов. Вторая - это роль ДВИЖИТЕЛЯ уже новых исторических процессов. Вот только эти роли разнесены во времени и весьма существенно.
_____В качестве яркого примера можно взять книжные труды Маркса. Степень влияния его книг на всю историю человечества общеизвестна. Да и в нашей стране его книги оставили тоже яркий след. Вспомним, первый русский перевод «Капитала» Маркса появился в России в 1882 году усилиями Плеханова и Засулич. Полагаю, что все еще помнят, когда влияние этой книги проявилось в истории нашей страны - через три десятка лет!!!
_____А теперь вернемся в наше время. Телевизоры есть в каждом доме, в каждой квартире. А у кого-то еще и в каждой комнате. И даже у чукчей в чуме тоже имеются. Газеты тоже обрели новую жизнь. Ими сейчас не удивишь и в глухой деревушке. Иные и за пределы страны улетают. Да, за последние полвека в социуме появилось еще два мощных канала движения информации в социуме. И их влияние стало преобладающим. Причем за счет своей второй функции - ДВИЖИТЕЛЯ исторического процесса. Надеюсь, все еще помнят роль телевидения и газет в разрушении СССР. Увы, книги сейчас уже не поспевают и первую функцию ОТРАЖАТЕЛЯ выполнить. Одна только технология выпуска книг от рукописи - через типографию, книжные склады, магазины - до читателя растягивается минимум на год, а то и более.
_____Разумеется, книги тоже нужны. Но и понимать надо, что они срабатывают только в следующих поколениях, наших потомках. Только вот вопрос. А будут ли у нас вот эти самые потомки? Ведь заявленную задачу надо решать здесь и сейчас, и текущему поколению. Всего несколько лет пройдет и наступит время решения уже других задач. Но если эта не будет решена, то не смогут быть решены тогда и следующие. И о каких тогда потомках можно будет мечтать?
_____Конечно, в одиночку следующий марафон не потянуть. Но, ведь у Сергея Ервандовича в распоряжении есть ЦЕНТР. И не просто сотрудников, а надо полагать еще и соратников. Так и на них свет клином не сошелся. В стране не мало и других специалистов, которых можно увлекая вовлечь в этот процесс. Да и нас катакомбников тоже со счетов сбрасывать не надо. Мы способны не только на эмоциональную и моральную поддержку. Полагаю и мы можем привнести посильную лепту в процесс.
_____А книга никуда не денется. Она напишется, параллельно. И свою первую роль выполнит - отразит и зафиксирует процесс решения задачи. И если она будет решена, то потом будет, кому ее и оценить, и взять на вооружение.

[Lafan]

____Извиняюсь за долгую паузу. А тем временем снова настала пора оглянуться назад, к истокам темы. Чтобы вспомнить, куда мы должны приплыть. Это как после штормового налета капитану для прокладки нового маршрута также приходиться вспоминать, откуда отплыли. Впрочем, капитану это не сложно. Если он уцелел. А если налет был пиратский. Последние заняли верхнюю палубу, заперев остальных в трюме. Буквально приковав цепями, как на галерах. Как быть им? Даже если и вызреет антипиратская команда, ей ведь тоже придется делать то же самое, обращаться к истокам. Впрочем, и среди них могут найтись и знающие и помнящие. А как быть на историческом корабле. Сменилось уже сотни поколений. Знающих и помнящих давно уже нет. Находятся только что-то познавшие, узревшие. Да и то каждый что-то свое. Каждый по разному видит истоки исторического плавания. А уж насчет искомого причала до сих пор гадают.
____Но есть и общее. Обозревая новый форум, заглядывая в другие темы, заметил, что все заняты, по сути, поиском ответа на общий вопрос – «что делать?». Где-то в названии темы звучит этот вопрос, где-то внутри. Поэтому не случайно этот же вопрос выплыл и в начале моей темы из уст Павла – «так что же делать?». Причем как говориться, здесь и сейчас. Тогда этот вопрос застал врасплох. И трудно было сразу дать ответ. Сейчас по прошествии времени, когда что-то выше набросал, уже легче.
____Действительно, все озабочены общим вопросом – «что делать?». Каждый ищет свой «Золотой ключик». Где его искать вопрос риторический. Чем шире поиск, тем больше шансов напасть на него. Кто его найдет, тот и осчастливит всех. Проблема и общая для всех в том, что каждый смотрит в свой иллюминатор и видит только свое и весьма узко, как в луче прожектора. Много ли шансов найти этот «золотой ключик в луче прожектора? Задайте этот вопрос зайцу, попавшему в луч прожектора охотника. Впрочем, он ответить не сможет. И не, потому что не умеет говорить, а потому что не вышел на путь освоения говорения. И не вышел на этот путь потому что не нашел своевременно свой «золотой ключик» в процессе эволюции, развития. А раз упустил время, то и остался зайцем, уже навечно. Нам бы не повторить судьбу зайцев. Не зациклиться как в своем луче иллюминатора, так и в луче телепрожектора наших пиратов с верхней палубы. И в этом каждому из нас может помочь видение структуры исторического пространства. Того самого, которое находится в поле луча иллюминатора, но фрагментарно. Мало видеть исторические волны. Необходимо их еще и понимать. Различать в них следы предыдущих волн и предвестники будущих.

____Выше уже говорилось, что с этого года началось идеологическое четырехлетие. Оно же было названо территорией перестройки. В чем его особенность. Ведь кроме него есть еще два четырехлетия – политическое и экономическое. И в каждом из них тоже идет соответствующая перестройка. Но не самостоятельная, а вытекающая из предыдущей.

____Названия четырехлетий характеризуют три типа решаемых исторических задач. Но в каждом четырехлетии одна из задач является доминирующей. Остальные находятся в подчиненном положении. Иначе говоря, каждое четырехлетие характеризуется своим вектором исторического процесса. Эти три вектора удобно представить в виде треугольника, основанием вверху. Каждые четыре года этот треугольник поворачивается. Происходит это в високосном году и в течение всего года. Не случайно високосный год выделяется среди других и по ощущениям. Но это статика исторического пространства. Она определяет предрасположенность человека к решению того или иного типа задач. Она природна. Она дана свыше. Кто-то скажет - от Бога. Можно и так. И потому человек статику изменить не может. Ему подвластна только содержательная сторона исторического процесса. Либо созидание, либо разрушение.

____Здесь можно привести и яркий пример, Ленина. До 1917 года он только мечтал о революции. Однако сам ее породить, инициировать не мог. Но ожидал ее, готовился к ней. Впрочем, предчувствие предстоящих потрясений тогда было у многих. Но когда это случится, никто не знал. Структурной теории тогда еще не было. И вот наступил 1917 год, и не простой. С него началось политическое четырехлетие. А значит, доминирующей стала предрасположенность людей, как элиты, так и народа к решению политических задач. И эта политическая «мания» захватила всех. Буквально с начала года пошли всплески политических выступлений. Причем по самым казалось бы пустяковым поводам, вроде хлебного бунта.

____Понимание политической активности помогает знание структуры четырехлетия. В нем у каждого года есть свой статический вектор исторического процесса. Но главным является первый год. Каждое четырехлетие начинается с года принятия решения. В данном случае политического. Само принятие решения является актом воли и потому одномоментно. А за ним сразу следует попытка его реализации. Представьте теперь, что эти попытки делает сразу множество людей. Причем каждый в меру своего разумения, интеллекта, идеологической нацеленности, осознания своих интересов. Естественно эти попытки имеют широкий спектр направленности. Вплоть до противоположных. Отсюда противостояния, конфликты, борьба. Стихийная эмпирика этой борьбы приводит к отмене чьих-то решений и принятию новых. В конечном итоге только вызревшие и устоявшие решения к концу этого года закрепляются в последующие годы. А результат принятого решения определяется тем, что возобладает – стихия разрушения или созидания.

____Ленин отслеживал ситуацию в стране, но даже его Февральская революция застала врасплох. А уж после нее он быстро сориентировался, и устремился в Россию. И вот он прибыл в страну. Какую ситуацию он в ней застал. Старой власти уже не было. Активно шел процесс разрушения уже элементов этой власти, да и всей страны. Но параллельно с этим шел и процесс созидания. В стране начали появляться ростки новой власти – Советы, начиная с Петроградского. И все это происходило без ведома Ленина, не по его указивкам. И роль большевиков в создании Советов была скромна. В этой ситуации у Ленина был выбор – примкнуть к какой-то из двух стихий. Или точнее оседлать одну из двух. Быть одновременно разрушителем и созидателем невозможно в принципе. А различать их очень просто. У разрушителей нет образа будущего. В их голове только образ прошлого. И вся их борьба сводиться к ОСВОБОЖДЕНИЮ от него, через разрушение текущего настоящего. А этот путь ведет только к катастрофе. Мог ли выбрать этот путь Ленин? Кто бы тогда помнил его сейчас. Тем более, что у Ленина и его соратников, большевиков был образ будущего. И кто бы в этом сомневался. Потому он и поддержал стихию созидания апрельскими тезисами. Тем самым, синхронизируя народные массы в созидательном направлении. И борьба большевиков свелась к борьбе уже не с царским прошлым, а с разрушителями. Иначе говоря, революцию всегда начинают разрушители, а завершают созидатели. И очень важно, чтобы созидатели перехватили инициативу в год принятия решения. Тогда в последующие годы тенденция созидания закрепляется, через усмирение стихии разрушения, и на многие десятилетия. И с этой задачей большевики справились. Катастрофы не случилось. На месте Царской России появилось новое Советское государство.

____Для сравнения можно привести еще один пример, уже из нашей памяти. Вспомним 1989 год. Это тоже год начала политического четырехлетия и год принятия решения. В нем бремя лидерства на себя взял Ельцин. Какой у него был образ будущего, мы знаем. Двадцать сортов колбасы в магазине. Возврат в капиталистическое вчера через ОСВОБОЖДЕНИЕ от советского прошлого. Типичный пример разрушителя. А вот созидательной альтернативы в том году не появилось. Потому и в принятом решении того года преобладала стихия разрушения. И в последующие годы она закрепилась через катастрофу СССР. И именно с тех пор все 20 лет в стране преобладает стихия разрушения. А вместо стихии созидания мы наблюдаем только стихию выживания.

____Вернемся опять к Ленину. Прошли первые годы советской власти. Стихия разрушения усмирена. Казалось бы, дальше можно приступить к реализации образа будущего. Но наступил 1921 год. И Ленин инициирует новую политическую программу. Кто знает нашу историю, сразу вспомнит знаменитую аббревиатуру – НЭП. А ведь это было не просто. Не все поняли и приняли это. Многие партийцы выходили из партии, и даже стрелялись. Ими это было воспринято как отказ от идеалов революции, как возврат к прошлому. Однако Ленин не ошибся и на этот раз. По прошествии времени даже хулители Ленина не могут его упрекнуть в ошибочности принято решения. И все же поворот в политике был и необычным и загадочным.

____Так и здесь структурная теория позволяет понять происшедшее. Ведь тот 1921 год – это год начала нового четырехлетия. Снова сменился вектор исторического процесса. Доминировать стала новая предрасположенность людской массы к решению уже другого типа исторической задачи – экономической. К тому моменту структурная теория еще не успела появиться. И в год принятия решения Ленину пришлось полагаться только на свой политический нюх. Это сейчас структурной теорией могут воспользоваться и дилетанты на верхней палубе. И выстраивать «эффективную» политику. По крайней мере, внутреннюю. В отношении оппозиции, народа.