Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Tapa]

[size=4][font="Courier New"]
Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:
...
Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

Ну странный вопрос с апелляцией к "бодриярам и лиотарам", после того как сами же (!) процитировали содержащийся у Кургиняна ответ: "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна"
Вы можете не замечать или не понимать, что постмодернизм давно и всерьез перешагнул границы культуры как таковой (хотя мыслить ее "как таковую" довольно нелепо). Но Вы не можете не заметить, что в приведенных Вами выдержках прямо высказано мнение автора на сей счет. Что он однозначно противопоставляет устаревшее, узкое понимание явления тому реальному феномену, с которым мы сталкиваемся в жизни, а главное, политике.
И это нисколь не означает, что "художественные и литературные критики" - "такие изверги". Породившее и порожденное вообще-то не обязаны быть тождественными, нет?
Ницше, между прочим, был тонкий философ и ранимый человек и он не был извергом, а маркиз де Сад - вообще эстет первостатейный...

[Лёвин]

Спасибо за ответ, но продолжаю надеяться, что в моем вопросе есть смысл.

Как указывает Сергей Ервандович в одной из приведенных цитат, п-м "шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план". Далекоидущий, продуманный ПЛАН! План требует носителя. Иначе он не будет реализоваться шаг за шагом (а план этот, напоминаю, довольно мрачен).

Если носители не бодрияры, лиотары и прочие фуки, то кто же?

Если есть план, то он может быть либо закрытым для простых смертных, либо открытым. Если он закрыт, то Сергей Ервандович обладает особым знанием, но тогда мы (то есть я) не можем оценивать его мысли и вообще хоть что-нибудь понимать в его текстах. Если план в чем-то похож на план Просвещения, то есть общедоступен и разлит по множеству открытых текстов ("Энциклопедии"), то может кто-нибудь укажет, куда смотреть.

Термин "постмодернизм", при всем уважении, придумал не Кургинян, следовательно, употребляя его он а) или просто берет слово, вкладывая в него совершенно иной, нужный ему (Сергею Ервандовичу) смысл, или б) исходит из устоявшегося понимания, только расширяет сферу его применения. Если все же "б", то интересно было бы узнать связь с "тем" постмодернизмом и "теми" постмодернистами (дерридами и т.д.). Некие смутные ощущения есть ("деконструкция", "симулякр"), но всегда остается детское стремление к полной ясности.

Если же "те" постмодернисты все же причастны к "этому" постмодернизму, пусть и несознательно (Ваш пример с Ницше), то в чем?

Возможно, броская сентенция ("Постмодернизм - культура смерти") еще не определение понятия. Именно эти и подобные цитаты заставили меня открыть тему. Вы правильно заметили, что они содержат "мнение автора на сей счет", но не объясняют, о каком "счете" речь. Если я скажу, что псефология - дурня, то свое мнения выскажу, но вопрос о том, что такое "псефология" останется открытым (и правомерным).