Катакомбы, Новые идеальные ценности Опции

[Александра Камыш...]

Все знакомы с метафорой С.Кургиняна о катакомбах.
Весь её пафос заключается в том, что в условиях тотальной бездуховности должны быть сформированы такие духовные сверхценности, которые будут способны дать выход колоссальному объёму энергии, направленной на новое жизнестроение.

Христианство пережило доконстантиновскую эпоху Рима только благодаря тому, что с верой в грядущее торжество своей правоты носители этой веры шли на костёр, в пасть к тиграм и переносили зрелище истязания собственных детей (вспомните о Вере, Надежде, Любви).
В нашей ситуации речь идёт о создании именно такого по мощи пространства веры, устойчивого к сомнениям и метаниям, которых так хотят добиться наши противники. Без веры любое социально сформированное единство станет только группой по интересам.
В каждом отдельном человеке должен затеплиться уголёк духовной жажды, готовый стать огнём преображения.

В 4-ом выпуске "Сути времени", Кургинян указал на три категории новой ценностной иерархии:

• Новый [неницшеанский] Человек,
• Новый Гуманизм
• История как сверхценность.

В этом поле я вижу пока следующую аналогию: предрекаемый конец истории - как Новую Эсхатологию.
Что в этом контексте должно быть сакрализовано? Что будет трансцендентным? Какова будет новая визионерия?
Давайте попытаемся поделиться очень тонкими ощущениями – что есть исторический процесс, как многомерная субъективно воспринимаемая среда?
Как в ней бытийствовать? С каким духовным опытом мировой культуры это сопоставимо? Как здесь функционирует мужское и женское, дискретное и целостное, рациональное и эмоциональное?

[Нафаня]

Опять устроили виртуальный мордобой. Предложение было какое?

В 4-ом выпуске "Сути времени", Кургинян указал на три категории новой ценностной иерархии:
•Новый [неницшеанский] Человек,
•Новый Гуманизм
•История как сверхценность.
В этом поле я вижу пока следующую аналогию: предрекаемый конец истории - как Новую Эсхатологию.
Что в этом контексте должно быть сакрализовано? Что будет трансцендентным? Какова будет новая визионерия?
Давайте попытаемся поделиться очень тонкими ощущениями – что есть исторический процесс, как многомерная субъективно воспринимаемая среда?
Как в ней бытийствовать? С каким духовным опытом мировой культуры это сопоставимо? Как здесь функционирует мужское и женское, дискретное и целостное, рациональное и эмоциональное?

Давайте это обсуждать! Собственно о катакомбах обсуждение идет в других местах.
Пытался разобраться со словом "гуманизм". Нашел такой интересный пассаж:

Убу́нту (Ubuntu) — это южноафриканское направление этики и гуманистической философии, особое внимание уделяющее понятиям верности и лояльности в отношениях между людьми. Убунту является одним из основополагающих принципов новой Южно-Африканской Республики. Его положения связываются с идеями Африканского Возрождения.
Приблизительное толкование слова убунту — «человечность по отношению к другим». Другой возможный вариант перевода — «вера во вселенские узы общности, связывающие всё человечество».

Не является ли признаком нового гуманизма "верность и лояльность в отношениях между людьми"? И не надо о бандитизме в Кейптауне.

Сообщение отредактировал Нафаня - 1.3.2011, 22:12

[Лев]

Не является ли признаком нового гуманизма "верность и лояльность в отношениях между людьми"? И не надо о бандитизме в Кейптауне.

Очевидно являются. Но "верность и лояльность в отношениях" это же следствие. А следствие чего? Следствие соответствующей системы ценностей и соответствующей среды обитания.
Пример:
В недавнем прошлом стоило войти старику в транспорт и ему сразу же уступали место. Иногда по несколько человек сразу. Я ещё застал те времена.
Распостранена ли такая лояльность сейчас? Мне кажется ответ очевиден: не распостранена. И идёт на убыль.
Потому, что
1. Изменилась среда обитания. = материальная составляющая
2. Изменилась система ценностей. = духовная составляющая.
оба элемента дополняют друг друга( материя + информация = целостная система).

Кому не нравится слово "катакомбы" пусть возьмут синоним "подполье".
Подразумевается создание
1. Своей среды обитания, изолированной от деградирующей. = противодействие деградации на материальном уровне.
2. Своей, адекватной системы ценностей в пику неадекватной, навязываемой официально. = противодействие деградации на духовном уровне.

Касательно гуманизма.
Насколько я понимаю:
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, лат. humanus — человечный, лат. homo — человек) мировоззрение, в центре которого находится идея человека как основная ценность;

В принципе это единственное адекватное мировоззрение которое только возможно. Ведь мы вроде как люди? Были б рыбами поставили б в центр рыб, не так ли?

Тогда в чём проблема? Почему кто-то в современном мире вдруг отказался от гуманистического мировоззрения/ гуманистической идеологии?

На мой взгляд возможны 3 причины:
1. Утопичность-неадекватность "старого" гуманизма.
2. Отказ от гуманизма "для всех" ради гуманизма для "избранных".
3. Патологический отказ от гуманизма из-за ценностной дисгармонии.

По 3 пункту вижу это так:
Для человека психологически существуют 2 области. Объяснимое и необъяснимое.
Необъяснимое автоматически относится им(человеком) к области "верю". Т.е. к области духа-информации, к области божественного. "Верю" это отражение духовного и информационного.
Объяснимое + проверенное многократным экспериментом(пламя-горячее и т.д.) относится к области "знаю". Т.е. к области грубой материи. Т.е. "знаю" это отражение матери в сознании человека.
"Верю" и "знаю" пластично перетекают друг в друга, например если кажется, что "вот, сейчас это так", а потом выясняется, что это так лишь относительно, при данных условиях, а при других условихя может быть "не так".

При этом механизм работает так:
вера-> познание -> знание
1. Когда учёный выдвигает теорию он верит(!), что она верна. Но доказать её не может.
2. Вера рождает волю и энергию провести эксперимент.
3. В итоге учёный получает знание - верна теория или нет.

ценностная дисгармония возникает, когда человек отказывается от "верю"(вспоминаем "чечевичную похлёбку"?).
Поясню на примере процесса:
Россия -> СССР -> РФ
1. Была царская Россия. Царь помазанник божий, засилье религии. Засилье "верю", причём кастрированного, без продолжения в познание. "Верую ибо абсурдно", сам термин "познание" употребляется в библии в (!)половом(!) контексте. Вспомним так же "древо познание" из-за которого Адам и Ева лишились Рая.
2. Эта система доказала неадекватность, пришла в дисгармонию с реальностью и была разрушена. Ей на смену пришла более-менее гармоничная система на основе триединства:
вера -> познание -> знание
Со временем эта система мутировала. Причём по 2 направлениям. В нижнем, народном уровне она мутировала в сторону "верю"(а ля мифологизация сознания). Но на верхнем уровне, на уровне интеллигенции она мутировала в сторону "знаю"(цинизм и безверие).
3. Произошло столкновение 2 ущербных ценностных моделей - с одной стороны неадекватность чрезмерного "верю", с другой стороны суицидальность чрезмерного "знаю".
И кто бы не победил - деградация бы продолжилась. Но если выбирать из 2 зол неадекватность всё же лучше суицидальности.

С чрезмерным "верю" понятно. Это мракобесие или в более мягких формах - неадекватность(напр. позднесоветская). Советский гуманизм был во многом потерян именно из-за потери адекватности. Общество променяло неадекватов на, как ему казалось, "более адекватных".

В чём проблема чрезмерно "знающих" цинников, которые "ни во что не верят", а только "знают"? Что получится с человеком, если лишить его "верю"?
Получится инвалид умственного труда. Сродни зомби.
1. Неспособность порождать новые знания = догматизм(чтобы породить знание нужно хотя бы верить в теорию...).
2. Того, что объяснить не могут - не видят, словно слепые.
3. Зависимость от внешних источников знаний, от авторитетов.
4. Так как для осознания действительности и построения мировоззренческой картины необходимо создавать новые знания "достраивать картину", то зомби либо вообще не имеют цельного мировоззрения(калейдоскопический кретинизм) либо имеют чужое, "привитое извне" мировоззрение. Временами насквозь гнилое, убогое, никудышнее и неработоспособное, например, как в случае с либералами РФ.
5. Так как отсутствует перетекания "верю"->"знаю"->"верю"(напр. доказал теорию, а условия изменились и она перестала действовать), то очень некритичны к своим "кумирам". Если "кумир" что-то "предсказал", а оно в реальности не происходит, значит "такого просто не может быть".
6. Их всегдашний лозунг "не надо экспериментировать, народ устал"(под народом, есс-но как всегда они сами), ведь лишившись "духовно-энергетического" они "страшно устали", у них нет сил, воли и желания вести процесс "познания" - его неоткуда вести, если нет "верю"(неоткуда черпать волю и энергию).

7. И самое главное. Кто знает, что лучше - добро или зло? А что если они относительны? Можно лишь верить в добро. А если нет веры, то нет и различения. И они НЕ видят разницы между добром и злом.
Не видят разницы между прекрасным и отвратительным(чувство эстетики им заменяют "знания" полученные от кумира = цены на Сотби).
Нет добра, нет прекрасного, нет человека как ценности, потому, что отказались от веры в человека из-за "неадекватности" того мировоззрения. А раз так, то ради чего существовать? К чему стремиться? Ради чего вся эта суета?
И бессмысленность существования порождает осмысленность ухода из существования. Т.е. в основе мировоззрения таких "цинников" - суицидальность как ответ на бессмысленность существования.

Ну а некие силы, которые "подогревают" и "окучивают" эти патологии отклоннеия - кастрированное "верю" и кастрированное "знаю" это отдельный разговор.