Вопросы для следующей передачи, Есть вопросы Опции

[sever]

Здравствуйте

Для следующей передачи есть ряд вопросов после первого выпуска.

1) Если есть рассказать об исторических фактах когда народы отказывались от первородства ради чичевичной похлебки и потом возвращали себе его, где, когда, как и за счет чего это происходило? Если таких нет, большая просьба сказать.

2) Что бы вернуть себе первородство люди должны или раскаятся в содеянном или попасть в ситуацию когда кроме идеального им будет невчем спасться. Я так понимаю это будет очень серьезное потрясение скорее всего с большими жертвами среди населения и разрушением России, и в этот момент или в верх новые люди или в ад и уже навсегда. Насколько верна данная оценка?
(извиняюсь за поток мысли, но получается что мы должны создать силы, подготовить к восприятию ценности, распространить идеологию над которой понятно все будут смеяться. и ждать конца, когда что бы спастись люди примут новые ценности либо Всё.

3) У любой задачи есть минимально необходимый минимум, если исходить из варианта когда катастрофа началась, какой качественно-количественный состав людей нужен для спасения ситуации?
понимаю что совсем стыд потерял еще бы спросил где тут автоматы раздают)))) но все же, на надо понять минимальное количество к чему стремится.

[Юрий Белогорохов]

В зависимости от состояния системы мы можем наблюдать два типа самоорганизации.

В случае систем, находящихся в равновесии, процесс самоорганизации приводит систему к минимуму энергии Гиббса (минимума энтальпии и максимума энтропии) и к упрощения структуры. Примером такой самоорганизации может служить "перестройка" в России в восьмидесятых годах прошлого века. Система при этом схлопнулась с выделением энергии, избавившись от КПСС - модернизационной, мотивирующей, "руководящей и направляющей" структуры. В равновесных условиях такая структура становится очевидным балластом. Таким образом, "перестройка" явилась закономерным итогом "застоя", а никак не его противоположностью.

Другой тип самоорганизации мы наблюдаем в неравновесных системах, которые характеризуются наличием потока энергии, вещества, финансов, информации, населения... собственно, не важно, чего именно. В этих системах самоорганизация идет по пути усложнения структур. Ярким примером такого усложнения в условиях усиления товарно-денежных потоков явилось развитие финансовых и фондовых рынков, которые при переходе к равновесному состоянию способны проявить себя только в качестве балласта, пресловутых "пузырей".

Чтобы просчитать перспективу, нам нужно понять, какого рода потоки нас ожидают в будущем, либо какого рода потоки мы хотели бы сформировать для того или иного желаемого изменения структуры. (Самый тривиальный пример - миграция населения из КНР...) Зная эти законы мы могли бы спроектировать одновременное изменение структуры под формирование потока, который, возникнув, эту структуру стабилизирует...

[Киселев Cергей]

В зависимости от состояния системы мы можем наблюдать два типа самоорганизации. В случае систем, находящихся в равновесии, процесс самоорганизации приводит систему к минимуму энергии Гиббса (минимума энтальпии и максимума энтропии) и к упрощения структуры. Примером такой самоорганизации может служить "перестройка" в России в восьмидесятых годах прошлого века. Система при этом схлопнулась с выделением энергии, избавившись от КПСС - модернизационной, мотивирующей, "руководящей и направляющей" структуры. В равновесных условиях такая структура становится очевидным балластом. Таким образом, "перестройка" явилась закономерным итогом "застоя", а никак не его противоположностью.

У систем, находящихся в равновесии, никакого процесса самоорганизации не происходит. Равновесие это нулевая точка. Всякие живые организмы, биологические виды и популяции представляют собой открытые системы, далекие от равновесия. Социальная саморазвивающаяся система в процессе эволюции постоянно переходит от устойчивого состояния к неустойчивому, от упорядочивания структуры к ее разрушению, но никогда не достигает равновесного состояния иначе бы всякое развитие стало невозможно.

Перестройка это процесс доведения зараженного косыгинскими экономическими реформами, еще не безнадежно больного организма, до состояния катастрофы. Острый бронхит стали лечить опусканием в ледяную воду рыночных регуляторов. Или, если ссылаться на Яковлева, члена политбюро КПСС, хворающей экономике сознательно сломали хребет.

Другой тип самоорганизации мы наблюдаем в неравновесных системах, которые характеризуются наличием потока энергии, вещества, финансов, информации, населения... собственно, не важно, чего именно. В этих системах самоорганизация идет по пути усложнения структур. Ярким примером такого усложнения в условиях усиления товарно-денежных потоков явилось развитие финансовых и фондовых рынков, которые при переходе к равновесному состоянию способны проявить себя только в качестве балласта, пресловутых "пузырей".

Советская планово распределительная система с общей собственностью на средства производства имела более сложную структуру, чем всякая рыночная система. Организм советской экономики не управлялся инстинктами, а требовал осознанных, просчитанных, квалифицированных управленческих решений. Это как управление современным реактивным лайнером и воздушным шаром. На воздушном шаре из точки «А» в точку «Б» можно переместится, используя нужные направления ветра на разных высотах. Главное попасть в нужную струю, и ты на месте. Воздушный шар перемещает не подвластная воле человека природная стихия, а в случае с экономикой рыночной, ее поведением управляет рыночная стихия. Реактивный самолет поднимается на высоту стратосферы и без всяких атмосферных помех быстро перемещается в нужную точку пространства. Но управление реактивным самолетом требует квалифицированного пилота, сопровождения полета различными наземными службами. Надежность полета обеспечивается конструкторским решением намного более сложным, чем того требует конструкция воздушного шара. Те, кто строил экономику СССР и управлял ею в после сталинский период, оказались людьми малограмотными. Они решили управлять самолетом, так же как воздушным шаром, не понимая, что это совершенно разные системы. С таким управлением катастрофа была неизбежна.

Чтобы просчитать перспективу, нам нужно понять, какого рода потоки нас ожидают в будущем, либо какого рода потоки мы хотели бы сформировать для того или иного желаемого изменения структуры. (Самый тривиальный пример - миграция населения из КНР...) Зная эти законы мы могли бы спроектировать одновременное изменение структуры под формирование потока, который, возникнув, эту структуру стабилизирует...

Какого рода потоки нас ожидают в будущем очевидно из наблюдаемой сегодня тенденции развития социально-экономических систем. Внимание должно уделяться анализу изменения систем, а не последствиям их изменений. Внешне схожие последствия могут быть вызваны разными явлениями. Так миграция населения из КНР может быть вызвана каким угодно явлением: природной, экономической, политической катастрофой, следствием нехватки ресурсов для дальнейшего развития и т.д. И чего толку изучать следствие, не зная причину? Нужно найти пробоину и оценить свои перспективы остаться на плаву, перспективы заделать пробоину, или, по-вашему, спасать корабль, выкачивая, неизвестно откуда льющеюся воду.

Проектировать будущие структуры пустое занятие. Поведение сложных, саморазвивающихся, открытых, неравновесных систем носит вероятностный характер, и точно предсказать, как будет структуирована система в будущем, невозможно. Мы можем предопределить какое-то пространство возможных желаемых состояний, но никогда не сможем вывести систему в конкретное, заранее определенное состояние, загнать социальную систему в заранее определенную структуру. Хотя, вместе с тем, очевидно, что настоящее определяется прошлым, а будущее – настоящим и прошлым. Нелинейность и хаос относительны и все равно укладываются в некую закономерность. Именно закономерность мы и можем определить, ту закономерность, что неотвратимо загоняет нас в узкий коридор вполне вероятных будущих состояний.

Приведу выдержку из работы специалиста в области математического моделирования, в области физики плазмы, основателя синергетики и синергетического движения в России, член-корреспондента АН СССР С.П. Курдюмова. Он пишет:

«Например, человек может стремиться действовать против тех сил, которые «тянут» из будущего, действовать наперекор внутренним тенденциям. Но все попытки такого рода обречены на провал. Будущие формы сложных социальных организаций открыты в виде веера преддетерминированных возможностей. Выходы в будущее узки. Существуют определенные «коридоры» эволюции. Только ограниченные наборы путей эволюции «разрешены» природой, внутренними свойствами самих сложных систем. Действия не приведут к успеху, когда и поскольку они не согласованы с внутренними тенденциями развития сложной системы. Если эти действия не являются надлежащими, резонансными, они наверняка будут напрасными». (С.П. Курдюмов, Е.Н. Князева «Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии») http://spkurdyumov.narod.ru/Syn.htm#Si34

Удивительно, что всем сегодняшним описаниям поведения сложных систем, исследование которых выделилось в особое научное направление лишь во второй половине прошлого века, ничуть не противоречит марксистская теория развития, а так же использованный в ней диалектический метод. Здравомыслящие люди это давно поняли и не отбрасывают марксистскую теорию как что-то устаревшее, не соотносимое с настоящим и будущим.
Нравится кому, или не нравится, но весь мир сегодня выстраивает тот порядок общественных отношений, который двести, сто лет назад существовал лишь в головах революционеров – марксистов и теория «коридора эволюции» Курдюмова вполне соотносится с теорией «исторического материализма» в марксизме. Коммунизм тянет нас к себе из будущего. Двадцать лет топтания российской экономики на месте (за двадцать лет она так и не достигла уровня восьмидесятых годов) говорит о том, что другого пути развития, кроме как к коммунизму, у нее нет. Или отстой и разруха, или движение по дороге эволюции, по дороге коммунизма. Брежневский «застой», по сравнению с последним двадцатилетием, выглядит стремительным подъемом. Тогда снизились темпы роста, но все же роста, и тот «застойный» рост был выше, чем у развитых капиталистических стран.