Ваше мнение Опции

[Илья]

Здравствуйте,

На израильском новостном веб-сайте "Kursor.co.il" появилась статья* г. Олега Ицексона, представляющего, судя по ссылке**, данной в статье, организацию "Международная академия каббалы"***, основаную М. Лайтманом.

Немогли бы вы высказаться по поводу модели, упомянутой в статье:

"На конгрессе будет предложена иная модель: ненасильственное, но
действенное воспитание примером и вовлечение всех частей азрозн
енного человечества в общий процесс оздоровления и подъема. Чтобы
процесс оздоровления пошел и принял реальные очертания, необходимо
начать кампанию за новую шкалу ценностей - кампанию, которая будет
повсеместно превозносить заботу о других и осуждать погоню за узкими
личными целями."

Не кажется ли вам, что нечто подобное (в организационном и социально-экономическом планах), было бы полезным вам и вашим единомышленникам в России?

Хотелось бы также узнать о вашем отношении к Каббале, а так же ваше мнение об организации М. Лайтмана.

------------------------------------------------------------

* http://cursorinfo.co.il/news/pressa/2009/01/07/kab5/
** http://kabmir.com/
*** http://www.kabbalah.info/rus/

[Dimkos]

Чтож ХЕ-ХЕ отменяется(хотя видит бог этим ХЕ-ХЕ я никого не высмеивал ибо в моём случае это просто такое выражение(такой лингвистический оборот)) и не более того.

Вы можете понимать это как угодно - главное то, как это читается (воспринимается, дешифруется) что рядовым пользователем, что специалистом по политической филологии.

во первых, я и не говорил что я сильно рублю в математике ибо моё это не математика, а психолингвистика(изучение связей языка и мышления).

Не говорил? Вроде не говорил... Но зато давали оценку определенным математическим моделям. Как можно нифига не разумея в математике что-либо говорить по поводу матмоделей? Это что Василь Иваныч, который ушел из академии по причине того, что не мог представить квадратный трехчлен? Он его представил - испугался - и из академии ушел.
Т.е. математики не понимаете, но оценку матмоделям даете. Это что достойная позиция? Это логическая позиция?
Я уже молчу, что существенная часть современной логики сплошь математизирована.

во вторых(насчёт моей методологии), никаких логических ошибок(внутренних противоречий) в ней пока что не выявлено, фактологических ошибок(несоответствий твёрдо установленным фактам) в ней пока что тоже не наблюдается, таким образом единственная претензия которую вы можете мне предъявить это топорность моей методологии(кстати, сам термин топорность применённый по отношению к методологии нуждается в серьёзнейшей экспликации(уточнении)).

Эксплицируйте наздоровье. Но вот то, что в вашей системе не выявлено противоречий - это фуфло. Это форма, следование нормам формального. Но форма ничто без содержания.
А содержание (то что вы именуете «фактологическим») у вас сильно хромает.
То есть ваш довод о логической безупречности своей методологии - это для ничего не понимающих людей, сидящих в подворотне. Чисто логическая система может быть бессмысленна. Вы придете и скажете, что «жизнь - это жизнь», а «смерть - это смерть». В данном случае система абсолютно логическая, но по сущности бессмысленная. Пустая. Услыште меня: пустая.

в третьих(насчёт современной философии и методологии науки), если они так далеко шагнули и такое совершенство и адекватность обрели, то...

Не грузите... Я сказал, что они шагнули далеко... Но я не сказал, что они высокую адекватность приобрели. Не передергивайте. Я еще не в маразме. И с какими-то нормами логики у меня все в порядке.
Я сказал, что наука и философия далеко шагнули... Так далеко, что вы безнадежно от них отстали.
Догонять вы их не хотите. Но зато проводите какой-то примитивный дискурс, пытаетесь его нам навязать...

Не кажется ли вам что всё это их усложнение это попытка(совершенно безуспешная попытка) выйти из методологического тупика(который я называю методологическим тупиком анализа) при помощи гиперусложнения системы?

Меня сложность никогда не пугала, а наоборот влекла. Но не это главное. Главный критерий - адекватность, а не сложность.

насчёт привоза?????..... Вы тоже самое говорили мне в моей старой теме посвящённой терминологическому мышлению(говорили это вскорости после разбора нами разници между иероглифическими языками и буквенными языками), так, что не стоит повторятся

Не помню... Не помню... Не помню...
Зато все более на вашем примере убеждаюсь, что иероглифическая письменность эффективнее буквенной... Как говорят математики, от противного...

Так вот, она действует как очень мощная трансовая техника(уже после минут 20 её применения наступает очень интересное состояние сознания, а после получаса её применения?????.....

Та ну перестаньте... Мы прекрасно по вам видим, что там когда получается. И как сие влияет на человека. Мы все прекрасно видим... Состояние сознания, состояние мышления... Уровень вашего сознания, мышления, языка говорит сам за себя.
Особливо то, шо касается Правдократического мышления.
Ну вы же наболтали уже такого, что все всем понятно. Тут и империя как атрибут императора, а не гораздо болеее целостной совокупности факторов... Тут и адекватное представление сложных математических объектов с отражением их качества через «1-й объект», «2-й объект», «3-й объект@«@@ Как будто бы это отражает их качества...
Методологическая дурь... Логическая демагогия, какая удивительна даже для Интернета. Впрочем Интернет терпит...