Вопросы для следующей передачи, Есть вопросы Опции

[sever]

Здравствуйте

Для следующей передачи есть ряд вопросов после первого выпуска.

1) Если есть рассказать об исторических фактах когда народы отказывались от первородства ради чичевичной похлебки и потом возвращали себе его, где, когда, как и за счет чего это происходило? Если таких нет, большая просьба сказать.

2) Что бы вернуть себе первородство люди должны или раскаятся в содеянном или попасть в ситуацию когда кроме идеального им будет невчем спасться. Я так понимаю это будет очень серьезное потрясение скорее всего с большими жертвами среди населения и разрушением России, и в этот момент или в верх новые люди или в ад и уже навсегда. Насколько верна данная оценка?
(извиняюсь за поток мысли, но получается что мы должны создать силы, подготовить к восприятию ценности, распространить идеологию над которой понятно все будут смеяться. и ждать конца, когда что бы спастись люди примут новые ценности либо Всё.

3) У любой задачи есть минимально необходимый минимум, если исходить из варианта когда катастрофа началась, какой качественно-количественный состав людей нужен для спасения ситуации?
понимаю что совсем стыд потерял еще бы спросил где тут автоматы раздают)))) но все же, на надо понять минимальное количество к чему стремится.

[Alexander 0K]

Хоть у меня к В.И.Ленину противоречивое отношение, но он сказал "Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество".
Людей призывали учиться. Учиться бывает трудно, но это просто необходимо, как горькое лекарство для больного.
Как говорил Соломон "От многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль". Но это только в процессе. По достижении "критической массы" меняется и принцип "Главное — мудрость: приобретай мудрость и всем имением твоим приобретай разум" и "Лучше знание, нежели отборное золото; потому что мудрость лучше жемчуга, и ничто из желаемого не сравнится с нею".

В процессе становления СССР как ни крути, но было модно быть образованным больше, чем хвастать шмотками. Именно эту установку давали людям. Но позже её успешно подменили. Благодаря публицистике и красочной риторике в итоге вниманием и признанием масс овладели либералы и демократы.

Хотя как писал Л.Н.Гумилёв:
"Есть два способа изложения новой мысли. Один считается "академическим". Это значит, что нужно насытить текст специальными терминами и ссылками настолько, что не всякий специалист сможет его понять без словаря. Не буду осуждать этот способ, хотя он мне представляется не столько "научным", сколько "наукообразным". При написании диссертаций он очень полезен, но ведь диссертацию читают три оппонента и два рецензента.
Второй способ - это "забавный русский слог", т.е. простой разговорный язык. Нет научной идеи, которую нельзя было бы изложить ясно и кратко человеку со средним образованием, но, разумеется, тут необходимо применять литературные приемы: метафоры, гиперболы, эпитеты и даже вымышленные диалоги. Впрочем, к последнему приему прибегал еще Геродот; зато его любили читать и переписывали, так что его "История" дожила до нашего времени, а труды оскучнителей науки забыты."

Видимо слог демократов и либералов был гораздо "забавнее", чем у учёных. Так обёртка стала важнее содержания.
Советская модель вела к возвышению духа над телом, к победе разума над плотью, но ведь гораздо проще управлять глупыми, поверхностными людьми. Выбор в пользу глупого народа был сделан элитой сознательно.

Это не доказывает несостоятельность советской модели, но демонстрирует её слабые места. Именно эти ошибки надо найти и разобрать. Тщательно продумать способы их исключения в будущем.
Хотя об этом уже думали советские фантасты, например, И.А.Ефремов в романе "Час Быка".