"Суд времени" - урок истории, Попытка осознать уроки, преподнесённые "Судом времени" Опции

[ВикторОс]

Передача «Суд времени» - это гражданский подвиг Сергея Ервандовича Кургиняна и всей команды, которая помогала ему готовиться и сниматься в этом изнурительном полугодовом марафоне! Огромное Вам всем спасибо за это!
Но эта передача — не только мощная общественно-политическая акция. Это ведь и излюбленный прием творческого научного метода СЕК: осуществить информационное воздействие и — отследить реакцию, проанализировать ее и понять - что происходит.
Уверен, что впоследствии будет книга. Основанная и на обсуждениях в этом форуме, и форуме 5-го канала, и на тех тысячах писем, которые получает СЕК, и еще на множестве открытых только Сергею Ервандовичу сигналах, поступающих с разных сторон.
Боюсь, в ней будет много разочарований... Но надеюсь, что что-то важное и необходимое для нас всех, для судьбы нашей Родины — тоже будет!
А сейчас я предлагаю провести некий — весьма предварительный и неполный — анализ произошедшего. Пользуясь абсолютно доступными всем средствами — средствами интернета.

Зачем это нужно? Да чтобы понять: не тешим ли мы себя иллюзиями, навеянными итогами голосования в передаче, имеет ли передача сколько-нибудь существенные (объективно) последствия, и что, в конце концов, со всем этим делать дальше...

Для начала — некоторые исходные посылки:
1. Цель нашего анализа — определение социального эффекта программы «Суд времени», то есть того отклика, который получила передача у наших сограждан.
2. Предмет анализа — активные интересы населения страны.
3. Объект анализа — интернет-аудитория.
Интернет аудитория может рассматриваться как вполне соответствующая нашим целям выборка (хоть и не вполне репрезентативная) по отношению к жителям страны. Она несколько отличается от генеральной совокупности (жители России) по поло-возрастным характеристикам: соотношение мужчины-женщины в интернете 55/45% в отличие от населения в целом 48/52%, в ней бОльшая, чем в стране, доля молодежи от 18 до 35 лет - 56% против 29%, людей среднего возраста 35-54 лет практически одинаково — 40 и 45% соответственно, и значительно меньше людей старше 55 лет — 4 против 27%. Но это как раз говорит о том, что интернет-аудитория представляет собой более активную часть общества, которая, собственно, нам и интересна.
Подтверждается это и тем, что у интернет-аудитории в целом выше образовательный уровень, выше квалификация и доход.
Подробности можно посмотреть здесь: http://bd.fom.ru/report/map/int_m_n3_2007
Кроме того, интернет-аудитория представляет собой настолько обширную выборку, о которой никакой социолог и не мечтает — интернет-пользователей в России порядка 60 млн. человек! (см. http://skobelev.ru/?m=201008 или http://lenta.ru/news/2010/07/28/users/)
4. Метод анализа — изучение поискового поведения интернет-аудитории России. Смысл такого подхода в том, что по поисковым запросам мы как раз и увидим интересы (ищут то, что интересно!). Безусловно, часть своих интересов интернет-пользователи фиксируют с помощью закладок, не обращаясь повторно к поисковым системам, но этим обстоятельством можно пренебречь, поскольку оно является постоянно действующим фактором и в целом на динамике отслеживаемых процессов не скажется.
5. Инструментарий — предоставляемый рядом поисковых систем сервис «Статистика поисковых запросов» (поскольку этот инструмент создан для рекламодателей с целью подбора слов, которыми нужно насыщать контекстную рекламу для ее легкого нахождения, этот сервис называется также — «Подбор слов», «Статистика ключевых слов»). Воспользуемся таким сервисом, предоставляемым Яндексом, поскольку эта поисковая система является самой применяемой в России — 54.8267% пользователей (см. http://www.seop.ru/se_ratings.html), кроме того, этот сервис весьма удобен и предоставляет много возможностей для анализа (динамика месячная и недельная за длительный период, связанные поисковые запросы). Есть один «минус»: статистика предоставляется сервисом с двухнедельной задержкой... Надежность и достоверность работы сервиса проверена мною уже не одним годом его использования. Сервис Яндекса: http://wordstat.yandex.ru/. (На сервисе вы сможете проверить цифры, которые далее будут приводиться, самостоятельно посмотреть более подробно или провести самостоятельный анализ).
6.Выборка для нашего анализа в результате представляет собой совокупность российских интернет-пользователей, использующих поисковую систему Яндекс и составляет порядка 33 млн. человек. (Русскоязычными зарубежными интернет-пользователями также приходится пренебречь, поскольку никакой статистики по этому поводу не нашлось...).

Приступим...

[Fog]

Вы поднимаете очень объёмный вопрос, который достоин отдельной темы.
У меня есть книга, ссылка на которую есть чуть выше по странице. Там я писал как раз о культурах. Там есть часть ответа на Ваш вопрос.
Но если кратко, то будет несколько "неубедительно" и непонятно:

Любое отрицательное и положительное качество психики отдельного человека в социуме регулирует общественные мораль и нравственность. Они же - часть Культуры народа. Последняя - продукт как окружающей дествительности, так и всей предыдущей истории общества. Культура может либо обострить либо притушить то или иное качество в личности. Поэтому, целенаправленные действия как оргмерами, так и пропагандой нацеленные на формирование вполне конкретных устойчивых стереотипов в обществе, рано или поздно войдут составной частью в культуру следующих поколений. Лозунги типа Вами упомянутого - лишь мелкий инструмент ничего не значащий в отрыве от СИСТЕМЫ, формирующей НУЖНУЮ КУЛЬТУРУ, через первоначальное привитие нужных стереотипов мышления и реагирования.

Дальнейшая детализация выльется в целую книгу.


п.с.
Отрыв "инструментов" от Системы формирования культуры, потеря управления процессом её формирования постхрущёвской элитой привели как раз к выхолащиванию и лозунгов и самих идей, заложенных в фундамент идеологии.
Вполне естественно, что "пусто место свято не бывает"(С)(А. Белянин ) и оно заполняется другой культурой и другой Системой. Эта идейно-системная пустота и была заполнена Западом, что привело к формированию сначала тотально обывательской, потребительской культуры в обществе, а затем и срыв общества СССР в капитализм.

В книгу? Возможно и в книгу. Только вот в какую книгу, о чем она будет? Затрудняюсь ответить. В Свое время любопытства и нужды ради, я знакомился «культурой». Да и сейчас пробежался по интернету готовя ответ вам. Честно говоря, искал нечто, не зная того, что отвечало бы моим ответам. Не нашел. Возможно пропустил. Хотя не исключаю и ленивый вариант.
Ответ на практический вопрос, с которым меня столкнула жизнь.


У большинства людей среднего возраста есть дети. У меня их двое. В процессе их взросления, я, как любой любящий детей родитель, направлял, наставлял, оберегал и т. д. Прививал основы морали и нравственности в том образе, в котором мораль и нравственность видится мне. На основании моего личного опыта я пришел к выводу. Влиять путем манипуляции, пропаганды и другими методами на человека возможно только на уровне разума. Да, разум поддается регулированию с помощью создания морали и нравственности, как в семье, так и в обществе. Сердце, веление сердца, если так это можно назвать, нет. Ребенок изначально рождается с сердцем… правильнее и даже уместнее называть это душой. Душа не поддается пропаганде и т. д. Матери могли замечать это в своих детях. Особенно в тех семьях, где двое и более детей. Простое различие между детьми этот спокойный, другой более энергичный. Каждая мать, воспитавшая ребенка, вероятно, найдет и другие признаки. Откуда это в человека, который только что, родился, которому вообще социум незнаком?
Обладание характерными чертами свойственными только данному человеку и делает его индивидуальностью. Индивидуальность, заложенное с первым криком, оповещающий рождения живого человека. Вот на эту индивидуальность влиять, корректировать, не возможно, не калеча саму психику человека, его разум и душу. При вмешательстве в индивидуальность вероятны не предсказуемые последствия...?


Вы в кратко изложили тезис: «Любое отрицательное и положительное качество психики отдельного человека в социуме регулирует общественные мораль и нравственность.» Предположим, что наши дела обстоят именно так, нет ни чего не возможного, следует только приложить нужный вектор в правильном направлении и… задача решена. Тогда почему в любом социуме, есть не согласные с этим социумом? Как они будут вписываться в будущем? Какая будет выделена роль, тем по тем или другим причинам не вписывается в модель общества?

[Богатырёв]

В книгу? Возможно и в книгу. Только вот в какую книгу, о чем она будет? Затрудняюсь ответить. В Свое время любопытства и нужды ради, я знакомился «культурой». Да и сейчас пробежался по интернету готовя ответ вам. Честно говоря, искал нечто, не зная того, что отвечало бы моим ответам. Не нашел. Возможно пропустил. Хотя не исключаю и ленивый вариант.

О культуре и её нюансах я говорил в книге «Мы и они. Общество морали против общества потребления.» http://zhurnal.lib.ru/k/krysolow/nikajili.shtml

Обладание характерными чертами свойственными только данному человеку и делает его индивидуальностью. Индивидуальность, заложенное с первым криком, оповещающий рождения живого человека. Вот на эту индивидуальность влиять, корректировать, не возможно, не калеча саму психику человека, его разум и душу. При вмешательстве в индивидуальность вероятны не предсказуемые последствия...?

Cразу же возражение. Утверждение: «Вот на эту индивидуальность влиять, корректировать, не возможно, не калеча саму психику человека, его разум и душу» Ошибочно.
Во-первыхвозможно.
Во-вторых необходимо.
Культура как раз ЗАДАЁТ РАМКИ в которых проявление того или иного задатка ЛЕГИТИМНО. Воспитание как раз и есть установление на уровне условного РЕФЛЕКСА таких рамок. Если воспитатель не дурак и не лентяй, то и результат будет хороший – вырастит он вполне нормальную, социализированную (в социально-психологическом смысле) личность.
Если нет, то будет либо психопат, либо откровенный бандит.

Кстати о структуре самого утверждения. Я его встречал у многих и числю в когорте зловредных симулякров, внушённых нам на уровне массового сознания.
По структуре обратите внимание на связку: «Невозможно не калеча..». Это западная мулька. Это они помешаны на индивидуализме и его тщательно оберегают, порождая из индивидуализма чудовищный эгоизм. Для них всё, что ведёт к осознанию социальных ограничений личности – Зло и Ограничение Свободы. Поэтому они упирают на Закон, а «личность» вот так криво защищают. Результат – обрекают большинство людей могших стать вполне приличными и успешными членами общества на тюрьму в будущем и гибель.
Я тут утрирую, но это всё слишком близко к реальности.
«Калечить-некалечить» тут вопрос не медицинский, а социальный. Даже культурный. Чисто с биологической точки зрения, человек – существо очень гибкое. И аргументы в виде поломанных судеб и психик неправильно или/и неоправданно жёстким воспитанием тут демагогические (к которым, заметьте, Западники очень часто прибегают, чтобы защитить тезис). Демагогические потому, что вместе с НЕПРАВИЛЬНЫМ воспитанием они подводят под запред ЛЮБОЕ целенаправленное воспитание.

Вы в кратко изложили тезис: «Любое отрицательное и положительное качество психики отдельного человека в социуме регулирует общественные мораль и нравственность.» Предположим, что наши дела обстоят именно так, нет ни чего не возможного, следует только приложить нужный вектор в правильном направлении и… задача решена.

Не так. Как я уже говорил в посте «ВикторуОс», «Дело, пущенное на самотёк развивается от плохого к худшему»(С) «Законы Мэрфи».
Формирование и поддержание этого «Вектора» в нужном направлении, сохранности и обязательности для всех – задача всего общества. Т.е. необходимы ПОСТОЯННЫЕ усилия по его формированию.

Тогда почему в любом социуме, есть не согласные с этим социумом?

Гм!
Вот в этом утверждении, извините, но проявляется очень ярко механистическое восприятие мира, против которого так рьяно выступают и СГКМ и Кургинян.
На самом деле В ЛЮБОМ обществе, действуют законы т.н. «больших выборок». На краях этих выборок ВСЕГДА будут находиться как сверхлучшие, так и сверххудшие «экземпляры». Суть выбираемых нами систем же состоит в том, В КАКУЮ СТОРОНУ движется МАКСИМУМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ той самой выборки – в сторону лучших или в сторону худших?
Что сейчас весьма очевидно, в капитализме, в западной модели культуры и общества этот самый пресловутый максимум дрейфует (с различной скоростью в зависимости от конкретного общества) в сторону худших параметров.
Социализм в этом как раз система устанавливающая вектор эволюции в сторону улучшения «человеческого материала» и прилагающая целенаправленные усилия для этого. Не пускающая всё это дело на самотёк, как это делается пустыми декларациями в Западном обществе.
Кстати, тут есть и ещё один эффект в тех выборках, который знают статистики, но все прочие просто не «втыкают»: при смещении максимума в определённую сторону, экземпляры, стоящие на противоположном краю уходят за грань возможного. Т.е. исчезают. В то время как те, кто был на краю в стороне , в которую движется максимум, смещаются в сторону максимума. Т.е. становятся в общетве более многочисленной категорией, переходя из разряда исключений в правило.
Говоря по-простому, в социалистическом обществе исчезают сверхзлодеи, но сверхгерои постепенно приобретают статус обычного явления.
В конкурентном обществе – наоборот.

Кстати, об этом эффекте когда-то рассуждали братья Стругацкие. В контексте обсуждения «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер».

Как они будут вписываться в будущем? Какая будет выделена роль, тем по тем или другим причинам не вписывается в модель общества?

Одни, как я сказал выше – вымрут как динозавры, другие станут правилом.
От нас зависит ЧТО станет правилом!

[Fog]

Выводы, от вашего поста, можно сделать, как противопоставление западный индивидуализм к социологическому социуму по Богатыреву. Социум будущего видится мне как правильная направленная мораль и нравственность. В котором, если «воспитатель не дурак и не лентяй, то и результат будет хороший – вырастит он вполне нормальную, социализированную (в социально-психологическом смысле) личность.» Молнияностно мелькает мысль. Воспитатель? Эта не какая организация которая будет заниматься идеологической пропагандой. То есть люди «не дураки и не лентяи»… . Каждый чиновник достигает уровня своей не компетенции – то же из Мерфи.


Отбрасываем закон Мерфи и предполагаем, что дело обстоит именно таким образом каком описываете Вы. Не забывайте, что на формирование стереотипов личности влияет не только «улица» но и сама семья. Итак, я родитель. Как вы собираетесь применять по отношению меня, внедрение новой морали и нравственности? Если можно на примерах. Так мне легче для восприятия. «Возможно», «необходимо», «необходимы ПОСТОЯННЫЕ усилия» и прочее, является для меня лозунгами. Лозунгами до тех пор пока мне, на моем низком уровне восприятия не объяснят как. Желательно на конкретных простых примерах.


Вектор движения мне видится в правильном построении социализма направленного на улучшения «человеческого материала». Вот Ваш термин, «человеческого материала», хотелось бы развернутого представления. Понимаю в лучшую сторону. Какая сторона в человеке лучшая? Насколько я понимаю, в любом человеке есть «добро» и «зло», «лучшее» и «хорошее». Вот на лучшие стороны сделать упор. Удовлетворением по проделанной работе, в сторону улучшения своих качеств, будет считаться одобрение обществом самого человека и награда за это (вопрос какая?) Я ведь правильно воспринимаю Вас?


Перехожу к практической стороне микро социума - Семья. Возьмем двух взрослых особей противоположного пола. С разными сексуальными темпераментами. Кому то надо секса больше, кому то меньше. В результате всех усилий в воспитаний самих себя, они приходят к консенсусу. Будут ли они чувствовать себя комфортно? Маловероятно. Самогипноз и удовлетворения от консенсуса не дадут чувствовать себя реализованными.
Или же какие то чувства в человек е вымрет?

[Богатырёв]

Выводы, от вашего поста, можно сделать, как противопоставление западный индивидуализм к социологическому социуму по Богатыреву. Социум будущего видится мне как правильная направленная мораль и нравственность. В котором, если «воспитатель не дурак и не лентяй, то и результат будет хороший – вырастит он вполне нормальную, социализированную (в социально-психологическом смысле) личность.» Молнияностно мелькает мысль. Воспитатель? Эта не какая организация которая будет заниматься идеологической пропагандой.

Это противопоставление не «по Богатырёву». До меня в этом отметилась куча народу. В частности С.Г.Кара-Мурза.
Насчёт воспитателя… Долго смеялся.
Все, почему-то, после обработки нашими либероидными СМИ тут же заводят песню про некую политическую, надсоциальную пропагандистскую структуру!
Нда… граждане! Вы уж извините, но нельзя же ТАК стереотипно мыслить!
Во-первых, воспитывает не какая-то «организация», а общество. Любая искусственная надстройка, если она не следует культуре, давно выработанной в народе – толко ломает.
Хотите знать, как это происходит на Западе? Причём глазами нашего же, незакомплексованного и вполне профессионально мыслящего человека?
Читайте и наслаждайтесь. Там об образовании и западной же школе. Глазами того, кто ТАМ РАБОТАЕТ.
http://russkiy-uchitel.ru/?module=articles...amp;b=5&a=5
http://russkiy-uchitel.ru/?module=articles...amp;b=5&a=4
http://russkiy-uchitel.ru/?module=articles...amp;b=5&a=3
http://russkiy-uchitel.ru/?module=articles...amp;b=5&a=2
http://russkiy-uchitel.ru/?module=articles...amp;b=5&a=1

Во-вторых, Если культура и общество здоровы, то воспитание начинается в семье, продолжается в школе, завершается в обществе. Причём последнее – продолжается до самой смерти. Всю жизнь.
Цель образования, в любом НОРМАЛЬНОМ И ЗДОРОВОМ обществе – передача накопленного опыта поколений последующим. В том числе передачи и культурного наследия. Но по западным шизам – это «тоталитаризм и насилие над личностью».
Они там на Западе отказались от этого «тоталитаризма» и результаты у них, что назывется «на морде». Деградация. Причём ускоряющаяся.

Как вы собираетесь применять по отношению меня, внедрение новой морали и нравственности? Если можно на примерах. Так мне легче для восприятия. «Возможно», «необходимо», «необходимы ПОСТОЯННЫЕ усилия» и прочее, является для меня лозунгами. Лозунгами до тех пор пока мне, на моем низком уровне восприятия не объяснят как. Желательно на конкретных простых примерах.

А почему именно новая мораль и нравственность?!!
Она весьма даже «старая». Выработанная поколениями. Это на Западе идиотизмом страдают, и ломают общество тщательно выкорчёвывая «архаизмы». Да, заменяют его на Закон, но это именно что изврат чудовищный, противоречащий всем мыслимым природным законам что к человеку как биологическому виду относятся.
Так что воспроизводиться в нормальном социалистическом обществе будет как раз мораль и нравственность обыкновенного солидарного общества. Со всеми теми вполне старыми и приличными нормами, которые вы знаете как истинные, приличные и правильные.
Другое дело, что развитие цивилизации требует ввередния новых норм, но они не должны противоречить старым, как это происходит в Западном обществе.
Есть некоторые нормы культуры, которые диктуются развитием производства. Такие, как например те, что способствуют повышению качества продукции, аккуратности, грамотному обращению с оборудованием и т.д. Но они всего лишь верхний пласт навыков и норм, лежащих на фундаменте «старых» моральных норм.

Удовлетворением по проделанной работе, в сторону улучшения своих качеств, будет считаться одобрение обществом самого человека и награда за это (вопрос какая?) Я ведь правильно воспринимаю Вас?

Извините, но вы, вот сами вы когда-нибудь воспитывались?
Вот вас родители учили, быть «правильным»? Если учили, то вы помните, и надобность в ответе на вышеприведённые вопросы отпадает.
К тому же – не поленитесь и прочитайте «Новый Социалистический Манифест». Там много чего написано такого, что у вас сразу же отпадут многие из тут задаваемых вопросов.

Перехожу к практической стороне микро социума - Семья. Возьмем двух взрослых особей противоположного пола. С разными сексуальными темпераментами. Кому то надо секса больше, кому то меньше. В результате всех усилий в воспитаний самих себя, они приходят к консенсусу. Будут ли они чувствовать себя комфортно? Маловероятно. Самогипноз и удовлетворения от консенсуса не дадут чувствовать себя реализованными.
Или же какие то чувства в человек е вымрет?

А вся цивилизация, это выбор варианта, который удовлетворяет обе конфликтующие стороны если их две или большинство если их несколько, а не одну какую-то. В противном случае, страдают все.
Потому-то у всех НОРМАЛЬНЫХ цивлизаций присутствует за фундаментальный, принцип минимизации страданий, а не максимизации наслаждений, так как последний, как следствие увеличения наслаждений меньшинства, ведёт к максимизации страданий большинства.
Конечно, вам бы хотелось жить в раю с максимумом наслаждений, но чисто по верятности, десять шансов против одного за то, что будете при последнем принципе жить в аду.
Поэтому, для будущего общества можно выбирать только первый принцип, как показавший свою эффективность не только в уменьшении текущих страданий, но и постепенного, хоть и не очень быстрого увеличения наслаждения.
Хотя…
Мелкая хохма: эту проблему – cвязи наслаждения и страдания в развитии цивилизации, - я затронул в своём фантастическом романе «Марсианин», что вышла в январе этого года в издательстве ЭКСМО.
Тож длинная тема…